歷年行動與成果

1

關注基層回收商與拾荒者因為都市化而被排除的問題：

位於萬華、服務將近200名拾荒者的光耀五金行，因被人檢舉用地不符《台北市土地使用分區管制自治條例》，而被北市府要求關廠，案經在地社福團體五角拌披露，聲明要求政府重視照顧回收產業基層以及拾荒者的權益，並修改過時的土地法規，引來社會關注；本協會也從基層回收商在回收體系中扮演的重要角色，同時援引GAIA《從零廢棄到零排放：減廢如何扭轉氣候變遷》報告中提到的拾荒者幫助城市達到零廢棄的案例，以聯合聲明方式予以聲援，並於3月4日應五角拌之邀，到光耀五金行現址參與一場講座，發表短講「都市裡能不能有回收場？回收與都市整潔的兩難？」。之後並撰寫〈光耀拾荒〉一文，透過與五角拌聯合發文的方式，建請台北市修正該自治條例，容許基層回收商存在於住宅區、商業區或住商混合區，並盤點道路等公共空間，以低價出租方式分配給能夠和拾荒者結成資收合作社的基層回收商，解決基層回收商面對都市化排擠的困境。

台北市已慎重回應該文，指出「依照內政部營建署《都市計畫公共設施用地多目標使用辦法》，市場、高架道路、道路、停車場...等公共設施用地，得申請做為資源回收站。」原來有這辦法，不只為我們的提議提供了合法性與可行性，也讓我們幾年前提出的定點定時、有專人管理的路邊細分類回收亭，提供實現的可能性。我們已建請台北市府能夠主動盤點出可做為資源回收站的公共空間，並參採我們的提議低價出租給能和拾荒者合組合作社的基層回收商；同時也針對此一議題修正《資源永續管理法》草案中關於健全資源回收體系的條文，希望未來給各級回收商的基本盤價也能夠彈性化，因地制宜。

2

呼籲應設置低行情回收物收購中心，打破平板塑膠容器回收困境：

我們於去年透過電訪與親訪，了解回收商與處理商是否願意收受已經細分類好的平板塑膠容器？若不願收受，原因為何？結果發現多數回收商並沒有意願收受，處理商也有諸多顧慮。今年初，我們將去年訪談結果加以彙整，思考可能解方，撰寫成「打破平板塑膠容器回收困境」報告，之後，再評估當前各材質的平板包材（包含平板塑膠容器、泡殼與墊襯）被當成垃圾的數量後，於4月14日召開記者會，公佈我們的研究調查結果：

• 現行回收體系中幾無回收商「主動收購」平板塑膠容器，因為要把它依材質分出來，同時還要把泡殼與墊襯挑出來，成本太過高昂。

• 大多數回收商並未針對平板包材規劃貯存空間與設置分類設備，即使環保署參採本協會建議，把泡殼與墊襯納入公告應回收（已於5月19日納管），降低平板包材分類成本（但仍會高過塑膠瓶器的分類成本），但由於回收商取得空間不易，因此除非平板包材補貼價格夠高，否則仍不會有太多回收商會為了收受平板包材而去擴廠。

• 因此泡殼與墊襯的公告應回收，仍無法完全解決平板包材回收困境，只能疏通那些因為收購清潔隊混收回收物而「被迫收受」平板包材的統包回收商後續的回收處理管道，對於那些將回收物交由民間清除業者的集合住宅，其平板包材的回收管道形同斷肢。故呼籲環保署應與各縣市政府合作，建議低行情回收物收購中心，或者要求生產者建立逆向回收管道，解決此陳痾。

環保署回應，5月將泡殼與墊襯納入公告應回收後，接著將於年底公告平板包材補貼費率（但已確定延到次年春），而且還是要透過補貼費率的調高疏通回收管道。因此本議題後續仍有待觀察。

3

先進焚化及SRF是假綠能議題：

荒野夥伴注意到我們翻譯的《落底毒渣》報告以及對焚化議題的關注，也注意到環保署對焚化的美化，因此辦理線上講座，邀請我們於8/14演講「垃圾焚化發電是綠能、循環經濟？？」，聽眾對於以燒塑膠為主的垃圾焚化｜SRF竟然能成為再生能源優惠躉購費率及促參法稅賦減免的鼓勵對象，還有焚化底渣的毒性威脅以及再利用的風險，都大為訝異，迴響熱烈，於11/19加辦一場。

期間彰化環保聯盟帶領鹿港鄉親反晶鼎行動也受到社會高度關注，除了彰化的焚化廠數量已經過多、民眾身體健康已大受空汙威脅，承受不起再一座焚化廠的訴求之外，燒污泥、有機溶劑與高熱值廢棄物（如廢塑膠）的晶鼎焚化廠竟能獲得再生能源優惠躉購費率以及促參法稅賦減免，還有桃園三座SRF專燒爐竟然不用環評，也成為眾矢之的。於是在10月19日環團聯合召開記者會，指出燒塑橡膠的SRF是假綠能，但在政府財政鼓勵及寬鬆管制之下，SRF製造廠與先進焚化廠一座接一座，處理量能已經超過需求，未來可能引來不肖業者進口國外廢塑膠製成SRF。

由於本議題大受關注，因此記者會後聯合了台南社大與彰化環盟於10月23日一起拜會環境部資源循環署署長深談SRF議題。10月30日陳椒華委員辦公室也打鐵趁熱召開記者會，揭露大里民眾受到一家不肖SRF製造廠污染的情形，找我們一起檢視，再度引發社會關注，於是公視等媒體陸續前來採訪；另外也把SRF列為重點議題的台南社大也邀請我們於11/3南下分享、交流對SRF議題的觀察。為出席這場到台南社大的分享會，而陸續收集更多資料，包括SRF目前管理方式與漏洞，會後並陸續整理了可燃事業廢棄物近年成長情形。

陳椒華委員復於11月14日召開「SRF燒廢棄物發電非綠能 規範不足爭議大」公聽會，要求能源署、環境部檢討；據聞，能源署已對SRF躉購費率展開檢討。另環境部長也主動於11月27日邀請包括我們、台南社大、彰化環盟等團體再談SRF議題，就環境部權責與環團建議，表達將檢討改善的意願。

4

召開記者會訴求全面禁購物用塑膠袋，搭配全面實施隨袋徵收+兩袋合一：

去年協會進行一份關於塑膠袋使用以及政策意向的問卷調查。在累積了1393位受訪者後，於今年八月間統計分析問卷結果，結果發現，有將近九成八民眾支持全面禁用一次用的購物用塑膠袋（但要有配套措施）；若全面限用，對於不得免費提供的塑膠袋，近八成接受每個售價2元以上，且有九成三支持塑膠袋收費應使用於垃圾減量措施或垃圾費，而非進入商家口袋。

根據這個結果，我們提出全面禁購物用塑膠袋，搭配全面實施隨袋徵收+兩袋合一的配套措施，於10月23日聯合荒野保護協會、主婦聯盟台中分會（正在協助台中市府推動隨袋徵收政策的社會溝通）、綠色和平基金會、台灣環境資訊協會等環保團體召開記者會，訴請環境部正視民意，先於垃圾費徵收辦法中廢除隨水費徵收與按戶徵收兩種方式，規定垃圾費只能採隨量徵收，再於垃圾費計算公式中，納入可視為垃圾清除、處理業務之管理成本一部分的「垃圾管理基本費」，費率由環境部於該徵收辦法中直接指定，使其等同於要用來抑制塑膠袋使用量的數額。如此環境部可透過這管理基本費之費率的訂定，宏觀調控各縣市垃圾費反映成本的比例及民眾使用專用垃圾袋/兩用袋的數量，然後就可全面禁用購物用塑膠袋。

本記者會獲得媒體廣泛報導，但環境部則仍採保守態度回應，表示將「分階段、分對象」漸次限制塑膠袋使用，並將協助縣市實施隨袋徵收，而忘掉自己手中握有鑰匙，可解開造成隨袋徵收推廣卡關的阻礙：縣市政府擔心垃圾費隨袋徵收將使得垃圾費收入減少，反映清除處理成本的比例降低，而垃圾費費率又因民選政治人物政治考量而調整不易。

5

與IPEN合作調查含PFAS食品包材計畫：

本計畫是於去年與IPEN開始合作，調查國內含PFAS食品包材。去年已把收集的食品包材送Arnika檢驗，在等待Anika完成檢驗並產出報告的這段期間，繼續透過相關資訊的調查整理以及問卷、論壇、連署等活動的辦理，提昇民眾意識。包括：

• 問卷調查：去年底曾進行一份問卷調查，了解民眾對PFAS的認知程度。年初時總共有202人回應，其中有超過2/3的人沒聽過PFAS；在可能含PFAS的日常用品中，民眾最常接觸的前三名是防油紙袋或紙盒、不沾鍋、牙線。如果產品有PFAS，大多數人會找尋替代品。當問到政策意願時，願意參與抵制PFAS的人佔絕大多數。
• 與IPEN合辦線上研討會：於3月9日與IPEN合辦「PFAS如何侵害我們應有乾淨、健康、和永續環境的人權」研討會，該研討會由IPEN資深科學家Lee Bell主講；本協會代表也作為與談者參加，分享台灣在PFAS這方面的研究、污染以及法規的現況。4月18日與IPEN東南亞分部再度合辦研討會「轉型邁向安全、永續、無毒經濟的未來」，主講者有兩位，分別是Bev Thorpe講路易維爾化學安全憲章，Vito Bounsante講「國際化學品管理策略方針」（SAICM），我們將本次主講的內容整理、消化之後，萃取出一些適合一般社會大眾理解的重點，寫成評論文章：〈轉型成化學安全與永續無毒的經濟〉。
• 製作議題手冊：從零開始認識PFAS
  • 簡介PFAS化學物質家族
  • 哪些消費性產品可能會用到PFAS
  • 環境中哪裡會有PFAS
  • PFAS對人類健康的風險
  • 世界各國與組織、包括台灣，對PFAS的管制態度
  • 一般民眾能作什麼？簡單檢測PFAS、連署訴求政府加強管制。
• 跟業者（通路販售商）溝通：Arnika於七月中提供檢測結果，在受驗的八個樣品中有七個驗出PFAS，分別是：頂呱呱的小薯包裝袋、摩斯漢堡的紅豆派包裝袋、Subway的餅乾包裝袋、統一超商7-11賣的JollyTime微波爆米花內裝袋、好市多COSTCO賣的Kirkland微波爆米花內裝袋、苔曙企業製造/Plants使用的植纖餐盒、全聯賣的勤億蛋盒。於是透過公文和Email，告知這七家業者其食品包材被驗出PFAS，希望他們能夠不要再使用此類包材。其中有回應的只有Plants和COSTCO，Plants表示該植纖餐盒只有在綠色飲食活動使用過一次，平日他們是不賣便當；COSTCO只有來詢問檢測方法和檢測結果如何解讀含有PFAS。結論是沒有任何一家做出未來會拒絕使用PFAS的承諾。
• 發起連署：訴請政府將PFAS全面公告列管為毒性化學物質並予以禁限用：將PFAS用途分成必要用途與非必要用途，非必要用途（如食品包材、化妝品、紡織品、消防泡沫）等全面禁用。
• 跟官方溝通：問化學署與食藥署對於我們連署問卷中所列訴求的意見，不過都被一些標準官僚話迴避掉了。
• 審閱國際調查報告的初稿：Arnika於年末完成國際調查報告初稿，經審閱內容並回報發現的錯誤後，這份國際報告已公開發表，本計畫共有17個國家參與、檢測樣本119項，有64項檢測出PFAS（53.8％）。明年1、2月會將這份報告翻譯成繁體中文版。並預計1月底前召開記者會，發佈檢測結果、國際報告內容及連署訴求。

6

提出營建剩餘土石方中央法制化說帖：

廢土石方被回填農地的情形相當嚴重，甚至成為掩埋其他廢棄物的掩體，中央卻無法律予以管制，只任由地方制定寬鬆不一的自治條例。協會原本提出解方是將營建剩餘土石方的B5類（磚、瓦、混凝土塊）與B7類（皂土）及砂石場的洗選廢水污泥或水尾土，認定為廢棄物，納入廢清法39條（或資源回收再利用法）的再利用管理機制，至於其他真正的土方與石方則要求內政部國土署趕緊將其政策方案法制化。但有熟悉廢土石方非法亂竄情形的業者在陳椒華委員召開的研商會上建議，其實可透過礦業法與土石採取法的定義，將營建剩餘土石化視為國有資源，並要求各縣市設置公營土資場，免費收受這些國有資源（但我們不認同免費收受）。

經檢視相關法律，本協會認為其說法一部分有理，這些剩餘土石方（B5, B7除外）確實與特地開採的土石無異；而且目前即使是私有地土石開採或農地的土壤要挖除，也是要經過政府核可，顯然私地的土石並非單純的私人財產，因此營建工地，不論私有或公有，其挖除的土石方當可視為國有資源，並可根據土石採取法第三條授權，由經濟部會商國土署制定管理辦法，將目前的營建剩餘土石方處理方案直接法制化，不須再經過立法過程，並可於管理辦法中指定土石方流向，要求這些國有資源只能「付費」送到公營土資場（若違反規定則可視為廢棄物查辦，並可撤消產源之拆/建照），但前提是國土署須輔導各縣市設置足夠容量的公營土資場，解決亂象。

於是我們草擬說帖，於11/21陳椒華委員召開之公聽會上提出，建請相關部會參考；並於12月1日「營建剩餘土石方多元去化利用之技術、法規與治理」跨域焦點座談會上提出，也獲得部份與會者認同。後續將繼續關注此議題進展。

7

推動民間版資源永續管理法草案：

• 持續修訂草案：去年曾把此草案寄給循環台灣基金會，尋求其支持，今年初他們寄來一封信，指出他們把草案拿給法律專業人事仔細看過，並提出一些修正意見；加上去年底的平板容器調查，讓我們對於回收體系有更進一步了解，因此花了一段時間，將這個草案修正（目前已是第11版）。重點除了調整名詞定義，授權中央主管機關得以採限制材質使用來管制產品（這點是比照環保署去年廢清法修法草案），最重要一點是關於回收業者的基本盤價應該如何訂定。原本只是單純授權中央主管機關來訂定，但環保署基管會曾向我們表示，他們定不出來，經仔細思考，傳統上以大中小盤商區分回收業者的方式，會有問題，因為許多中盤與大盤商的回收方式並無二致，都是分類壓縮打包，可能只是收受種類數量與規模的不同，並無買賣關係。所以決定將回收業者區分為社區型、區域型與混收型（專門承攬清潔隊混收回收物者），並授權地方政府須核定社區型與區域型的基本盤價，而處理業者的基本盤價則由環保署來訂定（得納入運距與區位因子）。如此基本盤價可因地制宜，讓所有投入回收者都可以得到合理報酬。

• 督促環署將民間版草案重點融入其《資源循環促進法》草案：環保署於5月22日邀集本協會及其他一起參與《資源永續管理法》草案的團體，就重點條文交換意見，並允諾其提出之《資源循環促進法》將盡量參採環團提出的條文。環保署升格為環境部後，也陸續於10月5日、11月8日召開政策溝通會議與資源循環促進法立法方向研商會，目前其允諾參採部份，仍是有限，對於環團要求的廢棄物總量管制、徵收資源減量責任費、以稅賦減免鼓勵源頭減量措施、精進資源回收管理體系等重要部份，仍未採納。

8

透過NGO環境會議提案，督促政府改革：

我們透過NGO環境會議，提出多項關於廢棄物治理之建議案，要求相關部會推動我們關切的議題。目前已和相關部會展開溝通的有：

• 要求臺鐵推動循環餐盒：

  第一次（5月25日）和交通部協商溝通時，臺鐵局代表表示窒礙難行，但在與會NGO群起要求下，態度已有軟化，並於9月26日第二次會議上表示願意小規模試辦，提供場站附近機關團體每日數百個鐵盒便當。臺鐵局代表並說明其困難點是本案承辦單位是負責餐飲事務的附業單位，而場站空間規劃使用以及清潔維護的主責單位是運務單位，他們很難要求運務單位提供空間，因為臺鐵公司化後將會以利潤為導向，包括空間使用帶來的經濟利益。所以本案必須想辦法讓交通部高層正視此問題，才可能移除障礙。

• 推動大坪頂特定區褐地轉型：

  環保署於2011-2012年間曾委託工研院，對長年遭棄置有害集塵灰、爐碴、營建廢棄物的大坪頂特定區進行調查，篩選出270處地貌變異、可能被非法棄置場址，面積約443公頃，又於2015-2016年分兩期補助高雄市府深入調查其中113處場址（263公頃），結果發現被棄置有害的場址有19處（88公頃，已列管）、一般事廢的有40處（113公頃）、棄置營建廢棄物的有24處（32公頃），面積共223公頃，由於初估清理整治費用龐大，原本打算轉型為環保設施用地，後來不了了之，反而部份還被規劃為商業區與住宅區，且調查報告還視為密件。

  我們於5月24日第一次溝通會議中要求先提供完整調查報告，並上網公開，同時應到當地向社區居民說明，讓居民了解所面臨的風險，同時說明政府對這塊土地復育與再生的想像，並了解當地居民的想法與意見，做為未來規劃時參考。

  12月20日第二次溝通會議時，他們已提供完整調查報告，並答應上網公開；檢視其第二次調查報告，雖然較深入，但非全面，有些高污染潛勢場址只是進行場址檢核與現勘，未開挖採樣調查，要求應將調查結果呈現在電子地圖上，除了已被排除的場址不用再秀出外，應秀出已經確認被棄置的場址及其被棄置的廢棄物種類、數量，以及還不知道詳細棄置情形的高污染潛勢場址。另外，高雄市環保局打算再進行一次調查，將之前調查結果連結到地號，以便日後列管並進行褐地轉型規劃；對於國有褐地將請地政局列管禁止交易（我們要求私有褐地也應比照辦理），同時於會上提出褐地轉型策略，高市都發局代表表示將配合環保局。

• 要求經濟部輔導高雄老舊工業區業者退場轉型：

  高雄為高耗能、高耗水、高污染的鋼鐵與石化產業重鎮，為當地環境品質帶來嚴重危害。我們建議經濟部應根據這些老舊工業區內業者環保、消防與工安表現優劣，要求不良業者退場轉型，還給附近社區居民良好生活品質，同時減少整體工業的用電、用水與廢棄物產生量。經濟部於5月28日議題確認會議時，初步表達意見，表示這些工業區的產業彼此關聯性高，將透過課碳費方式以及需要大林蒲配合遷村的循環產業園區，進行產業轉型。我們則認為目前產業規模太過龐大，應縮小規模，減輕環境負荷。

  經濟部在9月18日召開第一次溝通會議，會中說明他們如何輔導業者提高效率、改善製程，但未正面回應我們訴求，於是我們要求先提供這些工業區2018-2022年期間的用水量、用電量、廢棄物產生量、工廠數量等變化情形，同時召集其他相關單位於下次會議一起進行討論。

  第二次溝通會議則是於12月21日由政務次長主持的平台會議；會中我們說明前次會議中發現經濟部未能掌控工業園區業者的能資源使用量、污染排放量與環安衛績效，只知服務不知管理，遠遠不及科學園區管理局，並重申應擬定產業轉型策略，輔導老舊工廠退場，削減用水用電與污染排放。主席已指示相關單位應能掌控園區資源消耗與污染排放的重要數據，並予以公開；同時也承諾用水與能源用量的負成長。

9

聲援台南社大要求環保署廢止歐欣環評：

繼去年底要求經濟部廢止歐欣龍崎掩埋場興辦事業計畫書之後，以台南社大為首的數個環團，也數度要求環保署應依據行政程序法第123條廢止歐欣案環評審查結論，然環保署遲遲不肯就範，以拖待變。我們發現，根據行政程序法124條：123條廢止權應於廢止原因發生後兩年內行使之；而自台南市府2021年將龍崎工業區部份土地指定為自然保留區與地質公園起，於今年4月中旬將滿兩年，故於3月15日再度透過陳椒華委員召開記者會，要求陳建仁院長成立跨部會小組來處理此事，廢止歐欣歷次環評審查結論，同時透過連署、現場會勘等活動給予執政黨壓力。

最後，執政黨為擺脫壓力，為總統大選鋪路，於4月14日火速通過環評法修法（於5月3日發布生效），新增第16-2條，對於開發許可文件遭目的事業主管機關廢止之開發案，其環評審查結論即失其效力。由於歐欣案開發許可文件（興辦事業計畫書）已遭到廢止，因此其環評審查結論已經失效，除非歐欣透過訴願與行政訴訟，推翻經濟部廢止令。據聞，歐欣已經向行政院提起訴願，但目前行政院訴願委員會仍未有任何決定。

10

聲援彰盟反晶鼎焚化爐：

經濟部以BOT模式在彰濱工業區招商設置的晶鼎事業廢棄物焚化爐，在今年3月底於未取得建照與雜照的情形下違法動工，且於動工後才召開說明會，附近鹿港、福興民眾得知竟然附近要蓋焚化爐，且環評已於去年初就通過，竟毫不知情，於是以彰盟及在地議員為核心，開始串連起來，控告晶鼎違法動工，要求拆除撤案，並號召萬人以上連署，本協會亦受邀擔任發起團體之一。案經陳椒華立委於6月3日在鹿港召開協調會，邀請經濟部出席，在地民眾擠爆會場，在地團體與本協會代表輪番上場說明晶鼎焚化爐帶來的環境問題。

本協會代表指出，當地空氣污染已經很嚴重且已有多座焚化爐，加上晶鼎焚化廠所在位置離酪農區太近，怎能蓋焚化爐？！經濟部還以綠電躉購、促參條例的減稅措施，來鼓勵燃燒有機溶劑、污泥及其他事業廢棄物的晶鼎焚化爐，等於圖利污染者。

由於民情激憤，經濟部已允諾要求晶鼎拆除已施工部份，並於兩個月內評估是否撤案，並於11月24日召開協調會，但議程安排晶鼎說明，也不談是否撤案，於是民間團體與在地民眾集體不簽名退席並在場外抗議。

之後，執政黨為拉攏民心，於大選前由總統府秘書長林佳龍「保證」晶鼎絕對不會蓋，但經濟部在函覆陳椒華委員辦公室要求以正式公文履行撤案承諾時，卻模糊以對，只說依契約持續追蹤進度，若晶鼎未達契約及法規要求，才要檢討本案必要性。顯然還要給晶鼎一段沒有明確期限的時間去履約，以拖待變，而非正面回應民間要求撤案的呼聲。

11

參與守護外木山行動小組活動，反四接破壞海洋生態，倡議總量管制必要性：

政府為產業擴張所需用電，正在到處新增天然氣發電機組與接收站，繼大潭電廠的三接案後，又要藉由基隆電廠更新擴建，填海造陸興建第四天然氣接收站。鑑於供電設施量能擴大，代表背後工業用電用水、污染排放及廢棄物的增加，在台灣環境負荷已經過重的情況下，加上為保護當地寶貴海域生態（水產動植物繁衍保育區），並宣揚總量管制、產業轉型的理念因此兩年前即加入守護外木山行動小組，參與行動。今年5月25日，協和四接案環評審查過程中，守護外木山行動小組抗議台電提出的四接東移方案應重新進行範疇界定，使環評審查會議中斷，環保署原本打算6月2日重新召開，卻因為基隆市府於5月底取消填海造陸同意函而延期，並於支持四接方召開記者會呼籲環保署儘速重啟環評審查後，在台電還未重新向基隆市府申請填海造陸同意函及未重新進行範疇界定的情況下，訂於7月7日重新召開環評會議，試圖護航到底。眼見情勢嚴峻，我們除了撰文反駁台電放出的似是而言的言論外，也於7月7日當天早上參加守護外木山行動小組的記者會，要求政府應在用電總量管制的前提下，輔導高齡化的高耗能、高污染產業退場轉型。當天環評，環保署把所有想要參與會議的民眾擋在環保署大門外，發言只能透過電話，中途還因為試圖迴避陳椒華等立委代表民眾提出的程序正義問題，忽然改為視訊會議方式。我們隨著外木山行動小組在場外呼口號，抗議荒腔走板的環評，該事件也引起社會一片嘩然。事後我們也於7月12日跟著到監察院提出糾舉，說明張子敬上任後的環評，早已嚴重弱化公民參與的權利。

12

研擬海廢治理行動方案第三版草案及參與源頭減廢與回收工作小組討論：

海廢治理平台成立於2018年，是公私協力一起解決海廢的一個平台，其行動方案則是引導各參與部會與NGO努力方向的依據。該行動方案第一版雖把治理行動分成五大面向，包括源頭減量、循環利用、預防與移除、研究調查、公民參與，並由參與的相關部會丟出其負責事項，但是欠缺整理，相當凌亂，尤其是漁業署等單位負責的事項；第二版也沒人去多加調整。參與的環團後來透過所謂的減量與回收專案小組，與回收基管會的密切互動，於源頭減量與循環利用部份，有增加許多議題，卻沒出現在這行動方案裡頭，使得這行動方案成為可有可無的一份文件。為使對於公部門的監督更有效率，同時整理我們關切的事項，回顧過去達成的目標，因此藉由大家討論要有第三版行動方案之際，於二月時花了數天時間，主動協助草擬方案架構與內容，並得到其他團體與海保署的認可；之後該草案經環資彙整相關單位意見後，於6月初的海廢平台大會上進一步討論目標、期程以及環團所研擬內容。另外我們仍持續參與海廢平台減塑與回收工作小組會議及其會前會的討論，提出可能的減量與回收方案。目前該工作小組討論重點主要有：環署蔬果裸賣推動計畫、公家機關與學校不使用免洗餐具執行情形、循環容器租飪體系之建立、平板包材回收問題、玻璃瓶盛裝飲品或其他商品之重複填充、旅宿用品（協會建議離島旅宿業者於旅客check in時提供內裝有循環餐盒與循環杯之背包並於check out時歸還，並全面禁止離島使用一次性物品）、垃圾費隨袋徵收。

13

其他廢棄物議題之參與及觀察：

• 科慕氯化爐碴非法回填農地案：陳椒華委員辦公室接獲不法廢棄物回填案會請協會一起來檢視，包括宣佈於八月一日關廠的科慕公司，被爆有3000噸鈦鐵礦氯化爐碴於2015年被回填桃園農地，經地主多次檢舉卻未獲解決，但縣府環保局卻一再推稱是人工粒料，是產品不是廢棄物，不以廢清法辦理。鈦鐵礦氯化爐碴是原先要進駐鹿港被拒、後來落腳觀音的杜邦公司製造二氧化鈦的副產物，是2004年首批依照《資源回收再利用法》公告的（可）再生資源，按理應具市場價值、去化無虞者才能被公告為再生資源，卻出現在農地，顯然當初經濟部未調查市場需求即亂公告。本案於8月8日由陳辦召開記者會，並於8月22日現勘，結果發現桃園環保局人員對於XRF數據解讀竟有問題（弄錯單位），可能是訓練不足或不曾使用，還堅持是回填粒料而不是廢棄物！後來他們老實表示，一旦認定是廢棄物，可能要面對業者申訴，是他們要查資料、寫報告、上法庭，本身管理廢棄物的業務已經很多，但經濟部沒有把產品管好，又變成是他們要管的廢棄物。可見地方環保局已沒有充足人力與能力好好管理不斷成長、複雜的廢棄物，突顯總量管制以及向廢棄物產源課徵事廢管理費（讓管理成本由產源負擔）的必要性。不過本案後來經濟部確認回填物確實是氯化爐碴，並依照資源回收再利用法「未依規定再利用者視為廢棄物」的規定，由桃園縣府發函要求行為人限期清除。

• 基隆焚化廠收費調漲引民怨問題：當初由環保署興建、轉移給地方再由地方政府委外操作的16座公辦民營焚化廠，其委託操作契約並未規範代操業者自收垃圾量的操作維護費，而代操業者向地方政府收取的操作維護費（合約價），大多只有數百元。因此業者可能低價搶標，再抬高自收垃圾的焚化處理費，以此取得合理利潤。然而現在市場供需不平衡導致代操業者自收垃圾處理費得以暴漲，等於為代操業者帶來暴利，漲價卻沒有歸公。參選基隆立委的王醒之及其團隊，注意到這個問題，邀請協會於12月12日聯合召開記者會，要求環境部與基隆市府應該介入，改善不合理收費情形，比如要求代操業者的操作維護成本應該公開透明，環境部應該要規範各地垃圾處理設施委託操作契約，保障代操業者合理利潤，所有因為市場供需不平衡造成的漲價應該歸公。本案突顯垃圾處理設施民營化後所導致的寡佔暴利與不公平交易，同時也突顯地方政府為討好選民不敢調整垃圾費反映垃圾處理成本，卻放生部份選民（清潔隊不提供服務的社區大樓，約佔一半人口）受民營業者的剝削。

• 台中南屯知高段自辦重劃區遭埋有害廢棄物，土壤砷污染超標百倍案：此案為陳椒華委員辦公室於11月16日召開記者會揭露，協會受邀參與，經檢視發現該自辦重劃區有經過環評，但環評書在調查偌大地區的土壤污染情形時，只採1-2個點位，剛好避開被埋有害廢棄物地區，再次突顯由開發單位自行撰寫環說書的缺點以及環評審查的寬鬆。

• 花蓮集耀砂石場竊佔國土偷埋廢棄物案：本案由陳椒華委員辦公室於9月21日召開記者會，並邀請本協會參與，該案於2022年2月即揭露集耀砂石場佔用退輔會土地並堆置大量廢棄物，但花蓮縣政府處理遲緩；包括案發後一年半，污染行為人連廢棄物清理計畫書都還未提出；移送檢調後近一年，尚未完全調查清楚廢棄物種類、毒性、堆置與填埋情形，誇張的是業者疑似在退輔會人員在附近的情形下，明目張膽地將堆成小山的廢棄物推平，再用土石毀屍滅跡，這麼明顯的地貌改變，花蓮縣府竟然好像沒看見，沒任何處置。本案檢察官終於在12月時起訴。

15

與荒野一起輔導台大根與芽社團推廣校園堆肥及政大Green24永續社推廣循環餐具：

透過每兩個星期的開會，提供兩個學生社團推動計畫的方向與建議，包括找校方、餐廳、宿舍管理者、相關系所（如農藝與園藝系）老師、學生等利害相關人士溝通，製作問卷了解學生對校園設置循環餐具系統的接受度等。學生們利用課餘執行計畫，但過程不是很順利，比如台大根與芽的學生發現，要在偌大的校園找個地方放置廚餘箱並不容易，雖然沒有什麼味道與蚊蟲，還是被人趕來趕去，而想要調整方向，往校外社區推廣。我們也順便在環保的品味座談會邀請他們來分享經驗；而且教學相長，學到了他們製作堆肥箱的方法，並於辦公室後院以協會既有材料，製作了一個堆肥箱。

16

「環保的品味」podcast第五季、第六季、第七季：

由看守台灣成立的節目「環保的品味」於2021年9月開播第一季，設定形式為每季10集，分別介紹10個不同的消費商品材質與環境影響，並透過廣播劇故事，邀請志工為角色配音，增加節目的趣味性和大眾化。第五季於2022年12月開播，第六季為2023年4月開播，第七季於2023年8月開播。目前曾在節目中介紹的商品材質或環境議題包括：PVC塑膠、PFAS、垃圾細分類、源頭減廢、電子產品回收、電費與節電、自然建築、玻璃回收、紙箱回收、社區營造、焚化爐、營建廢棄物、食品安全等，也曾配合時事報導小犬颱風後蘭嶼當地受災狀況。目前單集收聽人數約為300人，並於Instagram成立同名帳號，吸引聽眾到IG上互動。

17

環保的品味座談分享會：

讓更多民眾知道有環保的品味這個節目，我們陸續於1月及7月、12月舉辦同名的實體分享活動，讓民眾來進行座談分享理念之餘，也能交換二手物。進行過的講座活動包括：環保生活心得座談交流（與會者提出長照廢棄物問題及社區大樓低行情回收物無處去問題）、環保布作DIY教學、離島廚餘心得分享、PFAS污染講座、塑膠與人類健康講座、以社區為本的廚餘堆肥心得分享。三次分享會的參加人數分別為約40人、40人、20人。

18

看守世界專論《自食惡果》更新再版：

2020年初新冠肺炎開始在全球蔓延，全世界公民被迫用將近三年的時間自學或體驗與COVID-19有關的流行病學知識，包括其傳染途徑、感染症狀、公衛策略及疫苗效用…等等。有鑑於此，看守台灣協會決定重新出版《自食惡果：環境與社會亂象如何觸發疾病》這本歷久彌新的環境報告，不僅呼應台灣社會這三年與新冠肺炎對抗的經歷，也讓讀者有機會博覽「傳染病」的縱向和橫向發展。該書電子版已於四月編輯完成並上網。

19

翻譯GAIA報告《扭轉氣候變遷——用零廢棄幫助城市轉型、防災及創業》：

GAIA在2022年10月出版了這份報告，報告中論證了零廢棄策略（源頭減量與分類回收、廚餘堆肥、資源回收等）如何帶動廢棄物部門及其它部門的減碳，以及在環境、社會與經濟面上帶來的諸多效益（比如減少洪災發生、抑止疾病傳播、改善土壤健康、提供工作機會等），內容與協會長期以來的倡議不謀而合。該報告並從南北方世界中找出八個城市，概述其現況與達成零廢棄的路徑，並評估這八個城市實施零廢棄的減排潛力，結果相當驚人，因為減廢可以減少原料開採與產品生產製造，其減碳效益從廢棄物部門外溢至工業與農業等產業部門，而能夠達到淨負排放。基於以上原因，我們認為這份報告十分值得分享給台灣民眾，因此於去年底開始號召志工一起來翻譯，於年中完成翻譯並校對定稿，於年底完成排版，並以電子書方式出版。

20

開發WooDirtGo網站：

為提供民眾一個非官方的紀錄、通報環境污染破壞事件的管道、也提供民眾一個針對案件能自行發起行動的資訊交流工具，同時讓大眾透過地圖去認知、關注各地環境受到污染、破壞的情形，我們從2022年初開始開發「藏污納垢圖」網站，今年正式更名為「WooDirtGo」，希望這網站能將地緣相近的此類案件彼此串接起來，幫助關注者釐清環境污染事件熱區及其背後因果脈絡；另外也希望藉由這些資訊凝聚在地民眾的危機以及團結意識，保護自己的家鄉生活環境，將違法污染行為趕出去。該工具網站功能於年中時已幾近完備，並在蒐集各界意見後，將髒髒回報事件分類改成多選，提昇後台管理設定功能，增加Google衛星圖和Google地形圖等地圖檢視模式，改善髒髒編輯頁面流程。日後將持續維護改進。

1

推動《資源永續管理法》立法

環保署於2021年6月22日召開廢清法修法座談會，會中我們聯合其他環團，集中火力要求開徵資源減量責任費，強化資源回收制度並使之適用事業用品，然環保署仍保守以對，不願意大修，主要原因是怕修正條文太多，條次必須大幅更動，而連動到太多子法。

今年NGO環境會議主辦團體之一、負責「廢棄物處理與減量」議題彙整NGO意見的環境資訊協會，於去年11月30日來訪，就該議題徵詢我們的看法，並邀請本協會協同主持該議題的聚焦會議。在今年1月12日的聚焦會議上，與會環保團體均體認到廢棄物問題的嚴峻，咸認應要求政府進行總量管制，同時也期盼政府在減塑、減廢等議題應提供更多人力與資源，同時相關政策應有公民參與。而本協會代表則建議，何妨將去年原本希望納入廢清法修法卻被環保署以不希望修法幅度過大而更動條次為由婉拒的民間版修法條文（以強化資源回收體制為重點）以及多年前廢清法與資再法兩法合一版本（有政院版及民間版）中源頭管理章節及該聚焦會議中大家共識整併起來，修到現行規範效力不大的《資源回收再利用法》中，本協會願代為起草。

於是我們於1月下旬開始起草，花了將近一個月時間，過程中並決定直接研擬新法《資源永續管理法》，取代《資源回收再利用法》，因為調整幅度頗大！初步草擬並製作懶人包後，於三月上網公開草案版本，並於3月10日向相關環團說明草案內容，收集大家意見做進一步調整，然後提供給環保署相關單位及關心環境議題的立委助理參考。

為使政府正視該草案的重要性與廢棄物總量管制的必要性，我們開始徵求團體連署支持，並開始草擬支持該法的背景論述，打算於422地球日環團拜會總統之前召開記者會。然而由於疫情嚴峻，今年NGO環境會議最終取消了拜會總統行程。不過，我們仍繼續整理論述，並於世界環境日隔天（6月6日）邀請台南社大、台東環盟、台灣環境資訊協會、荒野保護協會、彰化環盟、野薑花公民協會、台灣零廢棄協會、綠色和平等八個團體一起召開線上記者會「廢棄物危機四面八方襲來，2021年事廢成長率還猛超GDP ！ 民團提立法草案 盼資源永續管理與未來世代共享共榮」，說明台灣面臨的嚴峻廢棄物危機，並由各環團分工說明該草案重點，成功獲得許多媒體報導，使該草案得到政府、立院與社會正視（已有兩個廣播節目因為該記者會相關報導而前來約訪）。為讓參與環團能夠一起遊說政府與立院，環境資訊協會並召開兩場環團內部讀書會，由環團認領條文導讀，有問題時由本協會代表補充說明，並藉此繼續蒐集環團對該草案的意見！

8月3日與環資、荒野等環團一起召開『掩埋場爭議連環爆、環團籲廢物總量應管制 』記者會。要求正視廢棄物掩埋空間有限、廢棄物暴量的事實，和民間合作推動《資源永續管理法》，力行廢棄物總量管制與資源減量。之後，也透過其他管道，表達同樣的意見，但環保署的回應大致是目前只把焦點放在《廢棄物清理法》的修法上，之後才打算修《資源回收再利用法》，且可能只吸納《資源永續管理法》中幾個重點。

2

參與限塑議題公民咖啡館

環保署委託環保聯盟，針對PLA與平板塑膠容器、塑膠袋、免洗飲料杯、免洗餐具等四個議題，分北中南三區舉辦公民咖啡館活動，並邀請本協會與會，就議題政策背景向與會民眾進行說明及協助總結。這四個議題中，最具爭議而必須就教於公民的癥結點在於PLA是否該退出平板塑膠容器市場及其最適用途。為使與會民眾有充分背景知識，我們除了說明國際減塑趨勢與國內相關法規外，也說明平板塑膠容器回收困境及可能的解決方案，並透過PLA生命週期評估的文獻資料回顧，說明PLA可能的環境衝擊。該活動順利完成，與會民眾多認同透過財務工具進行減塑，並努力提出創意的減塑作法，也認同PLA等生物可分解塑膠必須用在適當用途，且要有適當把關機制以避免或減輕其原料生產、產品製造與廢棄處理過程對環境的影響，才能達到對環境友善的初衷。在該活動結束後，我們也把關於PLA的資料整理為文。

3

舉辦台灣生態足跡及產品生命週期評估研討會

看守台灣與環保聯盟合力舉辦本次研討會，邀請到李永展老師來為大家解說什麼是生態足跡（Ecological Footprint）、為何這個指標對永續發展如此重要、如何計算生態足跡、以及台灣和各國的現況。另外也邀請到林群超老師來為大家講解產品的生命週期評估（Life Cycle Assessment）的概念與計算方法，目前在國際間的執行現況。

4

落底毒渣翻譯

今年三月初，環保署委託規劃廢棄物處理政策的工研院團隊來訪，談及其對填海造陸的規範草案，並於3月9日召開研商會。由於其容許底渣填海的品質標準箱對於日本而言更為寬鬆，且容許底渣與海水接觸，四周與底層毫無阻隔，因此我們表達嚴正反對意見，要求一定要有阻隔層，並尋找國外相關文獻支持我們的論點。過程中，我們發現「歐洲零廢棄」（Europe Zero Waste）今年初有發表一份關於底渣的報告“Toxic Fall Out”，覺得內容相當不錯，可讓我們更加了解歐洲各國的作法以及國外環保團體對他們的批判，因此決定將其譯成中文，已翻譯完成並發佈在評論文章及電子書。

5

與IPEN合作調查含PFAS食品包材計畫

四月初接受IPEN邀請參與他們一項國際調查計畫，目標是調查各國PFAS在食品包材上的使用情況、產出一份報告、交由各環保團體翻譯成當地語言、媒體揭露報告、與企業溝通以及施壓政府修法禁限用PFAS。PFAS 是一個全氟／多氟烷基物質的大家族，因為極難自然分解所以有「永久化學物質」的別名，會在環境中累積，對人體的健康影響主要是干擾內分泌以及生育毒性。看守台灣調查了市面上可能含有PFAS且使用量大的食品包材（例：連鎖速食餐廳的防油防水的紙包裝袋）、收集此類食品包材的樣本。看守台灣已將收集好的17個品項樣本郵寄到Arnika實驗室，等待其進行檢測中。預計2023年四月，Arnika會根據所有這些樣本的檢測結果，寫成一份國際報告。看守台灣協會會負責將此報告翻譯成繁體中文，透過媒體揭露發表，並與相關的食品販售業者或是材質生產業者溝通，呼籲他們去除PFAS的使用。看守台灣也持續透過問卷或評論文章或是環保的品味節目，宣傳PFAS的資訊。

6

線上研討會：永久性化學物質(PFAS)和它們對人體健康的永久影響

6月初受IPEN邀請與他們合辦一場線上的研討會，主題是永久性化學物質(PFAS)和它們對人體健康的永久影響，主講者是菲律賓大學生物研究所的 Michael Velarde 教授，他在此研討會上分享了他們開創性的結果：PFAS為何是提高菲律賓婦女乳癌發生率的其中一項風險因子。本協會幫忙翻譯了本次研討會的文宣資料及新聞稿，幫忙宣傳，並且也邀請到了台灣大學公共衛生學院食品安全與健康研究所的羅宇軒教授參與，作為台灣方面的討論回應者。本次研討會的後續紀錄及新聞稿在此。

7

參與司法院「環境犯罪案件量刑審酌事項諮詢會議」

本協會收到司法院邀請，要針對涉廢清法46條刑責之非法事件訂定量刑審酌事項參考表，原因在於許多廢棄物非法清理事件被輕判，即使廢清法46條刑責可罰到1500萬元，但許多違法者卻只被罰數萬元到數十萬元，鮮少上百萬者，根本沒有嚇阻效力，受到社會強烈批判。對於司法院提出的草案，我們提了許多意見，多數有被採納，其中的一個重點是要求法官在判刑時，必須考量到清理及復育成本，這些成本可能遠高於違法者的不法利得。與會某法官也指出，許多法官在判刑時，根本不知道要花多少錢清理廢棄物或回復環境，就直接心證；這一番話令人瞠目結舌。

8

關注再生能源優惠電價對焚化爐及SRF的不當鼓勵

在歐洲，垃圾焚化爐和以非生質成份的SRF是不能當作再生能源的。然而，我國再生能源發展條例及其子法卻將有「事前篩選」的所謂先進焚化爐及SRF等，只要發電效率超過25％，就視之為再生能源給予1度電3.85元的優厚電價，結果造成焚化爐或SRF專燒爐興建案快速蔓延。垃圾焚化廠試運轉的有桃園BOT廠，動工中的有竹縣BOO廠，規劃蓋新爐取代舊爐的有台中文山廠、台南城西里廠以及高雄南區廠；事廢焚化爐部份，彰濱將新增兩座，台南科工區將新增三座每日80噸一般事廢焚化廠及一座每日15噸有害事業廢話廠。SRF專燒爐部份，桃園有一座民間投資的已經動工；雲林科工區本來經濟部也要設置一座SRF專燒爐，環評通過後引起當地民眾抗議而撤案；南投也是朝SRF廠在規劃中。基於污染者付費原則，這些焚化設施的成本應由廢棄物產源負擔，不應將之視之為再生能源給予優厚補貼，因此本協會為文批判，日後將要求能源局將非生質的廢棄物能排除於再生能源之外。

9

藏污納垢圖（暫定名稱）

本協會長久以來一直接到各地民眾以及其他環保團體夥伴所通報的非法廢棄物處理掩埋事件，近年來此類案件只有增加的趨勢沒有減少。我們決定製作一個工具網站，具體功能是提供民眾一個非官方的通報此類案件的管道、也提供民眾一個針對案件能自行發起行動的資訊交流工具。更重要的我們希望這網站未來能發揮的精神是：將地緣相近的此類案件彼此串接起來，幫助關注者釐清某些因果脈絡（例：為何某地區的非法棄置案件特別多，是否在地執法機關監督不力？）；另外也希望藉由這些資訊凝聚在地民眾的危機以及團結意識，保護自己的家鄉生活環境將違法污染行為趕出去。跟環保署環境督察總隊開過會，本來希望能串連他們的系統，民眾透過藏污納垢圖舉報後送資料給環境督察總隊，但因為資訊安全和資料交換即時性的考量，現階段還有困難。之後藏污納垢圖可作為社區環境巡守隊的工具來發展，這是一個可能的發展方向。

10

「環保的品味」podcast：第二季、第三季、第四季

（podcast意為網路廣播，是2020年前後迄今在國內廣受關注的自媒體形式）由看守台灣成立的節目「環保的品味」於2021年9月開播第一季，設定形式為每季10集，分別介紹10個不同的消費商品材質與環境影響。第二季於2021年12月開播，第三季為2022年4月開播，並加入廣播劇故事，邀請志工為角色配音，增加節目的趣味性和大眾化。目前常在節目中介紹的商品材質或環境議題包括：PVC塑膠、PFAS、垃圾細分類、電子產品回收、電費與節電、自然建築、玻璃回收、紙箱回收、社區營造...等，目前單集收聽人數約為300-500人，並成立節目同名Instagram，吸引聽眾到IG上互動。

11

看守世界專論更新後再版

系列叢書之一的《被瓜分的水資源：糧食安全，生態系的健康，及新匱乏政治學》紙本書已於前年售罄，2021年我們邀請兩位翻譯志工（蕭人瑄、洪瑞君）和協會工作人員一起將本書中文版重新潤稿，並透過四人線上讀書會討論，在各章節加入與主題相關的台灣水資源現況說明方塊；後續並邀請審稿志工黃思瑜為全書進行翻譯校稿。本書已完成編輯排版，全書電子書發布於看守台灣協會網頁。除此之外，系列第二本書《自食惡果：環境及社會的亂象如何觸發疾病》也由另外四位志工（瞿慎思、許惠萍、李明真、陳靖怡）完成潤稿及譯者讀書會補充材料討論，即將由協會工作人員進行校稿與編排，電子書預計2023年初發布。

12

塑膠袋使用行為調查

透過問卷調查台灣一般民眾取用、重複使用、回收塑膠袋的情況，以及對塑膠袋禁限用政策的意向如何。目前回應人數累計1384份，在回應數達3百多份時有整理了一份報告，與目前回應統計結果比較來看，其實除了雙北以外縣市的回應數比較多了之外，其它各題的回應統計結果都是大同小異。結論有幾個：

• 大部分的人都支持完全禁用或是重複使用塑膠袋，全都禁一禁生命自己會找到出路。
• 大部分的人會把塑膠袋當作垃圾袋來重複使用，表示兩用袋政策應該很容易推行到全台。
• 大部分不重複使用塑膠袋的原因都是因為髒污或破損，表示從餐館或小吃攤流出來的塑膠袋是最大麻煩。

13

翻譯報告：零廢棄到零排放之路（標題暫譯）

GAIA在2022年下半年發表的一份報告：ZERO WASTE TO ZERO EMISSIONS——HOW REDUCING WASTE IS A CLIMATE GAMECHANGER，瞄準零廢棄的目標以及達到此目標的各種策略（廚餘堆肥、減塑、源頭減量......等）都與看守台灣協會長期以來的倡議不謀而合。報告中也論證了以零廢棄為目標及策略，如何帶動其它部門的減碳，全面扭轉氣候變遷帶來的威脅。此報告紀錄分析了八個城市實際執行的效益，結果十分驚人，顯示出零廢棄的策略將整個廢棄物部門不只淨零、甚至轉成負排放的潛力不可小覷。

基於以上原因，我們認為這分報告十分值得翻譯，分享給台灣的民眾，幫助我們也能走上零廢棄之路、並對抗氣候變遷。目前正在與許多翻譯志工共同翻譯整篇報告，執行摘要部份已翻譯並校對完成。

14

臉書＋MASTODON 社群媒體宣傳

發文頻率維持在一個禮拜至少五天，每天發一篇在臉書和MASTODON。發文內容主要是協會過去的文章內容或是摘錄再版專論（如被瓜分的水資源再版），加上一張宣傳圖片。

15

環保的品味分享會籌備

環保的品味已做了四季40集，我們打算為環保的品味辦一場分享會（2023/01/15），邀集聽眾們來交流發表心得，也有機會分享或聽到一些生活中的環保小技巧。另外也為了呼應看守台灣志工們的提議，順便在歲末年終大掃除之際辦個二手物分享交換的免廢市集。本活動已於2023年1月15日順利完成。

16

參與高雄臨海工業區總體檢

在陳椒華委員要求下，由經濟部工業局邀請數個環保團體針對高雄林園、大社、臨海三工業區進行總體檢，本協會受邀體檢高雄臨海工業區。本來參與環團希望，能有機會進入幾個重大污染的工廠訪查，但工業局態度相當保守，以業者拒絕為由，沒有安排任何訪查，同時也只於半天時間內提供業者自主填寫的資料，讓我們於相當短的時間內進行書面審查，以及報告高雄環保、勞檢、工安人員於7月至11月進場查驗的結果。不過，本協會利用此機會，透過公開資料（如環保署的列管污染源資料查詢系統），好好檢視該工業區的問題：

• 老舊重工廠群聚，污染又危險，與社區緩衝距離嚴重不足：聚集三百多家工廠，包括鋼鐵、石化等重工業，但工廠大多相當老舊（該工業區1977年完成開發），不僅日夜污染排放，也常發生工安意外，光是該體檢計畫進行期間，就發生了兩件爆炸意外，包括海光煉鋼廠以及中油大林煉油廠。2010-2022期間，該工業區內業者違反環保規定被裁罰成立件數高達914件，等於每年70件、每月6件。但其離社區又太近，最近距離百公尺左右。因此，我們建議工業局：應逐步淘汰老舊、素行不良工廠，削減區內重大污染源，最好整個工業區遷離；如若不行，應儘速兌現遷村計畫。
• 稽查人力不足：比如只有1-2名勞檢人員負責該工業區的稽查。建議經濟部工業局回去研議，讓中央與地方環檢與勞檢人力的配置，隨著製造業家數的增加而增加，其成本則從這些業者繳交的營利所得稅撥付一定比例來負擔。
• 工業區管理局只負責輔導、服務，不管理。在管理局網站上，看不到區內業者污染排放與能源使用等相關資料。我們建議工業局應開發軟體，定期彙整環保、勞檢、工安相關資料，進行有意義的統計分析，做為督導業者的依據，並將統計分析資料公開。
• 欠缺自動化的環保數據分析：環保署雖然要求業者申報空、水、廢、毒等相關數據，但沒有自動化的大數據分析，而是由稽查人員指定某家業者後，有程式從各資料庫中下載業者許可資料、操作參數與申報資料等資料，進行人工分析比對。我們建議應該開發軟體自動交叉比對，發現異常即自動通知環保署督察大隊與相關縣市稽查人員，進行更細緻的調查。
• 發現異常申報數據：我們在半天時間內，即可從幾家常被裁處的業者申報資料中，發現某家爐碴流向有問題，某家化工廠每年都有大量營建混合物產生奇怪情形，要求高雄環保局與環保署督察大隊追查是否有不法。

17

參與新竹科學園區總體檢

這也是在陳椒華委員要求下，由各科學園區管理局邀請數個環保團體針對竹、中、南三個科學園區進行總體檢，我們受邀參與新竹科學園區的體檢。期間竹科管理局安排實廠訪查，對象是幾家規模較大的業者。這幾家業者是半導體與光電業模範生，幾乎沒有環保違規紀錄，不過我們努力從其申報資料中發現管制上的問題，要求改善：

• 廢棄物申報資料應公開物種代碼，物種代碼應更細膩化，應要求業者每月申報廢棄物產銷存時要提供物種代碼：我們發現同一種廢棄物，只因業者選擇再利用或是處理，就會有不同的廢棄物代碼，而對應廢棄物代碼的名稱又相當籠統，比如業者有某些月份申報的是無機性污泥，某些月份申報氟化鈣污泥，無法判斷是否為同一種廢棄物。但我們追查後發現，業者排出廢棄物時進行的三聯單申報，其實有更細膩的物種代碼，卻沒有公開，我們要求應予以公開。原來，廢棄物代碼只是廢棄物類別，物種代碼才可對應到個別的廢棄物。另外，環保署表示，目前某些廢棄物代碼底下的物種代碼，並不夠細膩化，他們有打算改善；再者，業者每月申報廢棄物產生量、處理量及貯存量時，只申報廢棄物代碼，無物種代碼，只有在三聯單申報時，才提供物種代碼，這也應該改善，否則不利於稽查人員的分析比對之外，公開資料反會誤導民眾判讀。
• 廢棄物申報資料公開的處理方式，也是太過籠統，比如物理處理，無法了解是用何種方法處理。
• 高熱值塑膠混合物應循環利用，不應送到焚化爐：半導體業者的投入（如晶圓）常用塑膠或鋁塑包裝，以往就是送焚化爐處理。2021年，竹科送焚化爐處理的塑膠混合物，數量每日10噸左右；由於其熱值相當高，燒10噸可能相當於燒30-50噸垃圾，不僅佔用焚化爐處理量能，對爐體損害也大。目前環保署正在輔導業者回收，已有成熟的鋁塑回收技術出現，
  故我們建議科管局應儘速推廣，要求區內業者改採循環利用，即使沒有人願意回收的塑膠包裝，也不應送到焚化爐。另外，應要求供應商不要用PVC塑膠包裝。
• 還在使用含氯有機溶劑，比如1, 2-二氯乙烯。
• 園區放流水有檢測生物急毒性，卻沒有納入放流水標準中，只當作參考指標。鑑於園區污水處理廠收受四百多家工廠的廢水，污染物種類眾多，且排放量龐大，放流水標準中應有能反映整體水質的項目，故建議生物急毒性應納入放流水標準中。
• 空污定檢資料只有廢酸及VOC，沒有砷、汞等重金屬，一年只檢測一次。

18

調查中大盤回收商為何不願收受民眾已經依材質細分類好的平板塑膠容器

我們拜訪資源回收推廣協會、大豐及電訪幾個回收商，了解為何業者不願收受民眾已經依材質細分類好的平板塑膠容器，以要求環保署對症下藥。我們發現重點如下：

• 平板塑膠容器須與瓶罐類 須分開打包，故須有獨立的貯存空間，要累積到一車的量，才能出車。
• 平板塑膠容器難分類，套疊、壓黏問題會需要額外人力來處理，因此分類成本較高；其上常有貼標籤，脫標困難，處理成本高；而其回收清除處理費，除了PET以外，其他材質的費率都與瓶罐類一樣，因此利潤較低。
• 從事廢塑膠分類的中大盤回收商，寶特瓶等數量較大、利潤較好、分類較容易的瓶罐類，已佔滿其空間，飽足其分類設備量能。如要收受，須擴廠，在土地難以取得，民眾少量細分好的平板塑膠容器，無法引起其興趣。
• 平板塑膠容器的力學性質，與瓶罐類的塑膠有所差異，由於長期以來回收量低，故其再利用用途有待開發。即使要做為低階產品，市場也不大。

19

參與協和電廠與中科擴建二期環評：

台積電陸續在新竹、台中、台南、高雄擴廠，新增用電需求相當大，台電也積極在各地蓋電廠，協會認為應該用電總量管制下，推動產業轉型，讓高耗能、高污染且高齡化的一些鋼鐵與化工廠退場，故透過協和電廠更新改建與中科擴建二期的環評，宣揚總量管制的理念，指出環境涵容能力已經過飽和。十月份參與中科擴建二期的環評時，並發現其環評說明書有大問題，對於中部廢棄物處理設施的餘裕量調查，根本是亂寫；並透過數據說明台中用水已經供不應求，廢棄物沒有地方處理，實不應該再新增這座半導體廠，除非有其他工廠退場；然該環評還是漠視環境超載的事實，火速於十二月初通過，故再度撰寫「問。聖邪門」一文批判之，表達深切的抗議與對台灣未來的憂心。儘管如此，該案於隔年2月8日送進環評大會審查，同樣的疑慮再表達一遍，結果環評大會以幾乎沒有附加條件的方式審查通過。

20

聲援台東反焚遊行

台東環保聯盟在選前的前一個禮拜六（11/19）發起反焚遊行，並租車沿街宣傳台東焚化爐啟用可能帶來的問題，藉此提昇民眾意識，督促政府力行零廢棄。本協會全力支持，包括製作反焚影音素材供網路傳播及宣傳車沿街宣傳、協助製作標語，及實體參與遊行，並至鹿野向鄉親說明焚化灰渣的問題（台東縣府打算將飛灰固化物埋在鹿野）。

21

參與檢討「龍崎掩埋場興辦事業計劃書是否有效」的公聽會

台南市府原要廢止該掩埋場的水土保持計畫，結果歐欣不服，上訴行政法院，結果被法院以興辦事業計畫及輔導設置文件仍然有效而判定台南市府處分無效。為避免該掩埋場死灰復燃，台南社大請陳委員於12月13日召開公聽會，會中台南社大指出該場址地質破碎、潛移劇烈，加上歐欣土地周邊已被納入自然保留區、地質公園與國家風景區，該地根本不該蓋掩埋場，要求環保署應主動廢止環評、經濟部廢止興辦事業計畫。經濟部表示該掩埋場是經濟部輔導設置，其興辦事業計畫書原是為了向內政部申請用地變更使用，雖當年通過經濟部審查，但後來發現該用地早已依據獎勵投資條例由經濟部變更為工業區供退輔會龍崎彈藥工廠使用，已無用地變更必要，並表示同意廢止興辦事業計畫書；而台南市府表示，行政法院認為水土保持計畫審查時所依據的開發許可，是該興辦事業計劃書與輔導設置文件，而兩份都有效，故判台南市府敗訴。本協會則認為，由於經濟部輔導設置所依據的上位計畫，是經濟部的「全國整體性特殊事業廢棄物清理計畫」，應依照蘇院長2019年在立法院宣佈「永久終止龍崎開發案」的政策，進行必要的調整變更，使經濟部認為已經無效、但法院認為仍然有效的輔導設置文件真正失其效力。該公聽會後，經濟部已經依據決議於12月21日正式發函歐欣廢止興辦事業計畫書。之後，復與台南社大、陳委員於12月29日一起召開記者會，要求環保署依照行政程序法123條，以該掩埋場危及公益為由，廢止該案環評；但環保署依然不肯主動廢止環評，堅持應由開發單位主動提出，這等於是為開發單位留後路，其心可議。

1

連鎖居家用品店商品含PVC情形調查：

我們於2020年底號召多位志工一起針對連鎖居家用品店的商品進行調查，依門市展示分區逐項調查店內塑膠產品材質，然後條列所有PVC產品或未清楚標示材質之塑膠商品，並於2021年7月8日召開線上記者會發表調查結果。我們發現：

• IKEA（宜家）不僅展示區內未發現PVC相關產品，且產品標示皆仔細註明各部位之不同材質，不會以「塑膠」、「金屬」等總類名稱對消費者含糊交代；相較之下，特力屋販售的衛浴配件及地板材質等多項產品均以PVC製造，產品成分標示也常有遺漏或簡略等問題，未能讓消費者在購買前獲得充分資訊，顯示國內連鎖居家用品業者在塑膠材質選用方面不如外國業者具有環境意識。

• 特力屋門市共有161品項及四大類商品使用PVC材質，其中有三大類商品（透明桌墊、發泡桌墊與防水軟貼片等系列商品）其實並未標示材質，是經志工向門市工作人員查詢後，發現是100%PVC製造或複合材質含PVC。

• 另外特力屋桌椅家具的塑膠貼皮還有可依需求裁切的戶外地墊並沒有標示是什麼材質，且這兩大類商品均無法透過詢問或查詢方式得知其材質。還有一項商品，「抽取式擦手紙巾架」，材質僅標示為「塑膠」。

• 在志工調查到的168項/類門市產品中，僅有13項/類很難買到替代品，原因多為產品材質標示不清，不能確定買到的是不是PVC。這項數據除了說明特力屋公司可以在不影響商品多樣性的前提下，更嚴格地要求產品材質不含PVC，也說明目前特力屋對商品材質的標示方式沒有嚴謹規範，資訊揭露不夠充分，建議加強標示各品項各部位零件使用材質。

• 我們呼籲特力屋以及負責推動綠建築的內政部營建署、負責制定商品國家標準的經濟部標檢局，還有可透過公告應回收然後以綠色費率引導業者綠色生產的環保署，一起來淘汰建築物中的PVC；同時我們要求經濟部商業司從嚴落實《商品標示法》的成份與材料標示規定，要求各項商品（尤其是塑膠品）都應明確標示足以讓人查得其化學名的材質名稱，保障消費者知情權。

2

平板塑膠容器分類回收難題：

本協會去年推動北市景美分隊細分類回收站的行動，加上長期以來透過相關會議督促環保署改善回收亂象的建言，促成環保署今年（2021年）平板塑膠容器材質單一化政策的發展以及禁用PVC食品容器的決定。

協會於2020年號召30名志工，推動景美分隊細分類回收站，示範由民眾親手做好細分類的可行性。從中我們發現，平板塑膠容器的材質標示常常模糊不清，很考驗民眾眼力，因此於當年底（2020.11.26）在與海廢平台回收小組裡的其他環團一起拜會環保署回收基管會時，建請環保署應要求業者材質標示要清楚，不然就是要讓民眾透過外觀、顏色來辨別，或讓材質單一化；這項建議獲得環保署的參採，允諾研議。

另外，我們也在景美分隊發現了可能沒有繳費的PVC食品容器，包括彰化肉圓，並多次向環保署舉報。結果回收基管會一方面基於PVC食品容器的用量已因費率調高而大幅減少，另一方面也有感於民眾可能因PVC容器而攝入塑化劑，而決定禁用PVC食品容器（而我們則回應，禁用範圍應擴及非食品的PVC泡殼，但環保署表示要慢慢來，因此源頭細分類回收站的推廣仍有必要）。回收基管會並於2021年1月起針對上述兩項建議找業者協商，其中禁用PVC食品容器並沒有受到多大阻力，但拖到年底（11/15）才預告草案！（已於2022年4月29日公告，將於2023年7月1日起禁用。）

至於平板塑膠容器的材質標示，回收基管會表示，原本要讓PLA只用於裝盛雞蛋的盒子，卻因為雞蛋業者抗議為何只有他們要用昂貴的PLA容器而作罷！再者鑑於PLA目前還沒有物質回收管道，且數量又不足以取代PET等化石燃料製成的平板塑膠容器，而決定讓PLA退出容器市場，包括本協會的眾多環保團體以及回收處理業者也認同這個看法，並於接受媒體採訪或相關會議時表達希望此類生物可分解塑膠的使用應該適材適所的觀點。

但PLA業者顯然仍不能忘情於容器市場，透過民眾黨立委於12月28日召開公聽會，會中本協會代表受邀發言表示，環保署應該制定原則規範，引導PLA業者有序進入市場，以不須回收的塑膠品為對象（如尿袋、廚餘袋），發揮其生物可分解的優勢，而非像過去十餘年來的經驗，讓所有材質平板塑膠容器都變得難以回收，帶來意想不到的災難。

3

一次用飲料杯減量議題：

本協會與其他環團去年底（2020年）透過環保署海廢治理平台相關會議，督促環保署應儘速檢討一次用飲料杯減量策略，提高自帶杯具優惠到五元以上，如此不僅可增加自帶杯具人數，也可提昇租賃杯的競爭力。

環保署今年初即針對此議題展開檢討，與業者及環團協商，並於12月22日預告草案，重點包括要求連鎖的飲料店、速食店、便利商店必須提供5元以上自帶杯具差價優惠，禁用保麗龍免洗杯，授權地方政府禁用各種材質塑膠杯，要求連鎖便利商店與連鎖速食店業者，必須有一定比例以上的門市免費提供循環杯租賃服務，同時也賦予這些提供杯具租賃服務的門市達成法定減量目標的責任。

這政策雖有不足之處，但已較其前身大幅躍進，協會特地發文給予肯定，並於2022年1月20日參與其研商會，提出下列意見：（1）授權各縣市政府，得提報應實施自帶杯具差價優惠及循環杯租賃服務的夜市商圈範圍；（2）應將含塑淋模紙杯也納入縣市政府得提報禁用的一次用飲料杯範圍內；(3)疫情期間若要允許業者暫停循環杯租賃服務，也應一併禁止一次用飲料杯使用，要求民眾要買飲料，一律自帶杯。環保署已允諾，將考量「授權縣市政府提報應實施自帶杯具差價優惠及循環杯租賃服務的夜市商圈範圍」的這個建議。（2020-2022年）（該措施已於2022年4月28日正式公告，但保麗龍杯改由授權縣市政府提報禁用實施日期。自帶杯享五元差價優惠於2022年7月1日起正式實施。）

4

塗料重金屬限值標準要怎麼訂才安全？要怎麼標示才能確保消費者知情權？（接續2020年）：

2020年標檢局召開兩次關於《塗料一般安全規定》草案的研商會，本協會代表與業界及委員立場迥異，雙方僵持不下。2021年1月28日，研商會再次召開，雙方立場基本不變，眼見又要難產，於是先放下重金屬限值標準到底是要用總量還是可溶出量的爭議，轉而討論標示議題。我們提出我們草擬的標示規定，要求民生塗料應該標示其適用環境（室內、室內外、室外），其重金屬含量限值不得超出規定，超出者不得使用於民生用途，只能使用於非民生消費的特定用途；另外，非民生消費之特定用塗料應標示其特定用途。此時業者代表忽然了解原來我們的要求不是說重金屬含量超出限值者就不得販賣，而是說必須標示只能用於非民生消費特定用途，未如此標示者被抓到才必須下架！這合理要求使他們終於放下心防，願意好好聽我們的意見。然此時會議已接近尾聲，於是標檢局人員決定再蒐集更多其他國家管制塗料重金屬含量的方式之後，再召開一次會議。雖還未能定案，但終於有比2016年版更進兩步的希望。

然而，原訂五月要再召開會議，卻遇上了疫情，而順延到年底的12月22日才又再次召開研商會。在這次會議中，終於達成共識：除了鉛比照美國用總量（須小於90ppm）來管制以外，其他重金屬則用可溶出量來管制；至於室外塗料的重金屬含量標準，則全部採用總量來管制，其中鉛含量限值雖然從90ppm放寬為600ppm，但其餘重金屬（鎘、汞、六價鉻）仍維持原來標準，且若超標則應下架，不能只以警告標示方式讓超標的室外塗料繼續販售。至於民生消費用途料若超標者，則須有警告標示「 含高量有害重金屬，禁止使用於兒童易碰觸表面及建築物室內外之水泥牆壁、木器、塑膠表面」，才得以販售。至此，《塗料一般安全標準》終於有個較合理的版本。（修訂版的《塗料一般安全規範》已於2022年4月15日公告。）

5

廚餘回收議題：

1. 為了解國內廚餘生質能發展腳步緩慢的原因、排除障礙的可能方法，本協會研究調查廚餘生質能發電的成本、發電潛力、發展現況及瓶頸，並撰寫成文，以做為日後遊說相關單位以及教育推廣的基礎資料。我們發現，廚餘與其分生熟，不如分粗軟，粗韌者堆肥，軟嫩者養豬、養黑水虻或用來厭氧醱酵；另外，農委會對於廚餘回收再利用（包括沼渣沼液再利用），應負起更積極的責任，而非被動把關；至於負責民生污染處理場的主管機關，應放下本位主義，把閒置消化槽轉用來處理廚餘。

2. 關注非洲豬瘟與禁止廚餘養豬問題：農委會於8月底為防止非洲豬瘟疫情侵門踏戶，宣佈九月起禁止廚餘養豬一個月，並不排除永久禁止養豬，這對於我國低落的廚餘回收成果，無疑是雪上加霜。自2015年起，本協會一直呼籲政府加強廚餘回收，以解決嚴峻的垃圾危機，故趁此事件投稿蘋果日報，並於9月2日偕同時代力量陳椒華委員召開記者會，除了批評農委會將防疫危機轉成垃圾危機，未考量可兼顧防疫與環保的措施（比如把含肉品或發霉食物改歸類為堆肥廚餘，並要求民眾配合分類）之外，也督促各縣市加快增設廚餘處理設施的腳步，做好廚餘回收；同時呼籲內政部營建署及高雄等地方政府市長，要求民生污水處理廠主管機關積極配合，把閒置污泥消化槽活化轉型改用來處理廚餘，不應任令他們以「多一事不如少一事」的本位主義心態，延宕這個對環境友善、又可節省設施設置經費的有效措施。

   在各界關注與批評下，農委會於9月中宣佈，只開放養豬頭數大於200頭且取得廚餘再利用機構資格的養豬場，得以廚餘養豬；內政部營建署也展開協商，徵詢相關縣市將民生污水處理場閒置消化槽轉型做為廚餘厭氧醱酵槽的意願，據聞已有台南與桃園表明願意提案進行。

6

督促地方政府做好垃圾減量與回收：

1. 參與澎湖海德論壇，督促澎湖環保局做好垃圾源頭減量與分類回收：澎湖每天須處理垃圾量約50噸，由於沒有焚化爐，須運回台處理，須看人臉色，因此澎湖縣府想要興建焚化爐，召開說明會後引起民眾反對，大家都不希望焚化爐蓋在我家旁，而且以觀光及漁業為發展重點的澎湖，有必要蓋焚化爐嗎？

   今年1月17日，澎湖的海洋公民基金會與貝傳媒合辦了一場論壇，談澎湖垃圾何去何從。會中邀請了居民、環團與官方一起來討論這個在地重要議題，協會也受邀參加，為論壇的每個主題提供剖析，刺激民眾思考可以替代焚化廠的方案。主辦單位希望效法英國倫敦海德論壇讓民眾站在肥皂箱上盡情發言的精神，讓民眾就重要議題提出解決方法，凝聚共識，由下而上形成政策，以深化民主。

   當天民眾熱情參與，也發表了許多寶貴意見。我們將這長達兩小時的論壇，剪成五段（影片一、影片二、影片三、影片四、影片五），讓大家聽聽澎湖居民看法，也想想您自己家鄉的垃圾問題該怎麼來面對。。

2. 釐清廚餘回收成本與焚化成本高低，要求基隆市府逐年減少廢棄物焚化量：基隆原本有獲得環保署補助，要興設一座日處理量40噸的廚餘快速醱酵廠，決標後卻於議約階段以成本太高為由，將5,000萬元補助退回環保署，極為可惜。協會特地為文批評，指出廚餘肥料化成本再貴，也不會比焚化貴，基隆市府覺得焚化便宜，是因為沒有反映環保署當年花錢的興設成本、沒有反映灰渣處理的外部成本、沒有採取對環境更為友善的方式進行底渣再生利用。我們並透過王醒之委員的質詢，要求基隆市府應正視焚化灰渣問題，應逐年減少廢棄物焚化量5％，加強廢棄物源頭減量與分類回收。林右昌市長已允諾研議。

7

底渣假再利用問題：

今年初由彰化環盟與台南社大透過陳椒華委員辦公室舉發的彰化芳苑魚塭底渣回填案，雖然黃煥彰老師在422世界地球日會見總統時要求清除，但環保署與彰化環保局仍然堅稱其為合法再利用的「低密度再生透水混凝土」，即使目視根本不是混凝土，也違反公共工程委員會只准用於道路基底層的施工規範，更是違反農委會的農地只能回填適合作物生長之土壤的原則，但環保署至今堅稱不影響農作物。

我們先前已請陳椒華委員辦公室要求農委會發文要求清除，陳委員也於7/27召開公聽會檢討底渣再利用，要求農委會於年底前把農地填土原則納入農業發展條例施行細則。另外陳辦也於7/15召開記者會，檢討2016年遭舉發的安南區非法回填14萬噸底渣案至今未完成清理問題，我們建議如果去化困難，也應把現場的底渣以桶裝或太空包裝起來，不要任其風吹雨淋污染環境，同時要求環保署正視底渣去化困難問題，應加強廢棄物源頭減量與分類回收再利用來面對幾年來的垃圾危機，而非藉機擴大國內焚化量能，製造更多令人頭疼的焚化底渣與有害飛灰。

在環團與陳椒華委員辦公室督促下，環保署已啟動修法，並於9月9日召開與環團的協商會議，同時於9月22日預告草案。該草案已把低密度再生透水混凝土、瀝青混凝土等用途，限定於道路工程，且須受到區位限制，等於是補了漏洞。但協會在該協商會議提出的意見，則仍未受到採納，這些意見諸如：(1)焚化底渣應視同事業廢棄物而非一般廢棄物，因此法源依據應改為廢清法39條而非第14條；（2）CLSM若使用於民間工程，仍應受到區位限制，避免民間施工單位為節省成本而減少CLSM的水泥用量；(3)應用於港區填築時，底渣應經過熟化45日，水洗與穩定化則是二擇一，且應有避免底渣與海水接觸或受雨水淋洗之規範。

另外，農委會也於11月23日修正了《農業發展條例施行細則》，新增第2-1條，把原本的函釋入法：「農業用地為從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。」

8

關切營建廢棄物亂竄與砂石場佔用國有地問題：

1. 營建廢棄物亂竄問題：本協會於2月2日及3月31日受邀參與洪申翰委員召開之公聽會與記者會，針對營建廢棄物流竄問題提供見解，要求比照資源回收制度，要求業者於取得建照或拆照前，先繳交回收清除處理費，或由屋主於使用期間分年繳納。

2. 關注中庄調整池旁國有地遭砂石場違法佔用問題：中庄調整池西南側（上游）的國有地被台榮砂石場非法佔用，堆置砂石及不明廢土，於今年3月由綠陣常務理事林長茂向媒體舉發。陳椒華委員於8月5日針對此案召開協調會，就國產署如何收回被佔用土地進行討論。國產署表示，台榮公司占用的8筆國有地已點交3筆，剩下5筆預計在8月底前全數點收，然其只要求台榮公司依據土污法委託專業機構進行土壤檢測合格後，即予點收，卻未自行委託檢測與開挖了解是否有遭埋廢棄物。

   在包括本協會的與會團體批評下，陳委員要求國產署於8月26日開挖，本協會也受邀到現場了解，現場可見許多區塊都剛回填新土，另有少數區塊表層有營建剩餘土石方，據台榮公司說明，該場址於20-30年前遭一省議員佔用，堆置許多營建廢棄物，後「轉手」由台榮公司佔用，其於是把許多營建廢棄物清除後，用來堆置砂石。怪手開挖結果，雖不見有可疑事業廢棄物，經XRF快篩也未見有重金屬污染情形，但已經非原來以礫石層為主的土質，可見國土有遭盜採情形。陳委員要求現場營建廢棄物要清除、現場要設置監測井監測地下水質，並採土樣送驗，無污染情形才能點收。

9

關切國有財產署配合財團炒土地，默默讓多筆國有地成為產創園區：

產創條例允許民間業者申設產創園區，且若申設通過，被規劃在內的公有地即應配合讓售。近來許多開發商利用這樣的機制，開始在中南部獵地，許多公有地岌岌可危。以相中大甲溪南岸26.56公頃土地的鍇全產業園區申請案為例，其規劃範圍內土地全是公有地，其中26公頃為國有地，然國有財產署卻同意只要業者申設通過即配合讓售，對該申請案合宜性完全默不作聲，且這樣的案例還有許多個。

因此我們請時代力量陳椒華委員召開記者會（4/28），痛批國有財產署假配合產創條例之名，行賤賣國土之實。會中我們提出八點質疑，指出產業創新條例第43條「公有地讓售」除了要受土地法限制外，也應受國有財產法限制；國有地讓受前提應基於公共利益，或基於情理或歷史因素而讓售給有租用情形之使用人，且不應大面積讓售。且對於國有地被規劃納入產創園區的申請案，國有財產署應以地主身份、基於保護國有財產權責，基於公共利益與土地使用合宜性，於相關程序中表達意見，而非只是配合辦理。

該記者會召開後，公共電視我們的島也跟進報導，從而引發關注，在白曛綾教授寫了一封公開信給蔡總統後，農委會主委即表態不支持鍇全產業園區。此外，在陳椒華委員要求下，經濟部與國有財產署也於該記者會後檢討國有地讓售條件，決定若國有地面積超出園區一半，或超出1600平方公尺，除非經中央目的事業主管機關認為有開發必要或配合政策需求，否則不會讓售。但這只是削弱了開發業者的可能利益，在疫情與中美貿易戰引發的台商回流與轉單效應加乘下，土地開發壓力爆表，國土將面臨快速都市化與工業化的危機。

10

研擬推動廢清法修法：

我們過去兩年來透過立委林淑芬、陳椒華提出多個廢清法修正草案，內容包括設立廢棄物管理基金，開徵資源減量費與事業廢棄物管理費；強化非法棄置案件處理機制，授權環保機關一發現有非法棄置案件時就得對污染行為人及相關人進行財產假扣押，避免其脫產；擴大廢清法46條刑責適用條件，避免污染行為人勾結環保機關鑽漏洞等；強化事業廢棄物再利用及公民營廢棄物處理機構之許可審查機制；以及強化資源回收制度並使之適用事業用品，以避免非法棄置或露天燃燒。

然環保署經半年多檢討才提出的對案中，只針對事業廢棄物管理費及基金設立還有強化非法棄置案件處理機制以及擴大廢清法46條刑責適用條件有所回應，因此我們於6月22日環保署召開的廢清法修法座談會上，聯合其他環團集中火力要求開徵資源減量費，強化資源回收制度並使之適用事業用品。

然環保署仍保守以對，不願意大修廢清法，主要原因是怕修正條文太多，條次必須大幅更動，而連動到太多子法。因此我們打算把源頭減量與資源回收部份的條文，修到有點閒置的《資源回收再利用法》，並將於2022年透過NGO環境會議來推動修法。

11

參與開發案環評：

1. 參與新竹科學園區寶山二期環評會議：為台積電2奈米廠而提出的竹科寶山二期擴建計畫，除了用水量與用電量龐大，將造成新竹地區環境負荷超載外，所產生廢棄物數量也不容漠視。

   本協會參與環評會議時指出，台積電用電、用水及廢棄物產生量，均已超出負荷，並提出台積電可透過與縣市政府合作，發展廚餘生質能發電，以達成減少垃圾焚化量及增加綠電的雙重效益。同時我們也指出，雖然開發單位（竹科管理局）強調，該園區所產生廢棄物有九成可再利用，但剩下的一成要送哪裡，卻亂寫一通；其所調查的桃竹苗地區廢棄物處理設施餘裕量，根本與現況不符，雖屢次提出質疑卻不做修改；另外要求協助地方政府垃圾減量回收以換取桃竹苗地區廢棄物不增量的建議，開發單位也不同意。

   在政府強力支持半導體業擴張下，該案已於7月28日通過環評大會審查，環評委員雖要求承諾不得將廢棄物送垃圾焚化廠以避免其加重垃圾危機，但此案若真的推動，台積電可能會成為毀國魔咒。

2. 參加彰濱BOT事業廢棄物焚化廠環評初審：經濟部以BOT模式招商，要在彰濱設立事業廢棄物焚化廠，並於七月中進行環評初審。由於彰濱已經有多個事業廢棄物處理設施，而該BOT焚化廠又鄰近福寶溼地，且附近有多個酪農場，選址大有問題，且所收受廢棄物（主要是污泥）不應以焚化方式處理，故我們大力表達反對。而彰縣府環保局科長也認為，豐鋼已於彰濱北邊設立一規模相當的焚化廠，中部已不缺事廢焚化設施，且底渣再利用管道不足，若再設立一焚化廠將惡化此問題，因此也反對此案。

12

研究洗劑健康與環境風險：

年初有民眾長期受到住家樓下洗衣店排放空污困擾而求助於本協會，除現場勘查並協助向台北市環保局陳情外，我們也意識到這可能並非個案，而是受到漠視的環境健康問題。因此花了時間回顧文獻，了解洗衣機與烘衣機可能排放的物質，並撰寫成文。我們以一篇於西雅圖做的研究論文（於2013年發表）為基礎，針對該論文所發現的45種可能從烘衣機與洗衣機排出的化學物質，調查其在洗劑中的可能用途及其健康危害。結果發現，29種從烘衣機排氣管跑出來的物質中，有93％與香精有關，其中約有一半可能是香精萃取、稀釋、擴香用的溶劑。有些化學物質可能是加熱衍生、或是某成份製造過程的殘餘物或副產物。我們除了呼籲相關單位要對洗衣用品及其成份標示，還有自助洗衣店的排放加強管制外，也提醒消費者，不要選購含有香精、螢光增白劑及殺菌劑的洗衣用品，也不要使用柔軟精。

13

研究可避免新增燃氣機組的替代方案：

除了引起社會關注的三接公投議題外，台電也因為半導體業大噴發及台商回流等因素，而積極要於基隆協和電廠現址推動兩座共2.6GW的燃氣機組，並填海造陸方式興建第四天然氣接收站。然而填海造陸的海域為一級海岸保護區、水產動植物繁殖保育區，若推動將損失18公頃以上的珊瑚礁生態系，凸堤效應也將淤侵一旁的外木山海岸以及美麗的自然景觀。該案現在正進行二階環評，並引起在地議員（包括王醒之議員、陳薇仲議員）與環團的正視。

本協會除了出席11月1日該環評案第三次專案小組審查會議，發表反對意見之外，也花了長達一個月的時間，研究現行能源轉型政策、未來供需狀況，探討是否有其他方案可以取代台電不斷擴增天然氣的作法，同時可以達到非核減煤目標，並於公投前一星期發表《非核減煤平氣疼媽寶護生態之道：不要一味高喊能源轉型，卻忘了總量管制、產業轉型與節能》研究報告，呼籲各界回歸問題根節，思考對環境更為友善的可行替代方案。該研究報告訴求重點為：

1. 進行總量管制，不能放任能源與用電量無限制增長。

2. 在能源與用電量總量管制下，進行產業轉型，汰劣留良：比如對於違反亂紀、傷害環境的業者力行取締、斷水斷電；要求政府縮減鋼鐵、石化等高耗能、高污染產業規模三分之一，並輔導他們轉型投入節能與貯能產業；同時透過政策工具引導電子業者改變商業模式，走向清潔生產，減少資源消耗與廢棄物產生，以節制電子產業擴張規模。

3. 加強推動節能措施，比如：

• 立法要求新設及過去二十年內拿到使用執照的既有建築，屋頂要有三分之二面積拿來裝設太陽能板及收集雨水，樓梯間必須使用感應式照明；

• 以時間電價方式抑制夏夜尖峰時段冷氣使用；

• 要求都會區內主要道路路燈延後到夏夜尖峰時段過後（晚上十一點以後）才開，並減少各道路的路燈密集度；禁止各級政府機關以光雕方式佈置景點及景物；

• 節制商業用電：依行業特性制定單位營業面積用電基準，超過基準用電量者，電費比照夏夜尖峰用電時段的時間電價。

4. 發展非抽蓄水力式的貯能發電設施（如：壓縮空氣、飛輪、氫氣燃料電池）。

5. 發展地熱、波浪、洋流發電，取代化石燃料能源。

14

研究全氟烷化物的危害及使用情形：

本協會於11月26日參加台灣水資源保育聯盟主辦的【消防泡沫含PFAS廢液排放造成水污染 流入河川、海洋生物如何活??? 要求消防署針對PFAS因應管理】記者會。會後有感於「永久性化學物質」的PFAS已污染環境及危害人體健康長達半世紀之久，近年來歐美各國對於PFAS的警覺性也漸漸升高，台灣也不乏有研究學者以及醫師提出警告，於是花費將近一個月時間研究PFAS的來龍去脈、對環境及健康的危害性、以及台灣目前的使用情況，同時追蹤台灣麥當勞使用含氟防油紙袋情形及預定淘汰期程，並彙整為〈不沾鍋、消防泡沫和速食包裝袋的祕密〉一文，呼籲政府與相關企業積極採取行動淘汰PFAS。本協會並將持續追蹤本議題。

15

聲援苗栗龍昇村民，反對刻意規避環評之坤輿掩埋場：

坤輿於二十年前取得苗栗縣府的同意設置文件，要於龍昇村一塊山坡地興設一般事廢掩埋場，不僅區位為山坡地保育區，且為特定農業區，四周都是優良農地，而且還位於當地灌溉水源龍昇湖的上方，嚴重威脅當地乾淨農業生產環境。當地居民當年群起抗議，質疑坤輿為規避環評而未將聯外道路納入興辦事業計畫，並質疑該掩埋場可能污染當地灌溉水源，而使已經完成興建及試運轉的該掩埋場，於劉政鴻時代遭駁回處理許可證申請。然坤輿掩埋場於近年死灰復燃，於2020年底重新取得為期九十天的試運轉許可，於是當地老農開始在該掩埋場聯外道路口埋鍋造飯，進行長達一年多的圍堵抗議；期間苗栗縣府雖曾為回應民意而於2021年3月初中止該掩埋場試運轉，卻未提出可讓坤輿信服的理由，致該處分於2021年9月遭環保署撤銷，並被要求於三個月內另為適法之處理。

於是苗栗縣府於12月24日重作處分，讓坤輿繼續進行剩下三十餘天的試運轉。坤輿於是採取高姿態，事先即透過黑道威脅恐嚇，並於12月28日以暴力方式強勢驅離龍昇村老農。本協會雖遲至本年度方因緣際會深入了解本案來龍去脈，但基於維護環境正義與程序正義，決定盡力協助發聲，除了於12月27日藉由環團共同舉辦的座談會，至當地為當地居民加油打氣外，並於12月28日暴力驅離事件發生後隔天，起草新聞稿並邀請其他環團連署，共同譴責坤輿詐騙與暴力，並呼籲民眾寫信要求環保署長撤銷該掩埋場的同意設置文件，讓當地老農可以安心過年。

另外，本協會也分別於12月30日及2022年1月17日陪同時代力量立法委員、龍昇村自救會代表與水資源保育協會等環團，至監察院與廉政署控告，並響應潘忠政老師於1月10日發起的雞蛋行動，邀請民眾於1月28日前撥空前往坤輿門口陪老農們圍堵抗議，並於1月15、23日親自到場聲援。（2021-2022年）

16

至台北高等行政法院就台泥和平廠垃圾氣化爐環評案出庭作證：

台泥和平廠增設垃圾氣化爐的環評變更案，雖已通過花蓮縣府審查，但澳花村民不服，委由蠻野心足生態協會及法扶律師進行行政訴訟。由於本協會曾參與該案環評，指出氣化爐可能帶來的風險，包括離社區距離太近、可能有爆炸或火災風險等事實，因此該案原告律師邀請本協會於12月17日出庭作證，就氣化爐功能、氣化爐所處理的廢棄物種類限制、未篩選廢棄物對氣化爐運作的影響、氣化爐可能造成的安全疑慮、如何避免氣化爐爆炸與火災、氣化爐排放的空污及預防方法、台灣或國際上對於垃圾氣化爐的規範等議題向法官說明，希望法官可以理解該環評變更案並未考量該垃圾氣化爐對附近居民帶來的風險，應予以撤銷。

17

編撰《2021台灣現況：反焚復燃》，並於五月出版：近五年來，在錯綜複雜的原因交互作用下，幾個沒有焚化爐的縣市開始出現垃圾無處可去的窘境，於是興建地方焚化廠的呼聲再起，焚化政策看似要捲土重來…。以關注廢棄物議題起家的看守台灣協會，從1990年代末就透過廣播節目向大眾說明焚化爐的危害，至今可說無役不與，在焚化之火再度如野火燎原的危急關頭，我們透過本電子書，提出轉型的替代方案。(2020-2021.04)

18

《被瓜分的水資源》一書的重新校訂、在地連結、現況更新與電子化：號召四位翻譯志工校對潤飾《被瓜分的水資源》文字，並依據內容找尋國內或國際最新相關資料，並召開讀書會討論，以便以註解、方塊等方式補充，並將以電子書型式再版。（2021.07-2022年初）

19

開始製作Podcast「環保的品味」節目，宣導環保理念：本協會於8月31日開始於Podcast平台推出「環保的品味」節目，針對生活用品材質、成分、健康影響與環境衝擊提供資訊，協助消費者建立環保又有品味的居家生活。節目製作方式是從小故事切入主題，希望藉此引導民眾改變行為，提昇其環保意識。主持人擅長說故事，又具教育專業，腳本編寫的令人百聽不厭；第二季開始並結合辦公室同仁與志工一起錄製節目，讓風格更為活潑，貼近現實生活。希望結合眾人專長，為環境教育盡一份心力。

20

協助關心環境的國內知名經濟學者王塗發老師出版三本書：《一中市場的建構對台灣經濟的衝擊》、《台灣政經社環論衡文集》、《邁向永續發展的非核家園》。