看守台灣 Taiwan Watch

關心環境 尊重生命 看守台灣 永續家園

歷年行動與成果


為推廣永續理念,看守台灣自成立以來,即集結眾多翻譯志工與資深環保人士的千秋之筆,透過電子報與書刊做為媒介,傳達綠色思潮,以讓更多民眾能共同來認識與關切目前台灣若干迫切的議題,諸如:山坡地的過度開發、熱帶雨林及高山林地的濫伐、高冷農作區的擴張、水質水源水量保護區的破壞、濕地的消失、海洋資源的貧匱、河川的污染、土壤的毒化、高污染性工業的持續擴展、核電廠的興建、野生動物的捕殺……等等。

看守台灣出版品包括《看守台灣季刊》、《台灣現況》,與譯自「看守世界研究中心」(World Watch Institute)的研究報告《看守世界專論》、《維生徵象》,及其年度旗艦報告《世界現況》等。近年來我們更與美國環保團體合作,引進《東西的故事》系列影片,同時也翻譯出版法國的知名環保漫畫《毒物星球》。這些書刊各有其特色與定位,但最主要的是希望提供民眾更寬廣的視野,來看待台灣的環境問題。

除了天天在電腦桌前敲打鍵盤,每年提供大眾數十萬字有用的知識與思想外,看守台灣也充份運用有限的時間,實際投入國內大大小小的環保運動,尤其是與廢棄物及毒性物質有關者。儘管資源與人力相當有限,我們仍盡力而為,希望一點一滴都能不辜負來自社會各界的溫暖支持力量。


以下為本協會歷年行動與成果:

2020年度:

1.

批評保力達是保氯達!參與釋憲申請案公聽會,守住「污染者付費」、「外部成本內部化」的費率制定原則:2019年底,我們收到司法院來函,邀請本協會於202016日參與一樁釋憲案的公聽會。原來是保力達公司於多年前被發現未誠實申報其玻璃瓶蓋有PVC內襯,被要求依加重費率補繳回收清除處理費,保力達B公司不服,循行政訴訟管道卻一路敗訴,而於2018年申請釋憲。檢視保力達公司達四十多頁的釋憲申請書,我們決定提起筆來,寫下我們對於這釋憲案的看法,並如期參與這場公聽會,以維護「生產者延伸責任制」的基礎與「污染者付費」的原則。

16日的這場公聽會上,是環保署難得與本協會同一陣線,在全體出席的大法官面前駁斥業者的說法。也感謝出席的另外兩位學者專家,以學術專業支持「容器若含有PVC附件,其回收清除處理費率須加重一倍」的作法。過完年後,就傳來好消息,大法官採納我們這一陣營的意見,駁回了保力達公司的釋憲申請案。

2.

PVC橡皮擦市場調查計畫:2010年,協會檢測熱心民眾寄來的10個橡皮擦品牌,結果顯示市售橡皮擦多為PVC材質,並於同年8月和台南社區大學共同召開記者會。同年11月,標檢局公告橡皮擦的新標準CNS 6856,明確規範橡皮擦中8種重金屬和6種鄰苯二甲酸酯類塑化劑的含量;標檢局並進而於2012年制定CNS 15527「事務文具用品一般安全要求」國家標準,規範所有文具的塑化劑、重金屬等毒性物質的使用。雖然國家標準只管制重金屬和塑化劑含量,沒有管制PVC材質的使用,在這之後,仍有不少品牌自主淘汰PVC,改用替代材質。

事隔10年,為了瞭解市售橡皮擦的材質是否仍以PVC為主流,201912-20201月,我們再度以同樣方法檢測各品牌橡皮擦材質是否含「氯」,並向品牌商確認是否為PVC。共鎖定16個品牌,調查結果顯示,16個橡皮擦品牌中,Tomato(萬事捷)、PENROTE(筆樂)、利百代、雄獅、STABILO(德國天鵝)和富樂夢共6個品牌的產品已不是PVC材質。其餘10個品牌可以區分成3種狀況:

  1. 產品和官網都沒有標示材質,但檢測含「氯」:MONO(蜻蜓牌)、SDI手牌、Uni(三菱)、凱銳特Hello Kitty系列。其中MONO(蜻蜓牌)和SDI手牌回覆確認是PVC,其餘品牌未回覆材質。
  2. 產品明確標示PVC材質,也找不到非PVC的產品,檢測當然也含「氯」:文品國際動畫系列和Radar(日本SEED)。
  3. PVC和非PVC產品都有:Pentel(飛龍)、FABER-CASTELL(德國輝柏)、STAEDTLER(德國施德樓)和PLUS(普樂士)。

3.

塗料重金屬限值標準要怎麼訂才安全?要怎麼標示才能確保消費者知情權?:2016年,我們與IPEN合作,檢測市面上油漆產品,結果有三分之二以上鉛含量超過新加坡所規範之標準600 ppm,若與美國塗料標準90 ppm相比,更有七成超標。這結果促使標檢局訂定了CNS15931《塗料一般安全規定》,規範民生塗料的鉛、鎘、汞、六價鉻含量。不過,該規定有漏洞,一是室內塗料的重金屬含量限值用的是可溶性含量(依循全球獨一無二的中國標準),而非總含量;二是室外塗料的重金屬含量現值雖然用的是總含量,但允許若鉛含量超標(600ppm),只要標示「高鉛含量,禁止使用於室內或孩童易接觸之表面」,就可繼續販售,等於為含鉛塗料開了後門。當時我們極力要求修改這規定,標檢局也於2017年召開會議檢討,會中業者表示,由於已經投入許多資金生產有標示的容器,因此決議最遲於2020年前檢討,於是有了今年2月的這場研商會。

會前,我們發現IPEN2017年有調查中國市面上一百多種塗料的可溶出鉛含量與總鉛含量,於是把其檢測資料繪成圖表,從中可看到,總鉛含量低於90ppm600ppm,可以確保可溶出鉛含量低於90ppm;但可溶出鉛含量低於90ppm,總鉛含量卻可高達10,000ppm以上。我們把這結果連同聯合國匯整的世界各國標準提交到該會議上,讓傾向業者的委員啞口無言。後來環保署化學局官員發言也支持以總含量來管制,不要區分室內室外塗料,於是標檢局決定就先以目前室外塗料的重金屬總含量限值來起草該標準修訂草案,該標準可望加嚴並與世界接軌。

105日標準局再次召開研商會。由於年初會議已決定重金屬總含量限值來起草該標準修訂草案,加上中國也在國際壓力下將塗料重金屬標準改為總鉛含量不得高於90ppm,並將於今年底生效,因此委員及業者代表們不再堅持使用可溶出鉛含量,但卻一改年初共識,還是堅持室內塗料的鎘、汞、六價鉻這幾種重金屬還是只管制其可溶出量。

儘管我們一再堅持,塗料中的重金屬,很容易在建築物使用與拆除過程中,(藉著流向土資場的剩餘土石方、流向煉鋼廠的廢鋼材、還有被送到焚化爐焚燒或非法露天燃燒的裝潢拆除廢棄物、營建廢木材)散佈到環境中,而這幾種重金屬毒性又不下於鉛,應管制其總含量,但這幾個沒有健康與生態風險專業的委員及業者代表們,依然堅持室內民生塗料的鎘、汞、六價鉻只管制可溶出量。

至於室外民生用途料,雖然有「管制」重金屬的總含量,但如果重金屬超標,只要標示「高重金屬含量」警語,不必下架,也不必標示其超標重金屬的含量。本協會出席代表要求訂定室外塗料必須下架的重金屬限值,得不到任何委員回應,還要求本協會做研究提供證據!

於是我們再退而求其次,要求室外塗料超標警語必須把超標重金屬的含量標示出來,畢竟鉛含量1,000ppm也是超標,10,000ppm也是超標,但危害性不一樣,如果能標示出來,可作為民眾選擇時參考依據!結果業者代表說,油漆罐上已經標示很多東西,有的罐子小不太容易增加標示,另外標示含量對他們而言不太好操作(多一事不如少一事之意),因此也沒有得到該技術委員會的回應!眼見該草案就要如此草率通過,因此我們提出強烈抗議,標檢局承辦於是答應再次召開研商會,看有無可能使該標準再往前進一步!

2021128日,研商會再次召開,雙方立場基本不變,眼見又要難產,於是先放下重金屬限值標準到底是要用總量還是可溶出量的爭議,轉而討論標示議題。我們提出我們草擬的標示規定,要求民生塗料應該標示其適用環境(室內、室內外、室外),其重金屬含量限值不得超出規定,超出者不得使用於民生用途,只能使用於非民生消費的特定用途;另外,非民生消費之特定用塗料應標示其特定用途。此時業者代表忽然了解原來我們的要求不是說重金屬含量超出限值者就不得販賣,而是說必須標示只能用於非民生消費特定用途,未如此標示者被抓到才必須下架!這合理要求使他們終於放下心防,願意好好聽我們的意見。然此時會議已接近尾聲,於是標檢局人員決定再蒐集更多其他國家管制塗料重金屬含量的方式之後,再召開一次會議。雖還未能定案,但終於有比2016年版更進兩步的希望。

4.

PVC地磚塑化劑含量超標?!督促標檢局納入應施檢驗商品並檢討其國家標準:今年五月時有名媽媽致電本協會,指出LG舒適毯可能含有塑化劑,並懷疑其台灣代理商富銘「沒有塑化劑」的說法是有問題的。於是我們轉請林淑芬立委辦公室,請其要求標檢局採購該商品並檢測塑化劑,過了數月,終於等到檢驗結果,果然超標,於是決定在1020日聯合召開「第一名的育嬰地板塑化劑超標上百倍!幼兒安全誰來顧」記者會,要求標檢局將塑膠地磚(地墊)及瑜伽墊納入應施檢驗商品、要求商業司廢除商品標示法第九條「允許業者標示材質為塑膠或金屬」等有標示等於沒標示的函釋,要求一般商品也應比照化妝品標示明確材質與成份,要讓人足以了解使用或添加了何種化學物質,以便選購時可避開不環保商品。該記者會獲得各媒體廣泛報導,且我們在記者會上的訴求都得到與會標檢局與商業司官員正面回應。

標準局在該記者會上允諾將進行市購調查,若PVC地磚塑化劑含量超標為普遍現象,就納入應施檢驗商品,結果30件樣品中,只有三分之一的塑膠地磚合格,剩下三分之二(20件)塑膠地磚之塑化劑全數超標!超標倍數從3倍~93倍之間。購樣管道從實體特力屋到網路momo購物網等都有。在林委員取得檢驗結果後,我們於1217日再度聯合召開「市售塑膠地磚三分之二塑化劑含量超標」記者會公佈結果。

這兩次記者會除了促使經濟部標檢局決定將於20217月把聚氯乙烯系地磚納入應施檢驗商品之外,其也分別於1124日、1222日、2021年的17日、312日召開研商會,檢討修訂「聚氯乙烯系地磚」國家標準CNS8906

標檢局之所以會啟動修訂,其一是因為從標檢局市購調查結果發現,超標的塑膠地磚主要是使用PVC回收料的產品,而現行的CNS8906只規定使用新料的塑膠地磚,其八種鄰苯二甲酸酯類塑化劑不得超過0.1%,卻未規範使用回收料者;雖有要求使用回收料者須標示使用回收料之比例,但這些採用回收料的超標產品,卻都未標示回收料使用比例,擺明欺負消費者無法由外觀判定其是否使用回收料,又因為沒有被列為應施檢驗商品,而企圖以新品之姿低價強奪市場。在1217日的記者會中,林淑芬委員也指出塑化劑限值的規定是為了保護消費者的使用安全,無關乎其是否使用回收料,因此應一併適用使用回收料的產品。其二是因為歐洲商會向標檢局反映,DMPDEP兩種塑化劑不可能添加於塑膠地磚,因為其特性不適合,建議排除,將原本管制的八種鄰苯二甲酸酯類塑化劑縮減為六種。

然而在第一次會議上,使用新料的塑膠地磚業者發現原來塑化劑限值的規定只規範到使用新料的商品,自覺不公,而部份委員也質疑使用回收料的塑膠地磚,即使其回收料只使用於底層,長久使用仍有遷移到表面之可能,因此覺得需要一併列管;但使用回收料的業者認為回收料本身即含有受到列管的塑化劑,雖然生產過程中不再另行添加,也難以符合塑化劑限值規定,因此希望不要受到管制;而部份委員覺得若回收料只使用於底層,其塑化劑含量限值可較為寬鬆。

到第二次會議時,由於本協會因為有行程衝突而無法到場,但據說委員幾乎全都站到使用回收料的業者那一邊,且加碼要把八種列管塑化劑調降為四種,且把原本的只管制使用新料者的塑化劑含量改成只管制那些有「標示用於家庭及兒童照護場所者」的塑化劑含量,等於讓不論是使用新料還是回收料的產品,只要標示不是用於家庭及兒童照護場所者,都可以添加列管的鄰苯二甲酸酯類塑化劑。這是大倒退,非我們所望,畢竟不能只為了資源循環利用,而忘了清潔生產的原則。

因此我們針對該會議結論提出異議,標檢局於是再召開兩次會議,期間有委員甚至還要下修,提出只要規範使用新料者要標示且要符合鄰苯二甲酸酯類塑化劑的限值,再生品都不用管的荒唐想法,被我們強烈抗議。經過最後兩次會議漫長的討論,最後才達成如下共識,確保了民眾知情權與使用安全:

  1. 原本列管的八種鄰苯二甲酸紙類塑化劑,調降為六種。
  2. 把原本只適用使用新料生產者的塑化劑限值規定,擴大到凡是使用新料生產者或標示可供14歲以下兒童照護場所使用者。
  3. 所有產品都要標示適用的場所。
  4. 使用回收料者,仍應標示使用回收料之比例。
  5. 對於非供14歲以下兒童照護場所且塑化劑含量超過限值者,應加註警語:塑化劑含量超過限值,禁止使用於14歲以下兒童照護場所。

5.

與台北市環保局合作規劃設置景美分隊細分類回收站:為提升回收物分類品質,避免某些回收物因為後端分類成本過高而再度淪為垃圾,我們認為有必要推動有專人管理、於固定時間開放、讓民眾親手細分類的社區回收站或路邊回收站。雖然屢次向政府提議,包括於201911月獲回收基管會邀請向各地環保局承辦人員說明我們的想法及介紹東海國宅的經驗,卻得不到積極正面的回應。於是我們在2019年底主動向台北市環保局提議,願意免費幫他們把位於溪州街底、水源高架快速道路下的清潔隊景美分隊,規劃成一個細分類回收站,並訓練清潔隊員來指導民眾做好細分類。由於我們不再只是只提意見,而是願意出力幫他們規劃設置,環保局循環科承辦也無法拒絕此提議,因此要我們發函,由他簽辦請上面裁示。結果聽說包括科長、副局長、局長都欣然同意,並要求環保局循環科與清潔隊配合。於是展開了一連串的互動,包括現勘、討論、溝通,打造細分類回收櫃及選擇擺設地點,然後號召30名志工於兩個星期的試辦期間為民眾講解分類方式,並獲得媒體報導,議員關心。現在該細分類回收站已交由清潔隊自行管理。(參見:景美細分類回收站系列文章之一之二之三;或2021台灣現況:反焚復燃》第九章《公私部門跨域合作——景美細分類回收站的挑戰》)

6.

聲援在地居民與團體反對台泥和平水泥廠增設垃圾氣化爐案:當前垃圾區域合作出了問題,致使一些沒有焚化爐的縣市紛紛想要興設處理設施,卻忽略源頭減量與分類回收、廚餘堆肥的重要性。比如花蓮縣府以掩埋場陸續飽和、垃圾問題窘迫,加上每年1.2億的外運處理費用相當昂貴,對縣庫帶來極大負擔等為由,於2019318日上網公告「花蓮縣水泥業(窯)協同處理廢棄物民間自提BOO案」,台泥是該BOO案是唯一申請廠商,其打算在台泥和平村水泥廠內興建一座日處理量200噸的垃圾氣化爐,氣化後燃氣送水泥窯預熱段的煅燒爐當作輔助燃料,取代部份燃煤。該BOO案於20196月召開說明會,於202023日進入環境影響差異分析審查,經過三次初審後,於2020920日通過花蓮環評大會審查。

期間本協會透過親自出席或書面意見提出質疑,反駁垃圾氣化不會有污染等不實說法,提供關切的在地居民與環評委員更充分、真實的資訊;本協會指出:台泥和平廠在未處理垃圾的現況下即已對環境造成不堪忍受的污染,未來處理的垃圾,成份較燃煤更為複雜,只會有更多污染,不可能不會有污染;尤其台泥採取的技術,並未將垃圾氣化後的燃氣淨化即直接送入只有850~900℃的煅燒爐內燃燒,與焚化爐差異不大,恐會增加水泥窯空污排放!況氣化爐有爆炸起火風險,與社區卻僅有一路之隔,離最近的和平國小不到五百公尺,沒有適當緩衝,等於在社區埋下一顆不定時炸彈!另外花蓮垃圾廚餘含量高達40%,若能加強源頭減量及分類回收,每日垃圾清運量將可降到百噸以下,而花蓮與台泥簽訂的保證垃圾量(每日135噸)將不利於垃圾減量。本協會認為,根據《環境影響評估法施行細則》第38條第一項第四款、第五款,當開發計畫變更「對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象,有加重影響之虞者」或「對環境品質之維護,有不利影響者」,應重新辦理環評;以上疑慮實已符合這兩要件,應重新辦理環評。唯花蓮縣府環評過程宛如一場兒戲,未經充分討論即草草決斷,這也難怪選址緊鄰社區的台泥廠,1997當年能通過環評。

雖未阻止該案的草率進行,但垃圾危機也是督促地方政府對垃圾治理有更進步作為的機會。比如在地團體曾於2月底邀請本協會、楊美華議員、花蓮環保局人員,一起討論如何減少垃圾及增加回收。我們除了強調廚餘回收的重要性之外,也順便把社區細分類回收站的作法分享給他們。畢竟實質推動源頭減量與分類回收,才能真正減少垃圾焚化及其污染危害。

7.

聲援竹北鳳崗居民反對設置焚化爐:新竹縣政府於去年十月公告BOO興建焚化廠政策並進行招商,結果只有一家提出申請,並於今年411日早上九點半召開公聽會,說明此BOO焚化爐興建案。該公聽會原訂215日在蓮花寺召開,卻被廟方拒借場地而取消,後又因為疫情緣故而從三月延至四月,在地居民也號召數百人參與發言反對,本協會雖不克參與,也於會前發布消息動員,指出桃竹苗一帶日後將有八座焚化爐,嚴重影響當地空氣品質,不只是鳳崗居民要反對本案,整個新竹縣居民都應該反對本案。

另外,鳳崗居民也從在地議員得知,環保署核發補助款772萬給新竹縣政府做為此BOO焚化爐興建案的履約管理經費,於是決定北上立院陳情抗議,本協會也前往聲援。由於該筆補助款不符合環保署「多元化垃圾處理計畫」補助項目,因此接受陳情的立委,包括洪申翰、林淑芬等人,在立院衛環委員會質詢時痛批環保署,讓環保署長同意取消該筆補助款。

另外,本協會也於415發文環保署、財政部、內政部營建署,指出違反零廢棄與循環經濟政策、不符合公共利益的焚化爐、掩埋場、填埋型土資場,不應該適用促參法的獎勵措施,希望可藉此杜絕地方政府透過促參法興建焚化設施的事情一再發生。然環保署卻回函表示不願意修改得適用促參法的環境污染防制設施範圍,可見其保守心態。

儘管411BOO焚化爐公聽會上當地居民砲聲隆隆,新竹縣府仍一意孤行,一個月後(56日)完成招商審查,縣府將台鎔評選為最優申請人,三個月後(76日)同意台鎔變更為當年BOO案環評的開發單位,四個月後(87日)與台鎔為興建營運此BOO焚化廠而專門設立的子公司翰陽科技公司完成簽約。為展現民意,新竹縣反焚化爐自救會號召鳳崗地區居民於簽約當日前往縣府門口召開記者會抗議,協會與蠻野心足生態協會人員並一起前往聲援。

台鎔公司與縣府簽約後,復於99日召開該BOO案的健康風險評估規劃及範疇界定說明會,本協會也與會並提出開發單位並未提出其健康風險評估規劃內容與範疇界定之草案,在背景資料不足下,該說明會無效應重新舉辦,台鎔公司後來雖曾一度答應要再擇日舉辦,但至今仍未履行承諾,反而直接去推動該開發案環評變更,於107日提出環境影響差異分析報告交由縣府審查,縣府也密切配合,在未召開任何專案小組進行初審下,於1026日召開環評大會進行審查,有打算一次通過該環評變更案之意。由於協會未能與會,因此提出書面意見,以「前後兩開發案雖然場址相同,但開發單位不同,依據方案或法律不同,空氣污染防治技術也大有不同,場區配置必須大幅變更,另外環境現況也大有不同,應視為不同開發案,應重新環評。」同時強烈質疑該環差報告內容,比如要求不應允許台鎔收受來自製造業之事業廢棄物或下腳料,要求飛灰應採非掩埋且安全無害的方式處理,不要把問題丟給不確定的未來;要求所發電力不應適用再生能源躉購費率,除非所收受廢棄物符合歐盟SRF品質標準的一級標準,並逐車落地檢查,同時接受附近社區居民無預警參與廢棄物落地檢查。結果在當地居民與關切本案議員與會提出諸多訴求與質疑下,該環評大會結論是要求台鎔公司補件三個月再審。

結果次月的1130日,新竹縣政府再度召開環評大會審查此案,在讓與會民眾(包括本協會代表)、關切議員發言一輪後,與會環評委員發表一些無關痛癢的評論,即閉門商議,然後宣佈通過環評,除了草草了事,更在其決議事項中,將舊案環評審查結論中不利於開發單位的條件刪除,並重申無須辦理環評,護航心態昭然若揭。

8.

協助召開「檢討多元化垃圾處理計畫」公聽會,討論如何解決垃圾危機:最近幾年無焚化爐縣市頻頻發生垃圾堆置無處去問題,掩埋場上堆置垃圾量的逐年增加,讓這些縣市開始起意設置焚化爐。但既有二十四座焚化爐真的不夠用嗎?還是環保署怠惰於行使廢棄物處理設施調度權的結果?焚化垃圾中有將近40%廚餘,我們缺的到底是焚化爐,還是廚餘處理設施?解決垃圾危機,除了設置焚化爐,有無其他更有效的解決方案?為釐清這些問題,我們在時代力量陳椒華委員提議下,協助其於57日召開「檢討多元化垃圾處理計畫」公聽會,包括草擬議程,邀請台東、新竹等其他團體參與,並製作簡報,提出我們的政策建議,包括希望環保署以鼓勵區域合作、強制調度垃圾處理設施餘裕量,並大力推動廚餘處理設施、要求不適燃廢棄物須以非焚化方式處理、提高資源回收費率、改善集合住宅分類回收,以解決垃圾危機,並促進資源循環。

9.

研擬廢清法修法草案,強化資源回收制度:協會於2018年底即草擬了一份廢清法修正草案,目的是強化資源回收運作,但遇上2019年的大選年,而未能透過友好立委於立院正式提案。再經過一年多對資源回收體系的觀察審視,於今年3月酌修條文後,於410日與回收基管會溝通討論,再根據討論結果調整草案文字,於6月送林淑芬委員辦公室,後又於11-12月與回收基管會再度檢討後調整文字,再送林委員辦公室,請其於2021年第一會期提案。該草案重點包括:一、將應負「生產者延伸責任」業者範圍擴大到責任物的整個供應鏈以及事業用品之生產者;二、明定生產者不因繳費而轉移之責任,比如依中央主管機關命令建置處理設施,對於無法課責中央主管機關之基金虧損應按繳費比例予以貼補,以因應更有彈性的資源回收服務費率(如考量原物料價格波動)及依運距而調整的基本盤價。

10.

與志工合作推動垃圾費合理徵收連署:有鑑於近年來垃圾危機頻傳,有必要透過垃圾費隨袋徵收,與合理反映成本的費率制定,降低送到焚化廠與掩埋場的垃圾量,增加廚餘與資源回收。然現在除了雙北外,其他縣市都不願採垃圾費隨袋徵收,政治人物更是怕得罪選民而不敢推動,因此我們認為有必要教育選民,讓他們擺脫「朝三暮四」的政治騙術,了解「羊毛一定出在羊身上」的基本道理,支持「污染者付費」的公平正義原則,因此於2019年就曾推動「垃圾費合理徵收連署」,只是礙於太著重於論述與冰冷數字,效果不彰。而我們志工中有擅長傳播者,相當關心此議題,主動將其改為刺激思考的問答方式,希望能透過社群媒體,得到更多人的認同。在我們見到其提出文案後,相當驚豔,但為了讓讀者更容易作答及連署,於是再由專長教案的協會工作人員利用google表單,將其化成圖文並茂的教案暨連署表單,而連署成效也因此大增。

11.

推動修正《菸害防制法》以抑制菸蒂亂丟問題及遊說立委刪減或凍結環保署相關預算以抑制焚化爐擴張並真正解決垃圾危機:菸蒂隨處亂丟問題是許多民眾都認知到的現象,卻無法被有效解決,問題在於難以稽查取締,而亂丟菸蒂者也不見得不知道此為錯誤行為,卻因為貪圖方便或爽快而故意為之,因此教育也不見得能夠收效,因此在與蠻野心足生態協會討論後,決定合作遊說立院修正《菸害防制法》,於第五條增加兩款,要求販賣業者要提供押金回收菸蒂,並於三年內(2023年)改採可在自然環境中於半年內被生物分解的生質纖維製造菸蒂濾嘴,方可販賣;並修正第四條,容許菸品健康福利捐得運用於環境保護事項,讓環保單位有經費清除被隨意亂丟的菸蒂。此外,我們也提出如何真正解決垃圾危機的說帖,併同此《菸害防制法》修正草案,與蠻野心足生態協會一起拜會立院部份委員,希望他們能夠為環境發聲。結果,劉建國委員與蔡壁如委員皆部份參採我們的建議修正條文,於20201224日分別提案修正《菸害防制法》,目前(2021年中)仍待審中;而環保署補助台東啟用焚化廠的預算則遭到長期與我們合作的林淑芬委員提案凍結2500萬;在民進黨團仍堅持以擴張焚化量能解決垃圾危機下,我們的遊說尚不足以撼動其作為,仍須努力。

12.

參與「事業廢棄物管理失控如何補破網?」記者會及公聽會,針砭事廢管理漏洞:陳椒華委員於810召開「事業廢棄物管理失控如何補破網?」記者會及公聽會,邀請協會與台南社大派代表與會。我們除了以屏東鎧霖土資場非法收受回填不明廢棄物為案例說明事業廢棄物亂竄情形之外,也針對事廢管理漏洞,共同提出二十項訴求,包括修法設立廢棄物管理基金及檢討修正《違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則》等,並順利成為該公聽會結論;之後陳委員辦公室並數次針對該公聽會結論召開協商會,協會也均有參與。

13.

協助台南社大追擊後壁玉米田不鏽鋼爐碴污染場址案:台南後壁一玉米田於十年多前遭非法回填不鏽鋼爐碴,於去年被台南社大發現其爐石粉已污染土壤,妨害玉米生長,於是在今年二月召開記者會舉發,結果台南市政府遲遲不願意公告為土壤污染場址,與環保署沆瀣一氣,辯稱該農地原生土壤沒有受到污染,而所謂原生土壤就是明顯沒有夾雜爐石粉的土壤,他們採樣時刻意避免表層三十公分因為翻耕而被爐石粉污染的土壤,追問那這層受污染表土不是原生土壤,則答稱為廢棄物;另外也指稱這些不鏽鋼爐碴重金屬溶出量檢測數值低於有害事業廢棄物認定標準,把這批爐碴稱為事業產出物,不願稱為非法回填廢棄物,不願動用廢清法要求地主清除爐碴,而只願依區域計畫法要求地主回覆原狀;種種作為都在維護污染行為人與污染關係人。面對這種圖利污染者的作為,我們與台南社大在陳椒華委員辦公室的協助下,於4142754密集召開記者會痛批,環保署才勉強承諾,將補助台南市政府進行該場址土壤污染的細密調查。

14.

協助追查學甲農地非法回填爐碴案8月中旬有人透過社群媒體爆料,指控台南學甲將軍溪畔1.24公頃農地遭明祥馨公司非法回填不鏽鋼爐碴,但由於台南市環保局只輕判6000元,加上明祥馨公司負責人與台南市長黃偉哲私交甚篤,而引起喧然大波,受到社會高度重視;因此協會於93協助台南社大及陳椒華委員辦公室召開記者會,針對學甲爐碴案台南市環保局執法問題進行批判,於是台南市府方要求業者180個工作天內完成學甲農地爐碴清理改善。

本案後來衍生案外案,發現學甲工業區也有填埋爐碴。根據《經濟部事業廢棄物種類與再利用管理方式》自20112月起,電弧爐煉鋼爐碴即不允許使用於工程填地,雖允許使用於「機場、道路、人行道、貨櫃場或停車場等鋪面工程之基層或底層級配粒料原料」,「但鋪面工程之路基為土壤者,需先以其他工程材料隔離,不得有直接接觸土壤致生與其混合改變土壤性質之再利用用途」,且不鏽鋼還原碴「僅限於水泥原料及水泥製品原料」,甚至不得做為鋪面基底層級配料。但學甲工業區爐碴填埋深度超過二公尺,台南環保局卻不認定違法,表示這是鋪面工程基底層,並函詢工業局爐碴使用深度是否符合再利用規範。為此,我們再次協助陳椒華委員127召開記者會,指出鋪面工程設計有一定規範,不是隨口說它是鋪面就是鋪面。

15.

協助追查鎧霖收受有害資源化產品「玻璃纖維樹酯粉」疑案:810日由時代力量立委陳椒華在立院召開「事業廢棄物管理失控如何補破網?」記者會與公聽會上,與會環保團體以屏東鍇霖土資場違法處理及回填不明廢棄物為案例,說明我國事業廢棄物非法流竄的嚴重情形。事後我們從《高雄高等行政法院 108 年訴字第 104 號判決書》得知,鍇霖明顯違法亂紀行為,竟獲屏東地檢署不起訴處分,且鍇霖甚至以此為由,要求高等行政法院撤銷屏東縣府以「違反申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定,廢止容許使用同意書」之行政處分,所幸該不合理之訴願遭到高雄高等行政法院駁回。

經調閱該不起訴書內容後,我們發現之前屏東環保局對外宣稱是玻璃砂,但被環團懷疑是科技污泥的黃白色粉末,竟是來自桃園毅川等有害廢棄物處理業者的「廢玻璃纖維樹酯粉」,其銅含量超高,且環保署南區督察大隊早於2017年到鎧霖土資場採樣三次,皆檢驗出其銅溶出量超出有害事業廢棄物認定標準,但後續調查發現,該家有害廢棄物處理業者的處理許可證上把這有害的廢玻璃纖維樹脂粉當作是可作為水泥替代原料或摻配料的「資源化產品」,容許其含有5%以下銅含量,未管制其銅溶出量。檢查官在2018年上半年收到環保署偵辦報告後,於當年6月再到現場採樣一次,發現銅溶出量並未超標,於是以這一次推翻前三次採樣結果,斷定鍇霖廠區堆置之物質為成品,不是廢棄物,而於20193月判定不予起訴。於是我們協助台南社大及陳椒華委員辦公室9171112召開記者會,批擊檢方辦案有包庇之嫌。

同時我們也請陳椒華委員辦公室調閱桃園三家處理業者(毅川、中德、樺欣)的許可證,經比對經濟部工業局於20096月編印的《印刷電路板業資源化應用技術手冊》中再利用機構案例,發現經濟部工業局早年核發的許可證對於玻璃纖維樹脂粉有嚴格品質標準,並有要求不得超出有害事業廢棄物認定標準,相對而言桃園環保局核發的三張許可證太過寬鬆,且皆未規範其必須符合有害事業廢棄物認定標準。於是我們和台南社大及陳椒華委員辦公室再於1115召開記者會,批評桃園市府在審查核發廢棄物處理機構許可證上放水,讓有害產品流竄台。

該案幾經批擊後,在陳椒華委員的追蹤下,屏東縣府終於認定鎧霖土資場收受的資源化產品是廢棄物,要求清除;環保署也在檢討玻璃纖維樹脂粉的品質標準,希望於許可審查辦法中訂個準則,供地方政府審查時參考。

16.

研擬廢清法修法草案,擴大第46條刑責適用範疇及強化廢棄物清除處理再利用許可審查機制:透過前述事業廢棄物非法流竄案例,我們檢討相關法規漏洞,先是研擬了廢清法46條修正案,將該條第二款刑責要件從「致環境污染」擴大到五種情節重大情形(包括「致土地使用於其編定用地別之容許用途時所應具備之效用有所減失」),避免環保單位以「以原生土壤未受污染」為由協助污染行為人逃避廢清法46條第二款刑責;同時將第四款刑責要件從「未依41條取得清除處理許可文件或未依許可內容貯存清除處理廢棄物」擴大為「未依廢棄物清除、處理、再利用許可文件內容、事業廢棄物清理計畫書中登記內容或本法規定之方式,從事廢棄物貯存、清除、處理、再利用,且情節重大者」,避免業者聲稱只是再利用違規,並非意圖非法填埋,逃避此條刑責。

而我們由鎧霖案例發現縣市政府在核發處理許可證時,可能基於政治壓力而未能從嚴審查核發,致有業者直言現在公民營清除處理機構的許可已經不如經濟部等中央目的事業主管機關核發的再利用機構嚴格,許多污泥非法棄置案,也是在寬鬆許可管制下找漏洞的處理機構所為,因此我們研擬另一個廢清法修正案,希望把廢棄物處理機構的許可審查交由環保署負責。另外,我們釐清何謂再利用,把籠統的再利用區分成直接再利用與再生利用(含再生處理與利用)兩種行為,然後把以既有設施從事直接再利用或再生利用的許可審查,保留在中央目的事業主管機關手裡,而對於那些打算以新設設施收受處理廢棄物者,即使處理後的東西可以再利用,也要依41條向中央主管機關申請廢棄物處理機構的許可,不能像以前一樣可任意選擇要走再利用機構許可還是處理機構許可;同時要求許可審查過程應納入相關部會及公民的參與,不能閉門造車。至於循公告再利用方式者,仍是必須向縣市政府登記檢核(改稱為簡易許可);但可以公告再利用的事業廢棄物種類,必須符合「再利用技術與市場成熟、廢棄物性質安定、再利用過程無危害環境之虞,或具第三方監督認證機制且其運作具公信力者」,以避免這些條件還未具備,就被公告再利用而導致假再利用事件頻傳的情形。

2019年度:

  1. 協助草擬「具自然地景價值者提報表」,督促政府將龍崎全區劃設為自然保留區:協會於1月16日代表關心龍崎掩埋場開發案的各個團體草擬公文,指出龍崎掩埋場預定地極具自然地景價值,卻因為台南市府核發水土保持施工許可,而即將遭到開發破壞,請農委會及台南市政府儘速依照文資法第八十四條第二項,將其指定為暫定自然地景,以解除此緊急狀態。該公文於本協會、台南社大、環保聯盟共同拜會台南市長黃偉哲時面交並說明,台南市府也同意依此辦理,並於1月23日邀請各關心團體前往現勘,於1月25日宣佈指定為暫定自然地景。2月19日,行政院長蘇貞昌對外宣布,龍崎掩埋場開發許可執照在3月10到期後不再展延。儘管龍崎掩埋場預定地的自然地景暫時受到保護,但其面積只有41公頃,而其所在的退輔會原龍崎炸藥工廠全區有335.4公頃,眾團體認為這一整個區域的泥岩惡地景觀都具有保存價值,於是本協會和蠻野心足生態協會一起草擬「具自然地景價值者提報表」,並於3月8日夥同台南社區大學及其他關心團體,向農委會及台南市政府提報該文件,希望其儘速依照文資法第六章相關程序,將退輔會原龍崎炸藥工廠全區335.4公頃劃設為自然保留區。然台南市政府在收到該提報表後,卻遲遲未有動作,後在台南社大追蹤及督促下,方於8月2日會同提報團體及當地居民進行現勘,並將本案列冊追蹤,並發包進行生態與地質調查,以便後續進行自然地景審議作業。

  2. 舉辦記者會,指出「資源回收與廢棄物處體系」失火了:近年資源回收場失火新聞報導感覺愈趨頻繁,疑似和回收市場景氣有關,於是本協會蒐集2009年3月至2019年4月的廢寶特瓶回收價做為回收市場指標,並透過google搜尋2006年以來回收場失火新聞報導,結果發現兩者呈明顯關係:2014年來回收物價格開始大跌,且低迷不已,資源回收場失火新聞件數也越趨頻繁,可以合理許多回收業者做不下去,放火了之;另外我們也從一些報導及來自協會友人的通報案件中,發現許多疑似假失火、真放火的廢棄物非法處理事件。於是本協會將研究結果整理為文,提出政策建議,包括:訂定基本盤價,保障參與回收者合理利潤;廢紙與廢塑經等「產業用料」進口須總量管制;修法明確要求生產者須負責處理設施不足之問題;比照公告應回收物,建立事先繳費、事後領錢、第三方認證的事廢管理機制,以杜絕非法棄置或露天燃燒等不法行為;同時建議修改空污法第三十二條,明確授權主管機關不必舉證是否有污染,就可對任何工商廠場火災進行裁罰,以抑制假失火行為。為讓社會正視這攸關環境與民生的大問題,本協會並於5月31日舉辦記者會,發表此份調查報告,並受到媒體廣泛報導。

  3. PVC電子線材市場調查:鑑於許多國際電子品牌大廠早於2010年自主宣示要淘汰PVC的使用,但我們今年仍發現ASUS的行動裝置充電線的線材外層為PVC,向ASUS反映後沒有得到回覆,於是決定調查市面上充電線與耳機的線材使用PVC的情形。在檢測的74個充電線品牌中,有多達63個品牌(85%)在「外層包覆」測到鹵素反應,其中包含3C大廠如ASUS和SONY,有28個品牌(37%)在「內部絕緣層」測到鹵素反應。42個耳機品牌中,有12個品牌(29%)測到鹵素反應,其中包含知名大廠SONY和Panasonic。

    我們於9月25日召開記者會發表調查報告,之後有再與使用PVC的廠商聯繫,共有10家品牌回應淘汰PVC的訴求,其中有5家確定進行淘汰PVC作業,包含ASUS、Bone、Innowatt、Peripower、Soodatek。其餘5家品牌,有1家已轉行,有4家表示會參考協會建議。

  4. 協助台東團體和居民反對重啟焚化廠:台東縣長饒慶鈴於8月對外宣示為解決台東垃圾無去處的問題,將啟用已14年未運轉的焚化爐,台東縣議會更在9月4日通過「重啟焚化爐修繕預算案」,預計花費5.63億元啟用台東焚化廠,其中中央補助4.2億元,地方配合款1.43億元。為此,我們草擬連署書與撰寫反焚論述,並和台東環保聯盟、荒野保護協會、蠻野心足生態協會、綠色消費者基金會、海湧工作室、環境法律人協會等七個團體於10月14日共同召開記者會,向社會解釋為何台東不該啟用焚化廠,並呼籲立院刪除環保署補助台東啟用焚化廠的預算,一起來搶救小英總統循環經濟政策。立委林淑芬以及吳焜裕委員辦公室主任吳東傑並出席接受有47個團體簽署的連署書,允諾協助扭轉環保署錯誤施政方式。

    結果立法院在執政黨多數立委不願連署刪除該筆預算下,最後只由林淑芬委員提案凍結了環保署5千萬預算。而這樣的額度,無法阻擋台東縣府繼續執行啟用計畫,其已於11月中旬發包給中興進行工程專案管理與施工監督。本案仍須持續努力。

  5. 與台南社大至日本參與戴奧辛國際研討會、拜訪福島核災區:在日本學者邀請下,協會有幸隨同台南社大黃煥彰理事到日本參加戴奧辛研討會,說明中石化安順廠的戴奧辛污染問題與整治現況,之後並到福島核災區了解現況。回國後並把所見所聞,彙整成四篇〈記福島行〉文章,讓國人深入了解日本慘況。

    在此次福島行中,我們了解目前日本政府的除污工作,只針對人造環境(住家、農田、果園、道路),但福島有進七成土地是森林,無法除污,但光只是針對人造環境除污,就花了不少錢,且輻射物質可能還是會隨著風雨跑到人造環境,因此即使政府宣佈除污完畢,解除管制,願意回來的居民還是不多。另外,挖起來的污染土方,也沒地方去,於是日本政府想了個辦法,要把低於放射性活度8,000貝克/公斤以下的污染土方,拿去當作路堤、海堤、海邊防風林等公共工程的填築材料,很像是我們的底渣再利用。所以再利用,真的不見得是個好事,很多時候只是主管機關的權宜之計罷了。

  6. 協助台東市東海國宅推動垃圾細分類:協會近幾年來一直督促政府應該普設有專人管理、定時開放、讓民眾親手細分類的社區回收站,如此才能有效提升回收物分類品質,減輕後續分類負擔,避免資源雖然回收了卻因為後續分類成本太高而又淪為垃圾,是達成零廢棄目標的重要一步。而在一起反對台東啟用焚化爐的過程中,台東環保聯盟創辦人劉炯錫教授提議可在其居住的東海國宅開始推動垃圾細分類,並以此社區做為示範,推廣到全國。於是協會積極協助其把東海國宅的社區回收站改造為細分類回收站,包括協助規劃分類項目、志工培訓、示範如何向住戶解說,還有為後續回收再利用較有問題的項目,尋找出路。(參見:〈循環經濟需要社會力――台東最大國宅改造社區回收站的故事〉一文)目前東海國宅的垃圾已經分成24類了,並獲得居民的積極配合與讚賞。許多媒體也前往參訪。

  7. 垃圾費合理徵收連署:有鑑於垃圾袋降價不只一次被地方政府首長用來「政策綁樁」(從去年大選蘇貞昌候選人提議垃圾袋降價,到今年新北市侯友宜市長與台北市達成協議兩市垃圾袋流通,並由新北市降價)。協會發起「垃圾費合理徵收連署」,針對隨袋徵收的縣市(雙北),希望能合理調漲垃圾袋價格;隨水費收的縣市,希望改成隨袋徵收。

  8. 舉辦「後焚化時代:邁向神奇的臨界點」研討會:協會和金屬工業研究中心、台灣超臨界流體協會在11月15日共同舉辦「後焚化時代:邁向神奇的臨界點」研討會,邀請金屬中心生技能源設備組洪俊宏組長和宜蘭大學環工系謝哲隆教授,介紹這個可以取代焚化、對環境較為友善的替代方案──水熱處理法。在吳焜裕立委辦公室、陳曼麗立委辦公室和林淑芬立委辦公室協助邀請下,包含環保署、交通部、科技部、教育部、經濟部、農委會、衛福部和地方環保局等多個部會機關派人參加,再加上有興趣的民眾,總共有78人與會。

    水熱處理法簡單來說,就是運用水在「亞臨界」或「超臨界」的高溫高壓狀態時,離子積會大幅提高,也就是水中氫離子與氫氧離子的數量大增,反應能力增強,而能對有機物進行水解、裂解等多種反應,隨著水的溫度與壓力的提高,會使有機物碳化、液化和氣化。其中水熱碳化的溫度與壓力約在200-300°C、20-30大氣壓左右,所需投入能源較低,且在把有機物碳化的同時,還能有效把碳鏈上的氯脫除到水相中,使殘餘固化物(稱為水熱碳)成為安全燃料;如果有機物為廚餘,則殘留固體相對少(若有則可做為生質碳埋到土壤中),液體則成為液肥;如果有機物為有機污泥,則水熱碳化過程可有效破壞於廢污水生物處理過程中殘留在污泥中的微生物細胞,使所產生的水熱碳更容易脫水,比污泥直接加熱乾燥過程更省能源,且水熱碳可拿去製磚,也可製成活性碳來吸附重金屬

  9. 與其他團體合辦講座,讓更多民眾認識廢棄物與塑膠的問題:包括與荒野合作舉辦講座,於1月的前三個星期四晚上至荒野總會演講「減塑慢活」、「焚化爐與PVC的危害」、「垃圾回收率的故事」等三個主題;並與棧戀棧練合作,於去年12月及今年的1、2月舉辦「跟著垃圾走」系列講座,除了讓參與者了解垃圾問題的知識面向外,也參與廚餘堆肥等實作。

2018年度:

  1. 關注廚餘等生物質再利用問題:為更加深入了解廚餘等生物質再利用問題,以督促政府加強廚餘回收再利用,繼2017年底各縣市廚餘回收現況調查後,協會復於本年度進行更多訪談,包括年初數次拜訪台糖,了解豬糞尿厭氧發酵的規劃及沼渣沼液的處理問題、堆肥的成本與市場;之後拜訪廚餘資源化協會,了解其引進的小型堆肥設施及其在社區推動所遇到的問題;參訪新北社區,了解公寓大廈垃圾與廚餘回收現況;拜訪嘉義義竹與特克斯公司合作的養雞場,了解環保署要推廣的快速發酵堆肥設施的優缺點;拜訪嘉義邑米社大了解以黑水虻處理廚餘的過程與潛力。協會同時也透過立委,持續要求環保署加強廚餘回收,而環保署也因此開始考核各縣市廚餘回收情形,同時加強補助各縣市廚餘處理設施,包括破碎脫水設施。年底因非洲豬瘟來勢洶洶,農委會可能禁止廚餘養豬以防範疫情進入我國,而使我國薄弱之廚餘處理設施無法負擔,於是協會透過向環保署直接建言管道、媒體採訪及立委召開的研商會,呼籲政府短期內利用民生污水處理廠的消化槽處理廚餘,中長期則應加快腳步於各縣市建置快速發酵堆肥設施與生質能源廠,避免可以成為肥份的廚餘,淪落焚化廠而成為戴奧辛產生的元兇。
  2. 回收Web3.0.3成本評估:對於免洗飲料杯回收率低,被到處亂丟的情形,協會繼之前提出的「回收Web3.0.1」與「回收Web3.0.2」構想之後,於2016年底進一步發想出「回收Web3.0.3」的解決方案,也就是以押金加條碼方式,提供可重複清洗杯具之租賃服務。為評估其成本與可行性,以讓政府更有意願推動,先於2017年末訪談三家洗碗機業者,初步了解清洗設施所需設置與操作成本,復於本年度上半年拜會有實際經驗的好盒器公司,了解她們在台南正興街推動環保杯租賃服務的經驗與困難,並透過青瓢的協助,參訪餐具清洗廠,實地了解餐具清洗過程。基於以上訪談與更多的資訊收集,我們仔細檢討回收Web3.0.3成本相關因素,例如每天清洗杯數、清運距離、販賣點與回收點數、環保杯材質等等,發展出一成本估算系統,同時檢討應如何施行,這個模式才會成功開展。最後,我們以此研究為基礎,先後拜會已有意試辦環保杯租賃的台北市環保局與環保署,告知推動環保杯租賃計畫時所要注意事項、政府應協助分攤成本,避免試辦失敗。
  3. 研擬環境檢測管理法草案,提升環境檢測數據公信力與參考性:在管制空污、水污、廢棄物、土壤與地下水污染的環保法規中,都有要求污染源要定期檢測其排放並申報。然而由污染源自行委託檢測機構所得到的數據,在許多污染源會要求檢測機構配合動手腳讓檢測數據符合法規要求的陋習下,通常不具參考性。為提升環境檢測數據公信力與參考性,我們於本年度上半年參考環保署過去的提案,融合我們的構想,研擬環境檢測管理法草案,要求此類的環境檢測,應由污染源提出檢測計畫並向政府繳交必要費用後,由政府以隨機方式代為委託合格檢測機構,並透過定期監督與不定期的抽查,確保合格檢測機構的檢測品質。本草案已提供立委與環保署,環保署也正在研擬對案中。
  4. 研擬廢清法修法草案一,加強政府效能:鑑於我國廢棄物數量龐大,亟需各級主管機關積極推動各項源頭減量措施、制定妥善循環利用與清除處理規範、有效控管廢棄物流向,以抑制廢棄物非法流竄,並減輕廢棄物對環境與健康造成之負擔。然而,無論中央或地方政府,環保主管機關人力與財務資源均嫌不足,難以勝任此龐大挑戰,致使各級環保機關無力處理非法棄置問題,任環境風險擴大。再者,因廢棄物所生之行政業務,應由廢棄物產源負擔。然目前各級主管機關均以其微薄之公務預算,推動廢棄物源頭減量措施及從事廢棄物流向與清除處理再利用機構之管理工作。其經費來源為向全體國民徵收之稅收,不僅經費額度不足,也不符合公平正義原則。為此,我們以提升政府效能為出發點,於本年度上半年提出廢清法修法草案,包括(一)一般廢棄物清除處理回歸縣環保局,強化縣環保局之執行能力;(二)授權環保署課徵事業廢棄物管理費與資源減量費,以落實污染者付費原則;(三)仿公告應回收稽核認證方式,授權主管機關針對特定種類之廢棄物進行特別管理;(四)對於非法清理廢棄物事件,授權主管機關於發現第一時間,即估算清理所需費用,優先向污染行為人或關係人執行假扣押,以有效提升政府面對非法之處置能力。本草案透過立委提案,目前已經獲得足額連署,下一年度有望獲得審查。
  5. 發起連署要求公家機關做為表率,力行零廢棄:我們於本年度上半年在公共政策網路平台發起「2019年起公部門舉辦之室內外活動不得提供免洗餐具」倡議,於六月達到覆議人數門檻,環保署也因此於七月邀請我們研商作法,預計2019年起以行政指導方式,要求所有公部門遵行。
  6. 出版《2018台灣現況:循環囧圖》:本書彙整協會成員文章,回顧我國環境治理之進展,並就廢棄物層面,闡述迫在眉睫的各種問題,包括垃圾回收率虛假不實,無法反映實情,廚餘回收成果滑落的原因探討,事業廢棄物非法棄置或再利用的情形,以及從龍崎掩埋場開發案的回顧,探討可替代掩埋場的方案等等。本書在經過數月的撰寫、校閱、美編後,於10月1日出版,希望藉此讓公民與政治人物能對廢棄物議題有更廣泛的了解,進而能引領我們的政府部門與企業界,大刀闊斧改善、解決這些盤根錯節的問題。該書作者群並上寶島客家電台接受林淑英老師訪問,談該書所討論主題。
  7. 針對洋垃圾入侵議題提供見解並謀求對策:協會於本年度下半年先後接受蘋果日報、天下雜誌、今週刊訪問,談中國禁收洋垃圾後,廢紙、廢塑膠進口攀升對我國的影響,指出廢紙變賣價格因此腰斬,對回收業者與拾荒者產生莫大衝擊,恐造成回收斷鏈,而這些媒體也先後去追蹤報導回收業者與拾荒者所受到的衝擊,其中蘋果日報率先於八月底大幅報導,並邀請協會與其他團體投稿對此議題發表意見,協會成員之後也參與陳曼麗委員於9月7日召開之「台灣廢棄物進口管理改善公聽會」,要求產業用料不能無限制進口,除了要管制其品質外,其進口量也要總量管制。各媒體報導對政府產生莫大壓力,迫使環保署於10月4日迅速修正「屬產業用料需求之事業廢棄物」公告,限縮得成為產業用料之廢塑膠與廢紙種類,並要求廢塑膠必須單一材質或單一型態,並要求只有合法工廠才能進口廢紙與廢塑膠;同時宣佈半年內修正「事業廢棄物輸出輸入管理辦法」,要以簡易許可方式,總量管制產業用料之進口量,期能從質與量的管制,避免洋垃圾壓縮國內回收物的變賣價格與回收管道。
  8. 參與雲林縣及環保署六都資源回收考核活動:從雲林縣的回收場考核活動中,了解到許多鄉鎮公所的回收場用地不合法(比如租用台糖農地的舊掩埋場,或使用水利地,或暫時租用社會局主管的舊球場等),而不能興建分類貯存設施,讓清潔隊員必須在日曬雨淋下進行細分類;而清潔隊人力與資源的不足,讓其每條清運路線一周只收兩天回收物,這現況連台南、高雄也是,每週收五天回收物的縣市,可能只有雙北與桃園等地,因此能夠採取分日分項回收作法的縣市不多,多需仰賴清潔隊員進行細分類。
  9. 研擬廢清法修法草案二,改善資源回收體系,落實生產者延伸責任:近幾年來國際原物料價格低廉,使回收物變賣價格隨之下滑,而2018年起雖然原物料價格開始回升,卻因為中國停收廢塑膠與未分類廢紙,造成大量廢紙與廢塑膠叩關我國,與國內回收物爭搶有限的回收處理量能,在供過於求情形下,使國內回收物變賣價格無法隨著原物料價格上漲而上揚,甚至基層拾荒者辛苦收集的廢紙,變賣價格還大幅下跌,腰斬到一公斤兩元,難以維持生計,同時也打擊我國資源回收成果。面對部份回收物去化出了問題,環保署與各地環保局急如熱鍋螞蟻,然而原本該負責的生產者,卻因為繳費而不用承擔任何責任。有鑑於此,我們於年末以強化資源回收體系、落實生產者延伸責任為出發點,提出今年第二個廢清法修法草案,重點包括(一)擴大應負「生產者延伸責任」業者範圍;(二)明定生產者不因繳費而轉移之責任;(三)透過各級回收處理機構基本盤價的訂定,讓生產者承擔市場波動風險,以提升回收處理體系韌性,確保基層回收者生計,讓參與回收處理過程的人都能得到合理報酬,使資源能夠真正循環利用。此草案已提供給立委,等待其找環保署檢討協商與提案中。
  10. 參與環保署焚化廠考核活動:據實地訪談,造成焚化爐爐體嚴重受損,運轉率大幅下降的主要原因,是燒到不該燒的廢棄物,包括:氯、溴等鹵素含量偏高的ASR(廢車粉碎殘餘物)、資源回收廠不要的塑膠垃圾、污水處理廠污泥、掩埋場活化挖除垃圾、土資場篩選後的營建廢棄物、含氯高的事業廢棄物(比如PVC塑膠工廠的下腳料)。最明顯例證是每日產量百餘噸的ASR,往年都是送到屏東崁頂廠與高雄岡山廠,結果這兩個焚化廠常常破管停爐,同時也排放比正常操作更多的污染物。本年度在環保署協調下,ASR由各縣市焚化廠分攤(雖然有某些縣市不從),而屏東、岡山等操作維護不良廠也於去年進行大修,因此今年焚化廠非計畫停爐次數比去年有顯著下降。另一例證是高雄南區廠,因地處市郊而被要求收受原高雄市所有事業廢棄物,比例高達總收受量的60%,致使這座高雄最大的焚化廠常常停爐維修,而無法有效代燒外縣市生活垃圾。從這兩個案例,可了解2015年後垃圾危機之所以常常發生,除了各縣市垃圾回收率造假,實際回收成效有限之外,焚化廠收受ASR等不適燃廢棄物,是比焚化廠爐體老舊更為關鍵的因素之一。不過這一波的垃圾危機,也逼使雲林大力推動廚餘回收及設置垃圾分選廠;台東也在設置廚餘快速發酵廠,將可讓焚化垃圾量實質減少。在底渣方面,台南、宜蘭將自行篩分底渣,台南、高雄已自行負責篩分後底渣的再利用,宜蘭則規劃將篩分後底渣送交四家水泥廠。不過,底渣再利用現況仍然問題重重,許多用到地下水位高的地方(包括宜蘭)。要解決焚化廠的問題,還是把垃圾轉移到回收管道或者其他非焚化處理方式,比如亞臨界或超臨界的水解、氣相化學還原等方法。
  11. 推動反對新設掩埋場連署:由於國內掩埋場空間日益緊繃,民間業者與政府各自選擇高雄馬頭山與台南龍崎做為事業廢棄物掩埋場址,儘管遭遇在地環團與居民強力反對,但仍以「房子不能沒有廁所,人類經濟活動也不能沒有掩埋場」的理由,執意推動,美麗山林岌岌可危。鑑於掩埋場蓋在哪裡都不對,此兩開發案已非只是鄰避個案,而是涉及廢棄物處理政策思維錯亂,本協會於是在本年度下半年決定投入時間精力參與反對運動,協助從零廢棄、循環經濟觀點上提出論述,並協助設立連署網站,於10月19日與在地團體共同發起「反對新設掩埋場」連署,要求「政府保護美麗山林,不要再興建掩埋場,而是採取更負責任的作法面對廢棄物問題,包括把暫時無法循環利用的廢棄物暫存於室內,留待未來循環利用,沒有循環利用可能性的廢棄物,則應從源頭減量,避免產生!」該連署推動三個月後,人數達4666人,期間並得到來自19個國家、32個外國團體連署;而透過臉書所發送的龍崎與馬頭山相關照片、影片,也獲得上萬人次瀏覽。
  12. 研究調查可替代掩埋場的廢棄物處裡技術:為讓民眾認知到我國廢棄物已經淹腳目淹到寶貴的地景與生態,必須認真面對,而我們缺的不是掩埋場,而是能夠把廢棄物好好處理以循環利用的環境友善技術,以及保護環境生態的決心,協會也花了許多時間研讀可替代掩埋場的廢棄物處理技術。協會統計過往三年公民營掩埋場收受廢棄物種類與數量資料,發現光是以飛灰為主的有害物之固化物及穩定化物、底渣、有機污泥及無機污泥等五項,就佔了公民營掩埋場收受量的85%。於是以飛灰為例,調查了可以處理飛灰中POPs及重金屬的技術,還有可以避免產生飛灰的廢塑膠非焚化處理技術或源頭減量措施,並為文(〈不設掩埋場 不行嗎?〉)介紹,藉由電子報發送,以讓更多讀者了解並參與「反對新設掩埋場」連署。
  13. 要求政府依照文資法保護龍崎地景(2018.12-2019.01):台南市府於12月新任市長上任前夕,核發水土保持施工許可證給歐欣環保(股)公司,讓歐欣處於隨時可動工狀態,龍崎地景岌岌可危。為此,除了本協會加強推動「反對新設掩埋場」連署外,台南社大等在地團體與居民也動起來,連續兩個禮拜在台北召開記者會,本協會也參與或主辦。期間經各團體討論後發現,可以用文資法「發現具自然地景價值者,應即報主管機關處理」、「具自然地景價值者,遇有緊急情況,主管機關得指定為暫定自然地景」、「暫定自然地景效力於審議期間,視同自然地景」等機制,讓歐欣無法動工,並有望使之成為自然保留區。於是協會代表各關心團體草擬公文發給台南市政府與農委會,除指出龍崎場址極具自然地景價值外,也直指台南市府明知當地極具自然地景價值,卻核發水土保持施工許可,使之置於緊急狀態,有失職之處,並要求儘速依法行政,前往現勘,經評估確認具自然地景價值後,應立即將其指定為暫定自然地景。台南市府後來也依文資法處理此長年爭議,並於2019年1月23日邀請各關心團體一起前往現勘,於1月25日宣佈指定為暫定自然地景。
  14. 關注國內再生粒料循環利用管道:國內各種經濟活動每年產生大量可做為工程粒料或水泥原料的類土石砂泥廢棄物,比如鋼鐵工業產生的碴石,總計將近800萬噸,若再加上燃煤發電所產生的飛灰(460萬噸/年)、營建工程產生的營建剩餘土石方(3800萬噸/年,包含水庫淤泥)及生活垃圾焚化廠產生的底渣(100萬噸/年),則國內各部門產生的類土石砂泥總量高達5000萬噸以上。這些物質,或屬經濟部主管的廢棄物,或被登載為產品(如中鋼的轉爐石、脫硫碴等)、或屬工務機關管理的營建剩餘土石方,或屬環保署主管的廢棄物;儘管都可以再利用,但其來源不同,性質不一,可能的用途、規範、管理方式也不一。由於量體龐大,用途部份重疊,在需求有限情況下,而有互相排擠情形;再加上部份物質(如鋼鐵碴石、焚化底渣)因為發生過不當再利用事件,使其市場更形萎縮。其中曾經發生波浪路事件的轉爐石,由於膨脹性高,安定化速度緩慢,除了小部分被再利用為瀝青混凝土外,其餘則面臨無處可去之窘境;而電弧爐之氧化碴,也因爐碴屋事件(禍首為膨脹性較高的還原碴)的波及,至今無法順利去化。為避免這些原可循環利用的粒料,成為非法棄置的廢棄物,本協會透過立委召開協商會,了解各相關部會對策,並督促應要規劃適當之暫存空間,以及找尋大量、集中、安全且有嚴格監督管理的用途。

2017年度:

  1. 關注雲林台東以1噸垃圾回運1.8噸底渣及其再利用問題:與台東環盟於6月22日一起召開記者會,指出台東縣政府以1噸垃圾換回1.8噸運回高雄底渣,並以「基地填築」名義填埋於台東廢水處理廠之預定公園綠地之不合理性,這種作法比掩埋還要糟糕。惜環保署堅稱其不違法,也沒有於後續修訂之《垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式》中,要求填築底渣之基地,必須底層有不透水鋪面。結果10月6日即有新聞報導指出,附近居民最近發現,原本使用二十年沒問題的地下水出現雜質,洗澡生癢,環保局初步化驗水質,發現ph值為7.5,已偏鹼,顯示其地下水應已被底渣污染。(該底渣再利用管理方式修訂版於7月24日公告,廢除原先的底渣粒料產品的三級標準,只剩下一種標準,並增加了雜質率的規定,但仍沒有強制要求水洗與熟化。另外其新增要求包括,使用於基地及路堤填築、道路級配粒料基底層及掩埋場覆土者,必須向使用地環保局申請核發工程管制編號;而使用於CLSM、瀝青混凝土、磚品、低密度再生透水混凝土、水泥生料等較無疑慮之用途者,則只須向產地環保局申請核發工程管制編號。)
  2. 關注雲林台東垃圾調度問題:本協會於9月曾至立院參加「垃圾調度與底渣再利用的公聽會」,指出該草案沒有必要的繁文縟節一堆,顯示出環保署根本是要刁難有需要環保署協助調度焚化廠餘裕量處理垃圾的縣市,這等於是為雲林、台東焚化廠啟用以及桃園焚化廠興建提供正當性。
  3. 聲援苗栗銅鑼鄉居民,反對泓赫公司有害廢棄物熔融爐興建:因為其規劃處理近百種廢棄物(多數為有害),連不適合熔融處理的廢棄物(如易爆物、強酸、強鹼...)也規劃在內;而所選場址雖然在工業區內,但該區為低汙染工業區,緊鄰稻田與灌溉水體,且有住家與學校,若熔融爐發生爆炸意外,影響巨大。協會協助當地居民了解環評說明書,提供論述供他們參考,並曾參加客家電視台「村民大會」節目對本議題的討論,發表協會對此案的疑慮。本案後因當地民眾群起反對,屢次阻止業者召開健康風險評估說明會,最後業者決定撤案。
  4. 邀請其他淨灘團體,一起至新北、北投廠進行垃圾成份分析:由是否可回收的角度,對進廠垃圾進行重分類,發現即使實施隨袋徵收的雙北,送焚化爐的垃圾中仍至少有將近60%的比例是可回收的;若排除衛生紙,絕對需要焚化的比例則在15-17%左右。
  5. 透過檢舉與臉書、媒體宣傳,要求全聯、家樂福、CosCo等各家賣場符合法規,不得免費提供塑膠袋盛裝已有容器包裝的生鮮食品。現在各家賣場在媒體報導與環保署三令五申下,已經都符合規定。
  6. 透過立委要求標檢局重新檢討CNS15931《塗料一般安全規範》,要求室外用塗料鉛含量超出一定標準時,即應下架,不應容許標示「高鉛含量」即可以繼續銷售販賣;標準局為此於6月15日召開研商會,討論《塗料一般安全規範》增訂室外用塗料鉛含量限值之可行性。本協會代表在該研商會上,多次與標檢局委員針鋒相對,但後來有業者指出其為因應新訂標準,已採購一批有標示「高鉛含量」警語的瓶罐。如若增訂鉛含量限值,這批瓶罐將就此報廢。故最後勉強同意按照現行標準試行一段時間,但要求他們應該協商出一個檢討修訂標準的時間,且該時間不能遲於2020年,結果標檢局來函表示,其已取得業者的共識,將於2019年重新檢討該標準。
  7. 發函要求悠遊卡公司不要用PVC製造悠遊卡,該公司已回應將採用環保材質PETG製造悠遊卡,目前正在測試新材質中。
  8. 發文宣導Shampoo Free運動,解釋為何洗澡刷牙可以不用任何個人清潔用品。
  9. 翻譯出版《2017世界現況:地球教育――重新思索教育 因應地球變遷》一書:本書中文版由本協會召集40多位以上譯者,包括台師大翻譯研究所與輔大跨文化研究所的24位師生,於年初投入翻譯,並於9月底前完成審稿、編輯、校對、出版,並於11月18日召開新書分享既教育論壇,除簡介本書外,也邀請雲林古坑南華實驗國小校長陳清圳分享其辦學方式(帶國小生深入社區發掘問題、解決問題),同時邀請台灣師範大學環境教育研究所副教授王順美,分享國內環境教育政策對環境教育之影響,以及如何提升環境教育品質。該書內容豐富,除了提出地球教育的架構外,也提供許多作法與範例,頗值得我國教育界與家長們參酌、反思。
  10. 透過網路進行各地廚餘回收狀況大調查:於7月15日發起網調,結果共有1314人回覆,從回覆資料顯示,約有75%民眾把廚餘交給清潔隊,其餘25%是先交給社區或其他管道。另外,生熟廚餘分開收者,只佔30.8%;有51%是豬可以吃的生熟廚餘一起收,12.6%是只收熟廚餘,有5.1%的民眾表示這些垃圾收集服務提供者不收任何廚餘。另外,即使是同一鄉鎮市區的民眾,回覆的收集廚餘方式也常會有所差異,這可能是有部份民眾認知錯誤,或者是清潔隊收集廚餘的方式,也會因地而不同。從這調查顯示,目前我國廚餘回收後以養豬為主,因為熟廚餘可以賣給養豬戶,而生廚餘堆肥需要額外人力、資源,在清潔隊員人力擴編與垃圾費調漲不易,地方首長也普遍不怎麼重視環保,且堆肥成品銷路也不佳(通常是必須免費送給民眾)的情況下,地方政府普遍沒有多大意願(或辦法)付出必要經費設置堆肥廠或委外堆肥,堆肥設施相當不足,造成許多生廚餘流落焚化廠。協會於12月9日舉辦論壇,公佈該調查報告,並將結果寫成〈廚餘的日常——初步盤點呈現 〉一文。
  11. 揭發垃圾處理天才的真相:這兩年協會皆受邀參與環保署基管會的資源回收考核活動,前往基隆市、嘉義市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、屏東縣等縣市,了解這些地方政府的資源回收成果。雖然呈現的是最好的一面,但也親身見證地方政府第一線的執行狀況,了解其中問題。2017年考核活動所發現問題與2016年考核活動所發現問題類似,薄片塑膠、雜項塑膠、保麗龍依然因回收價值低落,乏人問津;彈簧床因為需要耗費人力拆解而堆積如山;輪胎堆積情形因為環保署基管會花錢把它送到日本而稍微好轉。另外,某些鄉鎮由於環保署「資收大軍」的人力補助,回收物分得很細,令人訝異;部份縣市也指出,「資收大軍」對於他們幫忙很大;「村里資收站」則效益有限,因此應付了事情形頗多。「資收大軍」計畫的受到肯定,顯示各地方政府在回收方面缺的是人力和資源,由於垃圾費率因為政治因素而調整不易,地方首長對資源回收或廚餘堆肥也不是很重視,財務資源不會調撥到環保這一塊,所以長久以來都是仰賴中央政策補助。協會於年底彙整近年來對於垃圾回收數字與實情的研究調查,寫成〈垃圾回收率的故事〉一文,於12月9日舉辦看守台灣論壇:「揭發垃圾處理天才的真相」,直指官方回收數字的虛胖,漂亮回收數字背後的問題重重,包括濫竽充數、半途而廢的資源回收,受到漠視的生廚餘堆肥,以及我們的訴求和解決方案。
  12. 調查焚化廠操作營運情形:2015年來垃圾危機頻傳,環保署指出焚化廠老舊,因此處理容量有限。2017年協會受環保屬邀請參與焚化廠查核評鑑活動,因而親身體驗到環保署這項說法的背後實情:有三座焚化廠(高雄市南區廠、岡山廠、屏東崁頂廠)在不到一年時間,即發生三十幾次以上的非計畫停爐,運轉率不到七成;有五座焚化廠(內湖廠、新店廠、樹林廠、八里廠、桃南廠)發生十次以上的非計畫停爐,其中樹林廠運轉率不到九成;而木柵與內湖廠以及高雄市中區廠除非計畫性停爐外,也有垃圾量不足或大修安排等因素,致木柵廠運轉率不到七成,內湖與高雄中區廠運轉率不到八成。操作維護不佳、進廠垃圾有問題,加上地方政府把焚化廠當金雞母,透過不合理合約外部化其必要的操作維護成本,才導致這些焚化廠不僅效率不彰,更成為無法監督的戴奧辛與重金屬排放源(在焚化廠起停爐時,是不檢測、紀錄其空污排放的;而起停爐的污染排放,為正常操作的數十倍)。而全國二十四座廠累計兩百多次的非計畫停爐,不知造成多大程度的戴奧辛污染。
  13. 年初和捷克環保團體合作,至高雄、台南、屏東的飛灰穩定物掩埋場周遭採樣,了解飛灰穩定化物的掩埋情形及飛灰中戴奧辛對周遭環境帶來的影響。
  14. 年初拜訪環保署,對廢棄物管理問題提供建言,包括底渣再利用問題、廚餘全面回收、資源回收機制(回收Web3.0.2)、垃圾費收費辦法。
  15. 評估回收Web3.0.3應用於飲料杯的成本:協會提出回收Web3.0.1與3.0.2,目的是要以押金加條碼方式,全回收免洗飲料杯。我們最早於2015年接洽環保署基管會請其試辦,但環保署基管會認為行政成本高,不敢推動;於2016年接洽嘉義縣環保局,雖然局長贊同,但承辦人員卻不表認同,因此也沒再督促其進行;協會復於2017年初接洽基隆市環保局,請其試辦回收Web3.0.2,其答應從基隆廟口夜市開始試辦;然而,試辦計畫的擬定進度卻很緩慢,環保局承辦人員態度消極,至年底未有任何進展。不過,協會並沒有灰心,重新評估認為,以提供可重複清洗杯具租還服務的回收Web3.0.3,有機會引入民間資源,繞過政府補助計畫的關卡;而且與其把事情做對(做好回收),不如做更對的事情(源頭減量),因此決定先來推動回收Web3.0.3。故於年底約訪三家洗碗機業者,了解清洗所需成本,以作為日後遊說企業與政府參與試辦的基礎。

2016年度:

  1. 推動「回收Web 3.0」試辦計畫:本協會於2015年中提出「回收Web3.0」方案,希望所有免洗杯都有個獨立條碼,作為其有繳交回收清除處理費的證明。透過條碼的辨識,可避免業者逃漏繳費,或者盜領補貼,惜環保署以牽涉到巨大行政成本,而不推動。後來我們把這套模式結合垃圾費繳交,而發展出回收Web 3.0.2(之前版本改為回收Web 3.0.1),並洽請嘉義縣環保局試辦;惜該環保局所擬出計畫與我們構想相去甚遠,成本又高,於是我們取消與他們的合作,轉為與主動表達試辦意願的基隆市環保局合作,希望2017年能夠試辦成功。
  2. 深入檢討爐渣再利用問題:年初在台南社大協助下,實地了解爐渣、底渣不當再利用或與汙泥、廢土混拌、棄置情形;之後媒體爆發爐碴屋事件,立院衛環委員會要求檢討爐碴再利用管理機制,並停止還原碴與氧化碴再利用3個月;電弧爐業者在社會巨大壓力下,開始與環團討論如何透過公民參與,建立具公信力的爐碴品質管理機制。在討論過程中,對於爐碴產源、再利用機構、再利用產品的使用者之間既合作但會因利益分配而互有矛盾的關係,還有爐碴產源和天然工程粒料供應者的競爭關係,而對此議題有更進一步的了解。我們將把這寶貴經驗,反映到本協會草擬的《廢棄物減量與循環利用法》中。
  3. 公佈油漆含鉛調查成果:我們於2015年中開始與「國際消除持久性有機污染物網絡」(IPEN)合作調查國內油漆含鉛情形,我們採集了市面上47種塗料,送至IPEN指定的美國實驗室檢驗,結果超過600ppm鉛含量的有31項,佔66%。我們於是在2016年5月18日召開記者會,公佈調查報告,要求標檢局儘速訂定相關標準。標檢局與塗料業者在壓力下,分別於7月及8月召開兩次草案協商會,並於8月29日公佈CNS-15931《塗料一般安全規範》,讓我國市面的塗料,開始有管制鉛及其他重金屬的標準。
  4. 禁用含塑膠微粒個人清潔用品:我們於2015年底公佈含塑膠微粒個人清潔用品的調查結果,得到媒體廣泛報導;之後發起連署要求禁用,並於2016年6月8日召開記者會,公佈連署情形。此次連署有效人數是6,165人,其中有60%希望這些含塑膠微粒個人清潔用品於半年內從市面上消失,28%希望一年內不要再看到這種產品,選擇兩年(6%)或三年(2%)的人,總計只有8%。在媒體廣泛報導下,新政府的環保署也迅速回應,表示要於2018年1月1日禁止此類產品製造與輸入,於2018年7月1日起禁止販賣。
  5. 反焚復燃:近年垃圾危機,興建或啟用焚化爐的聲音,開始出現在沒有焚化爐或焚化爐未啟用的縣市,環保署似乎也支持這樣的看法,並於年初推出「全國家戶垃圾與事業廢棄物妥善處理」共識會議,想要透過這樣的方式,於國民黨政府下台前訂定「全國家戶垃圾與事業廢棄物妥善處理」政策白皮書。復於新政府上台後一個月時,提出焚化廠延役計畫,稱為「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫」,目的不只是補助地方進行焚化廠延役,還暗藏一筆10.13億元的經費,要在澎湖興建一座日處理量達100噸的中小型焚化廠,以處理澎湖、金門與連江三離島縣的垃圾(每日共86噸需要轉運處理)。我們在得知消息後,在10月初發起「我要真正的零廢棄 循環經濟」連署活動,呼籲立院凍結環保署預算,要求環保署重新檢討焚化廠延役計畫,停建澎湖焚化廠,推行真正零廢棄,解決底渣沒去處與垃圾費收費不足等陳年問題。並於10月20日召開記者會,串聯台東、澎湖與林內民眾以及來台訪問友人Peter Orris,公佈連署訴求,結果使環保署正面回應,將重新檢討焚化廠延役計畫,不再興建澎湖焚化廠。
  6. 支持林內鄉民推動零廢棄:我們於11月23-25日會同重新村長,訪談林內鄉鄉長、清潔隊長與在地中小學校長,還有雲林環保局長,了解林內在地生活垃圾處理情形;另外,為了解待處理垃圾裡有多少可再回收利用的,我們從垃圾堆中,隨機選取了30公斤的垃圾,破袋後重新分類,結果裡頭有將近60%的廚餘,12%的塑膠袋,5%可回收的紙類,可見只要加強回收,即可大幅減少需要焚化的生活垃圾量。因為我們的調查結果,林內鄉公所已經於今年(2017年)起,開始回收生廚餘(以前只回收熟廚餘);而雲林縣政府也召集各鄉長,請他們務必回收生廚餘,加強資源回收,要自助方有人助。
  7. 協助廢清法部份條文修正草案通過三讀:2016年初爆發的爐渣屋事件,以及年底的焚化爐底渣再利用機構映誠公司因為在安南區亂填底渣,負責人遭到檢察官以詐欺罪起訴,公司因而停業,這對我們長期關注的假再利用真廢棄議題,帶來了極具影響力的佐證。首先,業界對於違法暫存、利用或再利用而有廢棄之虞的產品,不再堅持是產品而不是廢棄物,這因而使得我們於2015年透過立法院提出的廢清法修正草案,能夠順利於2016年6月20日通過一讀;而為使該修正案能於年底順利完成二、三讀,我們先是於10月20日發表新聞稿「呼籲民進黨堅守進步價值 保衛環境 莫站到污染行為人那一方」;後又於12月28日再發表環保團體聯合新聞稿「遏止廢棄物流竄、守護環境已經不能再等」,呼籲民進黨應盡全力讓廢清法修法版本於年底前完成三讀,並動員民眾打電話給國民兩黨相關委員,請他們簽署黨團協商版本,於是該草案於12月28日完成朝野協商,於12月30日正式通過二、三讀。從此廢棄物在廢清法中將有明確定義,在相關罰則也大幅提高下,假產品真廢棄的事件將可有效遏止;而且該修正案也授權中央主管機關調度焚化廠餘裕量的權力,可以杜絕事業廢棄物排擠生活垃圾的亂象。
  8. 參與環保署基管會非直轄縣市的資源回收考察活動,了解地方資源回收執行情形,發現如下問題:(1)廢輪胎:因為有部份廢輪胎原本回收處理方式是作為工業用爐輔助燃料,仰賴五家工廠,但因為空氣汙染排放標準加嚴,使用輪胎易造成硫氧化物排放超標,使得其中幾家不再收受廢輪胎,因而堆積如山;(2)廢PVC容器:原本回收後出口到中國做再生料,但中國近年來禁止進口廢棄物,而國內欠缺相關處理管道,因而都暫置回收場;(3)廢PLA容器:原本回收後在國內做為再生料,但因為常混雜其他塑膠材質,致再生料品質不佳,後來該業者放棄不做,之後一直沒找到適當處理管道,因而都暫置回收場;(4)廢玻璃瓶:目前玻璃瓶主要處理廠在新竹,因此離新竹愈遠的地方,玻璃瓶回收愈沒有價值。在台北,我們曾拿透明玻璃瓶給拾荒者,他回答說,這是垃圾,請交給清潔隊;他說,連透明玻璃瓶都變成沒有價值的垃圾,已經很久了。(5)農藥罐:農業縣市會有農藥罐遭農民亂丟的現象。為解決這個問題,這些貧窮縣市常常必須派人巡檢,或者花錢作為農民回收的獎勵金,鼓勵農民把農藥罐回收到農會或者農藥行。向環保署反映應以回收Web3.0.1解決此問題,基管會副執祕說,農藥罐回收率達80%,成效不錯,但這表示還有20%遭到亂丟,有很大的改進空間。(6)縣市回收成果有美化嫌疑:目前縣市在回報回收成果,都是採取派人詢問機關團體、社區的方式,且有時有美化數據之嫌;在縣市人力與資源吃緊的現況下,還花這麼多的力氣在做這些美化數據的事情,令人匪夷所思。因此非常有必要改變回收成果統計方式。
  9. 於10月14日出版《2016世界現況:城市能否永續?》,該書從都市發展規劃、運輸系統設計、綠建築發展、都市生物多樣性的維護與增進、國際各主要城市為邁向百分百再生能源所做的努力、能源民主、零廢棄等重要議題,描繪永續城市的可能樣貌;內容共十九章,厚度僅次於《2013世界現況》,共動員33名譯者協力完成,勘稱巨著。我國許多城市正面對著許多難題,諸如空氣污染、都市蔓延問題嚴重、綠地與生物多樣性日減、大眾運輸系統不足、交通規劃不利行人與自行車、建築物能源效率低落、廢棄物處理危機四伏、再生能源尚在起步階段等等;而這本書的內容,恰能提供另一種治理典範,做為標竿、範例與工具箱,實是關心公共事務者不可或缺的參考書籍。
  10. 於3月建立「減塑慢活」網頁,並整合「我絕對不要買你」活動、打擊塑膠微粒、建立回收Web 3.0方案及反PVC行動的網頁,讓減塑、減廢的論述更有架構,而能有效宣傳出去。另外,為安全起見,協會網站於5月份完成轉移,付費請人保管。

2015年度:

  1. 關注中南部垃圾大戰問題:雖然各地垃圾焚化廠在處理完境內生活垃圾之後仍有很大的餘裕,但為了收取更多垃圾費,卻以處理事廢為主,而排擠了境外無焚化爐縣市生活垃圾的處理容量。雖然這一兩年來經濟不景氣,但送往各地焚化廠的事業廢棄物並沒有減少,反而因為國際原物料大跌,使得失去回收價值而送往焚化廠的垃圾增加,加上部份縣市在進行舊垃圾挖除工作,以及最重要的是,高雄市焚化廠提高境外廢棄物的處理費,使得許多原本送往高雄市焚化廠的廢棄物回流中南部,而導致雲林、南投等縣市垃圾堆積在掩埋場無處可去。而環保署有意藉此危機迫使林內、台東等焚化廠啟用,不願積極協調跨縣市垃圾處理,反而想藉由媒體渲染危機,有些縣市的政治人物也藉此危機爭起焚化爐的興建,如澎湖、新竹。為避免焚化政策捲土重來,撰寫文章分析此垃圾危機不是生活垃圾危機,而是事業廢棄物危機,並請立院友好立委關注此問題,並召開「 林內廠弊案大揭密 令人瞠目結舌的官商勾結」記者會,提醒大眾有關林內廠是不按照正規程序、選址不當且牽涉到官商勾結的焚化廠,不應輕易啟用。
  2. 聲援桃園大園鄉菓林村居民反對違法亂紀的宇鴻焚化爐:於2月與台南社大、綠色陣線協會及林淑芬立委辦公室合辦「官僚失職 滲眉埤遭嚴重汙染」記者會,指出滲眉埤遭到銅的嚴重污染;並協請詹順貴律師撰寫公民告知書,於世界環境日、鄭文燦帶頭抗議宇鴻將近一周年,配合菓林村民到市府前廣場抗議之時,提交公民告知書,要求市府依法行政,桃市長遂於當下要求宇鴻停工。另外,也協請台大流行病學學者袁子軒,進行菓林村流行病學調查。
  3. 與台南社大合作,透過立委林淑芬辦公室,於世界環境日舉辦「假產品 真廢棄 農地污染何時了」公聽會,以高雄旗山農地回填轉爐石案及中庄調整池旁私有地被當作非法土資場棄置疑似剩餘土石方案,討論相關法規是否有改善空間,以遏止「假產品/資源物,真廢棄」的情形。結果營建署認同,只要是到了非法收容場所的剩餘土石方,就是廢棄物;另外,連續壁污泥(包括連續壁工程產生的皂土),也是廢棄物,並提議要把他們研議多年的廢棄土石處理法草案,與整併廢清法/資再法的立法草案合併(從兩法合一變三法合一);農委會則答應說,要訂定管制條例,以避免農地被盜採砂石,規範哪些東西可用於土壤改良以及土壤改良辦法,包括可以回填農地的土壤品質標準...等,並要有罰則,以確保農地能夠真的農用;土基會答應,要督導高市府好好調查旗山農地回填物質成份。經濟部與環保署廢管處則玩互相推諉的遊戲,一個不願意好好管產品,一個不願意將違法利用的轉爐石認定為廢棄物。廢管處長到後來,面對委員與眾人的要求,低頭不敢吭聲。
  4. 回收Web3.0倡議:與關心海廢團體包括環資、荒野、黑潮以及台灣海洋環境教育推廣協會不定期聚會討論,協助他們認識廢棄物法規架構,並透過他們的淨灘經驗,了解目前海洋廢棄物問題。期間認知到外帶飲料杯因為回收價值低,而四處散落海邊、甚至生活環境周遭,故要求環保署提高回收補貼,環保署卻回以:因為製造外帶飲料杯地下工廠多,且飲料杯成本相當便宜,若貿然提高補貼,可能會有地下業者製造新杯盜領補貼問題,且也不利合法生產廠商公平競爭地位。為解決此問題,故發想出「回收Web3.0」方案,透過每個杯子獨特條碼,讓每個生產者都必須繳交回收清除處理費,同時抑制盜領補貼與亂丟垃圾的不良動機。在提出此倡議後,剛好環保署也在研議禁止保麗龍杯,然一來只禁止保麗龍杯,並沒有辦法解決外帶飲料杯問題,二來有繳交回收清除處理費的合法保麗龍業者也一直因為不公平的回收清除處理費徵收而認同「回收Web3.0」,故自願推動試辦,並得到環保署的同意。目前正研擬試辦計畫中。
  5. 提出廢清法部份條文修正草案以及持續修訂民間版「廢棄物減量暨循環利用法」草案:鑑於國會即將改選,協商已久且持續修訂中的民間版「廢棄物減量暨循環利用法」草案條文多達百餘條,加上環保署並無積極推動意願,研判無法於這一年通過,故就重要條文草擬「廢清法部份條文修正草案」,透過林淑芬立委提案,期盼於國會改選前通過。惜後來仍然沒有機會得到立院的審查,尚待今年繼續努力!
  6. 推動打擊塑膠微粒運動:含塑膠微粒個人清潔用品對海洋生態的傷害,在國際上頗受注目,而《東西的故事》團隊也順勢推出《塑膠微粒的故事》影片。我們除了把該影片中文化外,也與北歐塑膠濃湯等團體合作,推行打擊塑膠微粒運動,包括調查國內含塑膠微粒的個人清潔用品,及把「打擊塑膠微粒」APP中文化。同時透過林淑芬委員辦公室,找相關部會來協商如何禁止此等產品。之後發起連署運動,要求政府禁用此類產品,並受到熱烈回應。
  7. 油漆含鉛調查計畫:瑋孜於4月參與在印尼舉辦的IPEN東南亞會議。會議中受IPEN邀請,參與油漆含鉛調查計畫。在本計畫中,共蒐集50種國內市售油漆(其中3種為對照組),並塗抹在木板上,送到IPEN在美國的實驗室檢驗,日前檢驗報告已寄過來,我們並已整理好報告。3罐對照組不算,47罐受檢測油性漆中,有32罐超過600ppm(東南亞部份國家的寬鬆標準),有22罐超過10000ppm。美國國家標準是90ppm,我國則無標準。
  8. 關注焚化廠底渣再利用的問題:台中清水私有農地被發現大量回填新北與桃園的底渣,環保署的底渣再利用三級品管完全破功,原來是三不管。我們與台南社大及立委林淑芬於國際土壤日(12/5)召開記者會,指出底渣流竄的亂象,並要求各地環保局不應把底渣再利用的責任,完全切割給空間不大、無法充份進行熟化的底渣再利用機構,而是應把篩分好的底渣,收回放在適當的飽和掩埋場或備用掩埋場址,以充份進行熟化後,等待適當的需求出現。
  9. 召開「反對混合五金廢料 進口免關稅」記者會,並成功擋住財政部調降一般混合五金廢料的關稅。
  10. 帶領巴賽爾行動網Jim Puckett前往台中、台南、苗栗調查e-waste非法輸入台灣情形。
  11. 看守台灣協會、生態關懷者協會與綠色陣線協會合辦論壇,邀請中央大學財務金融系周賓凰教授演講「綠色經濟的個體基礎:從最後通牒談起」。
  12. 與生態關懷者協會、綠色陣線合辦「與大自然和解研討會」。
  13. 協助台南社大於捷運中山地下街舉辦「國際土壤年 環境現況展」。
  14. 提供有關小琉球垃圾問題之意見給屏東縣環保局,並參與「小琉球垃圾何去何從公民咖啡館活動」,彙整當地團體與民眾意見。
  15. 與中原大學商設系師生合作,推廣減塑議題。
  16. 舉辦永續治理工作坊:分別於7/23及10/9在嘉義與屏東舉行。
  17. 研究醫療事業廢棄物的處理問題,並透過林淑芬委員辦公室,找食藥署與環保署研商如何提出有效措施,鼓勵醫療廢棄物滅菌再利用。
  18. 2015世界現況翻譯出版:已於9/16出版,煩請大家協助推廣。

2014年度:

  1. 綠石蚵檢測成果發表:與環保人士黃俊男合作,由他和宛儒至西部沿海採集石蚵,共採集42處,並從中選取包括北部5處、中部5處、南部4處共14處進行檢驗。結果指出,沿岸具有重大工業活動或事業廢棄物的水體,重金屬汙染均相當嚴重,尤以桃園為最:在桃園大園工業區海岸與永安漁港的石蚵,分別有8、9項重金屬含量名列前三名;而高雄、彰化、苗栗、雲林等有重大工業汙染來源的地方,亦不容忽視,須密切觀察;整體而言,台灣西海岸汙染可能較過往嚴重,因為桃園大園 工業區海岸所檢測的石蚵銅含量,為1998年香山綠牡蠣銅含量最高值的1.4倍,也是目前文獻記載最高的數值。協會於5月召開記者會發表檢測成果,並成功引起大眾對水污染問題的重視。
  2. 分別於台中(7月)與嘉義(9月),辦理PM2.5研討會,邀請劉志堅、鄭尊仁、林文印、李欣哲、陳建豪、林立夫、翁芳柏、楊昌中等人,分別來談PM2.5的來源與現況、健康危害、防治減量方法,我國再生能源的潛力、氫氣燃料電池機車的發展、淨煤與儲能技術等議題,同時成功促成兩城市市長候選人就PM2.5議題表達看法與承諾。
  3. 《資源循環利用法》立法草案協商:環保署於2013年8月將草案送到立法院審議,協會主筆的民間版也透過林淑芬立委提案,並在陸續與林淑芬立委辦公室、台南社大等團體及相關人士討論調整過後,於2014年4月和環保署廢管處展開長達3個月的討論協商。
  4. 參與事業廢棄物填海造陸政策草案之五場專家會議:環保署於2012年提出事業廢棄物填海造陸政策的政策環評,將把包括底渣、飛灰固化物、污泥、爐渣等19項事業廢棄物用於港口、沿海工業區的填海造陸。在民間團體群起反對以及立院壓力下,環保署於是針對五項重要相關議題,於2014年8月召開五場專家會議,由環保團體、業者與目的事業主管機關各推派學者專家(環保團體推派的代表包括本協會諸多理事如鄭益明、黃煥彰)進行討論。結果大部分的學者專家均認為本案不妥,必須再考量,而「海洋生態及其他環境影響評估」議題的專家會議則是直接否決了此案。本案環保署將不再續推,但可能會以其他型式還魂。
  5. 水污法修法草案協商:2013年底的日月光污染事件,讓大眾驚覺到水污法現行罰則太輕。於是協會與地球公民基金會、台灣環境法律人協會、法律輔助基金會合作,於2014年3月提出民間版的水污法修正草案,透過林淑芬委員於立法院提案,環保署則遲至6月才將政院版送至立院。民間團體於8月至12月與環保署展開條文協商,並於立院會期結束前,於今年初召開兩次記者會,要求部份立委不要為污染業者代言,阻擋法案審議。結果該草案於今年1月23日通過,並於2月4日生效。
  6. 新化學物質及既有化學物質資料登錄辦法草案協商:毒管法於2013年底修正通過,建立了類似於歐盟化學品登錄制度(REACH)。環保署於是在2014年開始根據母法制定登錄辦法。然由於受到美國與許多化學品進口商的壓力,環保署於8月預告的草案相較於5月說明會的版本大幅弱化,包括化學品登錄級距放寬10倍,如此將使得政府掌握不到完整的資料而無法為環境把關。在本協會與綠色和平、地球公民、台灣環境法律人協會的合作下,透過立委與新聞稿施壓,環保署最後版本雖然仍然不令人滿意,但已有大幅改善。
  7. 參與環評施行細則草案七場公聽會。
  8. 參與中科大肚山擴建案環評。
  9. 與其他環保團體商議推動環境資訊公開法制化。
  10. 與中原大學商設系師生合作,推廣協會PVC議題。
  11. 《解決方案的故事》中文網頁製作完畢。
  12. 2014世界現況:《永續治理》於9月30日出版。

2013年度:

  • 關注各種環境議題:
  1. 參與毒管法修法過程:與地球公民基金會、台灣法律人協會、林淑芬委員合作,參與立法院毒管法的審查。結果讓修法通過的毒管法採納民間版的精神,包括新化學物質必須經過審查後才能上市、毒化物釋放量申報資料分階段公開、奈米物質也要登錄、登錄資料以公開為原則等。
  2. 草擬民間版《資源循環利用法》:整併《廢棄物清理法》與《資源回收再利用法》的《資源循環利用法》草案,於8月5日由行政院送立法院審查,協會也提出民間版草案,經與台南社大、林淑芬委員辦公室討論多次後,已有一本由林淑芬委員等連署成對案。該草案與政院版之最大不同,在於政院版將填海造陸入法,民間版則強調要以民主審議程序制定零廢棄目標,進行廢棄物總量管制。
  3. 參與環保署填海造陸政策環評前之專家會議籌辦諮詢委員會,討論專家會議應該討論的議題以及其進行方式。
  4. 與台南社大合作,要求環保署土基會修改「汙染土地關係人之善良管理人注意義務認定準則」,對於農地的管理者,應要求其不得以事業廢棄物、再生產品進行回填、堆置、貯存、再利用等用途。
  5. 關注新修訂公佈的全國區域計畫以及在立院審查中的水土保持法等有關土地利用的問題。
  6. 與台南社大、地球公民基金會、主婦聯盟聯合召開記者會,反對放寬有害事業廢棄物認定標準,開放電子廢棄物進口。
  7. 與台南社大、水資源保育聯盟聯合召開記者會,反對放寬工業區土壤重金屬汙染管制標準。
  8. 實地了解事業廢棄物非法處置問題,並整理分析之。
  • 推動反PVC與減塑運動:除了持續透過電子報、擺攤與其他管道(如電視節目),宣導PVC的危害外,也推出「我絕對不會買你」和「公館無塑商圈」等減塑運動,鼓勵民眾從生活中拒絕塑膠的濫用。
  • 展開牡蠣/石蚵毒性物質檢驗分析計畫。
  • 出版《2013世界現況:永續還有可能嗎?》。
  • 舉辦《2013世界現況:永續還有可能嗎?》新書發表會。
  • 出版看守台灣季刊第十五卷第一期至第四期。
  • 將story of Stuff系列影片:《解決方案的故事》字幕翻譯成中文。
  • 辦理看守台灣論壇。

2012年度:

  • 推動反PVC運動:
  1. 深入收集健保給付制度與PVC醫療用品的關係,並召開記者會,指出健保給付制度不分材質對人體的可能危害,提供一樣的價格,有的甚至助紂為虐,讓便宜的PVC醫療用品取得更好的價格,進一步擴大PVC醫療用品的市場。該記者會受到媒體廣泛報導,健保局也承諾今年3月要完成醫療用品健保給付制度的改善,會把材質因素考慮進去。
  2. 利用擺攤活動、或者(宛儒)親自到賣場,教導民眾認識PVC的危害。
  3. 利用每期的電子報宣導。
  4. 邀請人們加入反PVC行動網,目前名單上已有900人。(不計固定收到電子報之數千讀者。)
  • 其他關注議題:
  1. 垃圾焚化廠的底渣再利用問題:出席環保署「一般廢棄物-垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式」草案第二次研商公聽會,要求大幅提高底渣再利用標準與管理方式。
  2. 事業廢棄物填海造陸議題:環保署為推動事業廢棄物填海造陸,除在8月舉辦「推動廢棄資源物填海造島(陸)計畫」公民共識會議,更已提出「事業廢棄物清理政策環評」,同時在廢清法與資再法的兩法合一草案中,增加關於填海造陸的條文。為
  3. 毒管法修法:與地球公民基金會、台灣法律人協會數次討論,已研擬出毒管法修法的民間版。此次修法重點在於增加化學物質的登錄制度,民間版中並要求登錄資料應一律公開。
  4. 監督六輕:與中南部環保團體一起出席六輕相關的環評會議,包括健康風險評估報告審查會議。重點在於釐清六輕VOCs排放量,避免六輕用數字遊戲蒙蔽真相,得以一再擴廠。
  5. 聲援反美牛與反核運動。
  • 出版《2012世界現況:邁向永續繁榮》。
  • 出版看守台灣季刊第十四卷第一期至第四期。
  • 將story of Stuff系列影片:《改變的故事》字幕與註釋翻譯成中文,並建置中文網頁。
  • 辦理看守台灣論壇。
  • 翻譯全球入侵種規劃署(GISP)之政策工具書:《外來入侵種最佳預防與管理實務》。
  • 翻譯出版法國知名環保漫畫《毒物星球》第2,3冊。

2011年度:

  • 推動反PVC運動:
  1. 利用塑化劑事件的媒體高度關注,指出塑化劑應列入毒管法第1類或第2類毒性物質加以管制(這點環保署在媒體強大壓力下已經正式公告列管,即使公聽會上廠商仍持強烈反對意見),同時強調塑化劑的最大用途正是添加於PVC材質中使其柔軟可撓,因此使用PVC製造的產品也是暴露於塑化劑的主要途徑,環署與衛署應該優先淘汰PVC於食品包裝與醫療用品上的使用(這兩點環屬與衛署仍在推託之中)。
  2. 利用各種演講機會宣導PVC的危害。
  3. 利用每期的電子報宣導。
  4. 邀請人們加入反PVC行動網,目前名單上已有876人。(不計固定收到電子報之數千讀者。)
  • 其他關注議題:
  1. 垃圾焚化廠的底渣再利用問題:底渣再利用前處理業者因為暫存空間不足,又與各焚化廠簽約保證篩分處理底渣,加上底渣去化不如預期,而環署與環保局給予的處理費足以回收其投資操作成本,因此不惜低價甚至免費送給一些違法工程,造成中南部許多荒廢農田被回填底渣的荒謬「再利用」。已針對此問題,提出底渣除了要加強末端管制,其實更應從源頭減量的辦法。
  2. 參與國光石化的環評會議:國光石化在社會各界的強大反對而執政黨又面臨大選的壓力下,已於4月22日由馬總統宣佈停建。
  3. 監督六輕:六輕五期在社會普遍反對石化業擴張的氛圍下,主動切割成數個小案,以申請環評變更的方式企圖暗渡陳倉。2011年開始進行審查的有六輕4.6期的多晶矽廠以及4.7期的HSBC廠。所幸因為屢屢發生工安意外,加上大選在即,進度並不快;至2012年大選後才企圖加快腳步。另外,南亞海豐廠於2011年5月發生火災後,在雲林縣政府的要求下停廠,吳理事長受邀擔任是否復工的審查委員,參與多次的工安體檢。
  4. 聲援反核運動:去年311日本福島核災後,反核聲浪再起,協會除參與發起兩次的反核遊行外,季刊第2期亦以福島核災為專題。
  • 出版《2011世界現況:滋養地球的創新方法》,並於8/13-8/16邀請該書計畫主持人丹尼爾及看守世界公關經理來台,進行四場巡迴講座。
  • 出版看守台灣季刊第十二卷第一期至第四期。
  • 將story of Stuff系列影片:《民主失竊的故事》字幕與註釋翻譯成中文,並建置中文網頁。另外《國家破產的故事》中文字幕亦已完成上網,註釋尚未完成。
  • 每月辦理看守台灣論壇。
  • 翻譯全球入侵種規劃署(GISP)之政策工具書:《入侵種管理:需要哪些生物分類資源?》、《外來入侵種與保護區概況評估報告(I)》、《外來入侵種與保護區概況評估報告(II)》、《入侵種與氣候變遷》。
  • 翻譯出版法國知名環保漫畫《毒物星球》第1冊。
  • 電子書《Plan 2.0》(原文為Earth Policy Institute出版,曾育慧翻譯,討論如何進行立即的改革,避免生態環境的急迫危機)編輯完稿上網。

2010年度:

  • 推動反PVC運動:
  1. 與相關團體合作,召開數次記者會,指出PVC橡皮擦對孩童的危害,要求標檢局應比照玩具管制橡皮擦的塑化劑含量。結果標檢局迅速修正標準,並將於2011年7月全面禁止鄰苯二甲酸酯等六種塑化劑在橡皮擦中的添加。
  2. 環保署在立法院決議要求下,擬於2013年禁止PVC/PVDC等家用保鮮膜。本協會透過研商會的參與,要求環保署應提早實施禁令,並駁斥廠商不實說法。
  3. 台南市社區大學屢次揭發電弧爐煉鋼廠爐碴流竄事件後,為從政策面減輕此問題,本協會曾於2009年年底兩次號召電子報讀者一起發文環保署,要求從源頭減少戴奧辛之污染排放,包括汽車所使用之含氯塑膠品與油漆。環保署為回應大眾要求,於2010年4月召開「汽車管制含氯之塑膠品、油漆及其他含氯物品研商會」。目前正要求汽車業者蒐集汽車使用含氯用品及其必要性之相關資料中。
  4. 利用各種演講機會宣導PVC的危害。
  5. 利用每期的電子報宣導。
  6. 邀請人們加入反PVC行動網,目前名單上已有794人。(不計固定收到電子報之數千讀者。)
  • 其他關注議題:
  1. 協助自由時報記者揭露台塑仁武廠地下水污染超標30萬倍的事件。
  2. 參與國光石化、六輕五期、大肚攔河堰的環評會議。
  3. 關切環保署為環評所制定之健康風險評估規範:該規範有一些地方似乎為國光石化與六輕五期等重大開發案之環評案量身打造。
  • 出版《2010世界現況──文化轉型:從消費主義到永續》。
  • 出版看守台灣季刊第十二卷第一期至第四期。
  • 將story of Stuff系列影片:《瓶裝水的故事》、《化妝品的故事》、《電子產品的故事》字幕與註釋翻譯成中文,並建制成中文網頁。
  • 每月辦理看守台灣論壇。
  • 翻譯全球入侵種規劃署(GISP)之政策工具書:《入侵種經濟分析手冊》、《外來入侵種法制架構發展手冊》、《國際貿易中活體動物進口前風險篩選最佳實務》。

關於看守台灣

我們的理念我們的緣起 我們的理監事歷年行動與成果電子報翻譯出版評論倡議聯絡我們About us