上市場買菜，是現代人的日常；而常常隨著大包小包食物帶回家的，除了塑膠袋之外，還有許多用來盛裝生鮮食品、被歸類為「平板容器」的塑膠托盤與包裝盒。在越來越多人口往都市集中、都市持續擴張蔓延的現況下，食物從農場到餐桌的距離拉遠、環節變多，要避免不用這些平板塑膠容器，對商家而言並非易事；然而，這些不容易從源頭減量、應該要大力回收的平板塑膠容器，其回收率卻遠低於最該從源頭減量、常常用於盛裝不必要飲品（瓶裝水與含糖飲料）的塑膠容器「寶特瓶」！儘管我們在櫃台付款把這些盛裝著食品或飲料的塑膠容器帶回家時，都已付出一筆用於其「回收清除處理」的資源回收費用，平板塑膠容器和寶特瓶廢棄後的身價與命運卻大有不同。
長遠的歷史奠定了義大利人民與土地的關聯性，也發展了與惡地的互動性。然而，這種脆弱又極具特色的惡地景觀，是否有相關的法源或經營管理模式，可以加以保護或永續利用呢？
義大利保護地質遺產的相關活動，一開始是由上而下的基礎執行，由政府單位開始植入保育理念，制定相關法規。最早帶入保護美學與歷史價值理念的法律，為1939年6月1號的第1089號法。接著為在1939年6月29日訂定、旨在「保護自然之美」的第1497號法，以及為落實第1497號法而於1940年6月3日制定的第1357號皇家令（Royal Decree），該子法賦予了考古主管機關（Archaeological Supervisory Authorities）執行保護環境之美的任務。然而，至今為止，規劃的清查和保護行動都還沒有落實。1
二十三年前，我擔任台東師範學院環境教育中心主任時，兼任台東縣環境影響評估委員，評估臺東縣焚化爐時，聽聞環保署焚化爐興建工程處的說明，一時以為焚化爐可處理大量垃圾，又可發電，堪稱環保設施。但經過一番認識，除了戴奧辛疑慮外，最讓我不解的是，明明應該宣導簡樸生活、從源頭減量、廢棄物回收再利用，但焚化爐一啟用，要滿足每天三百噸的垃圾量，不是鼓勵製造垃圾嗎？但2000年8月3日第四次環評會議，臺東縣政府不讓反對焚化爐的臺東市賴坤成市長與焚化爐所在地的反焚化爐代表參加，我要求緩議也不成下，表決通過興建。接著承諾反對興建焚化爐到底的參選人徐慶元在當選後，於2002年5月初，竟然毀諾動工。到底焚化爐有多大的好處，竟然讓環保署與台東縣二十多年來的歷任縣長樂此不疲？
我國自2003年底宣示實施零廢棄政策以來，雖然垃圾回收率數字年年成長，但實質垃圾回收成果恐不容樂觀，否則早該有焚化廠屆齡除役而非延役，南投、新竹縣、雲林與台東等仰賴外縣市焚化廠處理垃圾的縣市更不會有垃圾無足夠去處而堆置的窘境。
要落實零廢棄，或者蔡政府上台後大力提倡的循環經濟，其實需要的不只是技術，而是更多的溝通協調與連結，讓垃圾能夠走上最好的管道成為資源。在我國，並不欠缺可以把垃圾再生變成資源的工廠，而是欠缺良好的連結。然而環保官僚在面對每天大量產生的垃圾時，總是求助於可以讓他們暫時把問題忘掉但無法真正解決問題的方便法門，如焚化與掩埋，因此即使零廢棄口號已經出現十餘年，各縣市對於焚化廠的仰賴並沒有減少多少，否則就不會有啟用停擺十餘年的台東焚化廠之議。
2015年一隻海龜鼻孔卡管的影片，不但奪取全球淚光，引發更多人對海洋廢棄物的關注，也讓全球許多政府開始研議禁限用吸管的政策。而環保署今年提出的海廢治理行動方案中，也首打吸管，並於近日預告草案，打算自2019年七月起，禁止公部門、私立學校、百貨公司、賣場、連鎖速食店等之餐廳提供內用客人一次性「塑膠」吸管。此消息一出，立即引起社會上許多討論。環團大多認為，在餐廳內用時，吸管實在沒什麼必要性，因此應該禁止「任何材質」的一次性吸管，而非只是塑膠吸管；但環保署這次對生物可分解塑膠吸管、塗布塑膠薄膜的紙吸管網開一面，顯有為德不足之處。
