解決垃圾山的最後一塊拼圖 不是新蓋焚化爐──民間呼籲彭部長 落實資源循環零廢棄 公開承諾不支持興建焚化廠

資源回收做徹底 焚化爐空出近百萬噸量能

立法委員林淑芬指出，全球塑膠公約第五輪談判剛落幕，塑膠減產共識難產。但地小人稠、廢棄物處理負擔沉重、有53座垃圾山的我國，減廢減塑勢在必行，不用等全球共識。何況，根據環境部統計數據，近年來廢塑膠焚化量持續增加，從2018年的80萬噸增加到2022年的153萬噸，近乎倍增；即使是根據看守台灣的保守評估，這一時期的廢塑膠焚化量也增加了11.8萬噸，而塑膠熱值為垃圾的2-4倍，等於多燒11.8萬噸廢塑膠，就少燒了23.6-47.2萬噸的垃圾。¹

這些送到焚化爐燒的廢塑膠中，有環境部多年前公告應回收、以生鮮托盤與包裝盒為主的平板塑膠容器，以及去年公告應回收的泡殼與襯墊。根據看守台灣評估，這些所謂的「平板包材」每年產生量6-8萬噸，其中有5-7萬噸被燒掉。²根據環境部提供資料，今年7-10月的PET平板包材回收量全國只有109噸，以此推估，全年回收500噸不到。環境部如果花三年時間，讓這些應回收的平板包材能夠真正被回收，就可讓焚化爐空出10-28萬噸的量能；而南投與澎湖須處理垃圾量合計不過每年11.9萬噸。如果蓋焚化爐，要花五、六年時間，而縣市政府一方面怕未來焚化爐沒有足夠垃圾燒，一方面為節省垃圾外運處理成本，傾向於囤積垃圾，不會努力落實源頭減量與循環利用，應回收卻被燒掉的情形將無任何改變，且焚化爐興建期間垃圾山只會越來越高，越來越多。

因此，環境部不應該看到垃圾山那麼多，就鼓勵地方再蓋焚化爐，而是要去檢討焚化爐垃圾貯坑中，有哪些是可以避免的、哪些是可以回收再利用的。環境部向物品包裝容器的製造商與進口商徵收回收清除處理費，資源回收做不好，有八成是環境部責任；而在做不好的情況下，不思如何精進，卻去支持地方興建焚化爐，是違背自己政策。

看守台灣協會秘書長謝和霖補充說，這53座垃圾山不是一天堆成的，是經過近十年囤積，當然也不會馬上不見。不過，這十年來，新設（含興建中）的焚化爐與SRF使用設施的總體量能，已經來到155萬噸/年，完全看不出有再興建任何焚化設施的急迫性與必要性。反而，我們迫切需要政府端出強而有力的源頭減量與循環利用作為。垃圾貯坑中諸如尿布，佔比一成左右（約50萬噸），已有回收處理技術及可重複使用產品出現，應該儘速公告應回收，促進減量與循環利用；另外食品的鋁箔包裝袋，熱值高達垃圾三倍，其燃燒後產生的氧化鋁大多存在於底渣中，佔底渣一成以上（12.2~14.5％）³，表示每年有2.5-3萬噸的鋁箔袋被丟到垃圾中，現在也已經有回收再利用的技術出現，如能儘速公告應回收，將可使焚化爐再多出7.5-9萬噸的焚化量能。光是努力把平板包材、尿布、鋁箔包裝袋的回收做好，就可讓焚化爐空出67.5-87萬噸/年的量能，比臺南一年焚化處理量50萬噸還多，接近新北三座焚化廠處理量90萬噸，是南投與澎湖垃圾焚化需求的六、七倍，可見我國垃圾源頭減量潛力有多大！

@荒野鳳蝶

寶貝生態觀光水源農漁產 投澎不能要也不需要焚化爐

對於南投要蓋焚化爐，名間反焚化爐自救會發言人莊理德質疑：（一）台灣明明焚化爐夠用，為什麼要一直蓋？（二）南投日產250噸的垃圾，卻要蓋日處理量700~1000噸的焚化爐，只為了縣府可額外歲收或讓代操業者賺更多錢？卻要將民眾的健康當提款機？？（三）當縣市、首長講出只有我們南投縣沒有焚化爐這種話時，代表就是沒環保概念及循環經濟的頭腦，焚化爐又不是玩具，難道你有，我也要有？？還是有焚化爐，我驕傲？？（四）南投名間鄉是茶葉之鄉，全國手搖飲原料的龍頭產區及蔬菜水果的產區、特種農業區，怎麼會適合蓋焚化爐？（五）台灣的癌王已變成肺癌，這是健保問題也是國安問題，難道焚化爐和空污污染源的政策不需要修正嗎？（六）在自由的國度台灣，空污嚴重到政府透過媒體要求民眾因為紫爆，請民眾不要出門。這真的是笑話，大地、藍天、海洋本來就是民眾隨時都以接可以接觸的。（七）南投人口數從85年一直下降，再加上全國少子化，真的需要一直蓋焚化爐嗎？？

大家一起來⮕連署聲援名間反對設置焚化爐

@荒野志工

出身澎湖的海洋大學退休教授郭金泉則對澎湖垃圾治理提出六點看法：

1. 根據環境部統計數據，澎湖2023年生活廢棄物（垃圾+資源+廚餘）年產生量5.3萬噸，其中資源回收量為2.4萬噸，廚餘回收量為4547噸，須運回本島處理垃圾量也是2.4萬噸左右（相當於每日65噸）；而截至2023年堆在澎湖湖西鄉紅羅衛生掩埋場(垃圾轉運站)的垃圾也有2萬噸，而且相當臭！為什麼會臭，就是裡頭有不少廚餘！
2. 一般來說，每人每日平均產生的生活廢棄物中會有兩成是廚餘，依此推估，澎湖2023年這5.3萬噸生活廢棄物中應有1萬噸的廚餘，但根據環境部統計數據，澎湖2023年廚餘回收量僅為4547噸，因此澎湖回收不到一半。
3. 澎湖廚餘回收量雖然從2016年的4018噸，2019年的4335噸，些微增加到2023年的4547噸，七年成長13％；但垃圾中廚餘含量的調查數據，卻從2016年35.62％，2019年的29.07％，急遽下降至2023年的10％，七年減少72%，其中有詐！！
4. 這每年6000噸沒被回收的廚餘，以及每年5000噸左右的塑膠垃圾(佔須處理垃圾量的23.6％)，才是澎湖縣府該努力去回收和減量的方向，而非努力向中央爭取興建焚化爐的經費。
5. 廚餘可以養海膽、養蚯蚓、養黑水虻，堆肥可以固碳、增加土壤含水率，這些都是有利於澎湖養殖漁業與生態環境的，為何任令廚餘被丟到垃圾中？
6. 澎湖以生態觀光與養殖漁業為發展主軸，若以保護澎湖的生態觀光與養殖漁業為名，禁止塑膠袋與免洗餐具、飲料杯的使用，同時透過民宿業者、餐飲業者提供觀光客可重複使用的餐具、飲料杯、購物袋的租借服務，愛澎湖的觀光客會反彈嗎？

@看守台灣

官方數據有詐：澎湖生活垃圾中只有10％廚餘，您相信嗎？

竹山的石雕藝術家陳培澤老師語重心長指出：垃圾堆積如山的根源之一，在於垃圾焚化爐代操業者收受事業廢棄物的處理費，遠高於向縣市政府收的垃圾。而縣市政府又讓焚化爐代操業者可以自收一定量的事業廢棄物。所以焚化爐廠商，在商言商，追求利潤的情況下，自然不會把自收量（他們自己能掌握的量能）釋出幫外縣市代燒垃圾。

但近十年焚化爐與燃料化設施增加這麼多，垃圾堆積壓力將逐漸緩解，有必要犧牲南投這風光明媚的農業縣市，再蓋一座焚化廠嗎？南投是台灣唯一不靠海的縣市，崇山峻嶺圍繞，全年風速微弱，大氣擴散不良，焚化爐產生的毒素將在區內環繞，對農產品質、農民生計和全民健康帶來嚴重威脅。焚化爐是方便但對資源粗暴，對環境生態有害的處理方式，懇請中央體恤民情，阻止焚化爐興建，帶領地方追求善美，雕刻出對環境友善、可節約資源使用、增進社會素養的零廢棄社會工程。

@名間人

南投名間鄉位於濁水溪中游北側（鄰濁水溪沖積扇頂）、八卦山脈尾端東側，東鄰集集大山，是產茶重鎮、濁水米之鄉，擁有乾淨的土壤與水源。圖右為松柏嶺，處於八卦山南端海拔約為500公尺處。

家住彰化二水的蕫拯國先生批評南投縣府的選址不合理，一來預定場址（名間鄉新民村外埔段7.5公頃國有地）是位於特定農業區的農牧用地，法有明定不得作為開發使用，此舉有違土地正義。二來場址鄰近濁水溪沖積扇頂（重要地下水補助區）及八堡圳引水道口（圳頭），是彰雲地區重要的民生與灌溉水源，未來營運燃燒排出的有毒氣體，及含有重金屬與戴奧辛的有毒落塵，不僅會影響名間鄉2,000公頃的茶產量及相關的農產品，更會污染毗鄰的八堡圳，污染彰化二水、田中、社頭、溪州四個鄉鎮的飲用水，造成土壤與居民健康都受到危害，未來將沒有驕傲的「濁水米」可食用！這區域農產品七八成均銷往北部，農產品若因污染滯銷，彰化縣數十萬農民的生計如何受到保障？

預定場址旁的名間新民外埔段至彰化二水彰南大橋段之間，地下蘊藏豐富的伏流水層資源，供應著彰雲地區乾淨的民生及灌溉用水，再怎麼選也不該選在無污染、高品質的農糧土地。呼籲財政部國有財產署不要將這7.5公頃國有地撥給南投縣府使用，才是正途。

@套繪自水利署「濁水溪沖積扇地下水補注地質敏感區位置圖」

位於新民村濁水溪畔的焚化爐預定場址，鄰近重要的濁水溪沖積扇地下水補注區。

名間鄉長陳翰立表示：南投縣規劃處理垃圾問題是他和鄉民都樂見的，但是決定改採焚化爐的決策及選址過程，卻充滿了不合理，讓人無法接受：（一）南投縣府在沒有完成整體環境評估下就決定選址名間，連公聽會都沒有一場；當初許縣長來訪時，只拿著10頁評估報告，為什麼就能向議會跟縣民發佈，優先選址在名間鄉的農牧用地上？這是不是黑箱作業？（二）預定場址旁就是國小，又鄰近濁水溪沖積扇地下水補注區，焚化爐設在此地，小朋友會受到含重金屬與戴奧辛的空污影響；投彰雲的民眾，都有可能喝到被污染的水！（三）名間鄉是南投縣稻米、紅龍果等農產大宗的生產基地，而茶葉產量更占全台手搖飲供給6成以上，難道全台民眾都要喝有毒手搖飲嗎？（四）焚化爐的廢棄物進場管理，無法百分百避免有害廢棄物或易燃易爆物的偷渡進場，隨便一顆鋰電池就可能造成火災爆炸的嚴重污染風險；其實際空污排放更是難以監督，尤其戴奧辛與重金屬一年頂多只檢測兩次，未來操作營運的污染風險到底誰能負責、誰能把關？

所以站在保護南投縣農業、鄰近國小，小朋友健康的立場，陳鄉長強烈希望，許縣長應回到地方跟鄉親溝通討論，不應該硬幹通過此案。最後懇請環境部能嚴格督導地方落實循環經濟，對於不利資源循環零廢棄的焚化爐興建，不應予以支持。

美麗島還是垃圾島？地方創生還是害生？

位於澎湖的海洋公民基金會政策研究員潘翰聲指出，環顧世界，除非開發商招待，很少人會千里迢迢去參觀焚化爐，但卻有人絡繹不絕去深山林內向零廢棄社區取經，這樣小錢用在刀口上，才是真正的地方創生。日本德島縣上勝町只有1500人，疫情期間去參訪的住宿人數超過人口數，翻轉了原本焚化爐所在地的命運。

潘翰聲說，觀光客所製造的垃圾，加重離島的負擔，不論是汙染海洋，或是送到台灣焚燒，都是回到自己身上。公益旅行背一公斤垃圾回台灣令人感動，其實更希望實現零廢棄無痕旅行的願景。他也請澎湖鄉親看看，過往其他離島慘痛經驗：小琉球和馬祖分別在2002和2003年啟用焚化爐，各花了近億元中央補助，但垃圾量不足導致成本過高，財政無法負擔，且溫度不夠高無法消除戴奧辛汙染，只好提前關閉。

潘翰聲進一步說明，小型焚化爐最低經濟規模是每天100噸，而澎湖縣日均量約60噸，還有淡旺季高低，增加操作上的難度。請問澎湖鄉親，大家同意進口其他地方的垃圾來燒、弄髒澎湖嗎？願意把社會福利的鈔票，搬去焚化爐燒垃圾嗎？從經濟規模和財務可行性來看，蓋焚化爐很難成功，請縣政府深思。

他強調，海島獨自一隅的特殊性，是宇宙中孤寂地球的隱喻，把海島的環境做到垃圾和溫室氣體排放都淨零，就會是世界的典範。澎湖和台灣都是海島，我們留給子孫的，是垃圾島還是美麗島，就在一念之間。

有害灰渣怎麼辦？蓋焚化爐是飲鴆止渴！

彰化環盟林政翰研究員強調垃圾不是拿去焚化問題就都解決，還會產生有毒的底渣及飛灰，底渣內含有鉛、鋅、砷、鎘、汞等重金屬，還有許多還未被政府列管的金屬元素及持久性的有機汙染物，都具有生物累積性強、生殖毒性、干擾內分泌甚至致癌的特性。

焚化爐底渣的再利用也未像環境部所宣稱的那麼完善，至今彰化、台南、屏東都還有以再利用名義的工程，品質卻低劣不堪，未被好好固化底渣粉塵，就隨著風吹雨淋持續毒害周圍的農田及環境。

公共工程能去化的底渣有限，無法消化的預計都要都拿去填海造陸，但作為台灣唯一不靠海的縣市又要如何去化呢？更不用說重金屬及戴奧辛濃度更高的飛灰，目前國內飛灰的再利用率僅一成，九成都還是需要固化掩埋，南投縣政府又要找哪去掩埋呢？

南投為了解決縣內的垃圾問題，蓋一個超過自己垃圾製造量非常多的焚化爐，等於鼓勵大家製造更多垃圾，甚至要運其他縣市事業廢棄物來燒才能符合經濟效益，結果是引來更多更毒的廢棄物問題，對於南投這觀光大縣無異於飲鴆止渴、殺雞取卵。

呼籲環境部長拒絕焚化爐 全台最後一塊拼圖是循環經濟

荒野保護協會議題專員黃嘉瑩說，為了達成2050年淨零排放的目標，我國「2050淨零排放路徑及策略總說明」已於2022年公布，以「十二項關鍵戰略」來整合跨部會資源，制定行動計畫，其中二項戰略為「淨零綠生活」、「資源循環零廢棄」皆是以減少廢棄物為目標。其中「淨零綠生活」針對一次用產品減少使用量於2030年相較於2025年目標，將減少2.6倍，同時於2030年完成推動「延⻑物品使⽤壽命」、「循環運用零組件」、「以服務取代購買」之推動事項。「資源循環零廢棄」關鍵戰略指出，塑膠包裝添加再生料比例於2030年將到達30%、有機廢棄物肥料化施用成長率2030年相較於2020年增加130%。因此這兩項關鍵戰略若徹底執行，未來廢棄物產生量勢必可以逐年減少。另外根據南投縣政府焚化爐的選址報告指出，南投縣焚化爐最快於2030年興建完成，而澎湖縣焚化爐仍在縣長腦袋中。因此解決垃圾山問題，應聚焦「資源循環零廢棄」，興建焚化爐將緩不濟急。近日環境部也發布新聞指出，「彰化縣政府積極推動垃圾強制分類破袋檢查，每人每日垃圾產生量較去年同期約減少近兩成，減量績效卓越，環境部給予大力肯定，並呼籲各縣市跟進。」⁴近十年新增垃圾焚化與垃圾燃料化設施量能充足，遠超過南投與澎湖垃圾焚化需求，增建焚化爐為了營運順利，反而助長垃圾增量與減廢不力。推行廚餘回收、廢棄物源頭減量及資源循環利用，可騰出大量焚化量能處理陳年垃圾山，絕對不是問題。政府應負起守護環境與居民健康，杜絕「焚化解決一切」迷思，興建焚化爐則無必要。