巷口一家麵包店，掛起了一條鮮豔的紅布條，上面寫著「本店不使用中國毒奶粉」，轉角前往捷運站的麵包店，也貼上一張用毛筆寫在紅海報紙上的招貼，上面寫著跟上一家同樣的字。我思考著，麵包店是不用中國的毒奶粉，所以可能是紐西蘭或哪裡的毒奶粉嗎？還是根本不用毒奶粉？又或者，老闆只是花錢製作了一張布條，但是生產流程與食材來源都沒有改變？有些麵包店的櫃臺為了取信於顧客，還會影印一張檢驗合格的證明，當然也有許多店家什麼都沒有貼，我到底該相信誰？我真的眼見為憑嗎？
大賣場裡特別設置了「臺灣製造」的專區，強調此區內的食品保證安全，我當然是愛臺灣的，但是電視上原本教導辨認條碼的方式，最近好像又爆出中國產品掛馬來西亞甚至臺灣的條碼，在這個全球化的時代，世界工廠的中國，提供著全球各地各種食材的原料，三聚氰胺又廣泛地添加在任何需要檢查起來好像很多蛋白質的食品裡面，從牛、豬的飼料到貓狗寵物餅乾，乃至嬰兒奶粉與各種餅乾麵包食品。當政府為了檢驗出來的含量標準反覆爭論之時，我們所能相信的也許只剩下官員吞麵包、餅乾的保證。
中國毒奶粉事件引起了大家對於奶製品安全的恐慌，對於竟然有人喪心病狂到將根本不能吃的石化塑料加到人們日常飲食中，感到不可思議。更令人感到不可思議的，是衛生署日前竟將原本要求不得檢出三聚氰胺的標準改成2.5ppm，在引起喧然大波並換了一個衛生署長後，才又改口為含糊的只要檢驗「合格」即標明未檢出，而後再宣布需為可以檢驗到ppb水準的LCMass儀器未檢出，方為大眾所接受。
然而，仍有不少聲音認為，目前的標準太嚴，原因是許多奶製品在生產過程中會遭到容器或農藥中所含或分解產生的三聚氰胺污染，包括衛生署官員日前在為 2.5ppm標準辯解時，也採此說法。然而這種說法大有問題，首先，現在很少有塑膠容器是以美耐皿製成，連這些食品公司的產品包裝，也均非美耐皿材質。即使酪農以美耐皿容器裝鮮乳，在常溫下，其單體三聚氰胺也不太會溶出，而送到食品加工廠後，其管線設備更不太可能用美耐皿為材質，因此塑膠容器會造成奶製品受到三聚氰胺的污染，只有當消費者以美耐皿的杯碗盛裝熱騰騰的奶品時，才有可能發生。
至於這些污染源若來自受到農藥污染的飼料，則表示這些食品公司的品質管制出了問題，未對飼料的品質把關，或未對奶品產地的環境品質嚴格要求。若如此，我們不僅將吃進三聚氰胺，更將吃下其他不明的農藥殘餘物質，健康風險將不下於「只有」2.5ppm的三聚氰胺。這樣的奶製品，還有誰想吃？
最近當紅的「海角七號」，把恆春古城、美麗沙灘、月琴古調、漁港風情的墾丁，透過魏德聖導演的鏡頭與笑聲不斷的劇情，從大螢幕放送到觀眾的心裡。更有意思的是，他貼切地透過鄉民代表等基層政治人物，表達出本土對外人、大財團侵入的不滿，以他們的方式爭取自己的生存利益。
最經典的部分是，代表站在飯店的落地玻璃窗前看淨白的沙灘與藍天碧海，感慨地說，「年輕人來聽海洋音樂祭，恆春人只賺到撿垃圾」、「飯店也BOT，山也要 BOT，現在連海也要BOT」、「為什麼這麼一片美麗的海，被飯店圍起來，我們民眾都沒辦法看到？只能讓住在這飯店的外地人看？」、「這片海那麼美，為什麼我們自己卻不懂得欣賞？為什麼年輕人都要出外做人薪勞，卻不回來自己作老闆？」在這個沒有工業（也沒有工業污染）的觀光墾丁，年輕人留在家鄉，大都還是當服務業的薪勞，可以作什麼老闆呢？另一部偶像劇「我在墾丁天氣晴」回答了這個問題。愛衝浪的漢文被爸媽頻頻催促去高雄找一份像樣的工作，遇到從台北到墾丁療傷度假的阿南，兩個人決定開一家自己的衝浪店當老闆。
國際金融危機始於去年 8月以來的美國次貸風暴，導致美國前五大投資銀行消失了三家：美林（Merrill Lynch）、雷曼（Lehman Brothers）和貝爾斯登（Bear Stearns），而碩果僅存的「唯二」高盛（Goldman Sachs）和摩根史丹利（Morgan Stanley）亦膽顫心驚，甚至全球最大的保險公司美國國際集團（AIG）亦中箭下馬。這股金融危機迅速波及全世界，迫使全球中央銀行在美國聯儲局領導下，本月18日向金融體系大舉注資2,470億美元，並有多國中央銀行繼續各自注資挽救其國內金融市場。
我國政府也不例外，除了中央銀行調降存款準備率1.25%、國安基金投入股市護盤外，同時宣佈多項提振經濟的利多措施。這些動作不外乎是設法挽救已病入膏肓的金融市場，連同受到拖累的經濟，致使已進「加護病房」的病危金融市場得以喘息。然而是否就如劉兆玄院長所說的我國第四季經濟情況會好轉？
在社會共識上，環境保護是一個接受度相當高的價值，但這只是在理念的層面。在具體議題上，能否落實環境保護優先的原則，則必須考慮經濟利益、欲求滿足與生活便利性種種現實因素；這時價值的取捨，往往就有衝突。
這在中科、蘇花高等重大開發案中，支持與反對的團體之間，會出現那麼大的爭議，就可以發現大家雖然在嘴巴上都講「保護地球環境」，但要不要因為認同環境價值，就願意犧牲經濟利益的好處；在每個案例，不同的團體與個人往往會做出不同的抉擇。
上 週有關中秋烤肉所引發的輿論爭議，就是一個有趣的案例。對於這次的爭論的焦點，如果不是放在批判政府的立場，我個人對這個議題的觀察，則認為這是一次有意 義的社會對話，對話的焦點討論的是：環境保護究竟應該由「修身齊家」的個人道德層次做起？還是要由「治國平天下」的大處著眼？
廁所裡擦便便的衛生紙到底丟馬桶好，還是丟在放在馬桶旁邊的垃圾桶好呢？網路裡有很多文章與評論在討論這個議題，畢竟和全世界其他先進國家比較起來，台灣的作法似乎與他們有所差別，絕大多數先進的國家，都是選擇前者，只有台灣採取後者的作法。
記得去日本旅遊的時候，導遊很慎重的告誡我們，日本人的作法，將使用過後的衛生紙丟入馬桶沖掉，這是一種禮貌。問題是，台灣公共場所之廁所卻總是提醒國人，不要將衛生紙丟入馬桶，以免造成阻塞。同樣的一個動作，在日本是禮貌，在台灣卻成為沒有公德心的行為了，為什麼認知的差異如此大呢？
仔細的思考如廁的行為，絕大多數的台灣人應該有共同的感想，進入廁所後看到馬桶旁邊的垃圾桶，如果裡面是滿滿的衛生紙，有的還沾有黃黃的便便，那種感覺的確是段不愉快的經驗。所以，國外的作為是將這段產生不愉快的產品，用馬桶裡的水，將之沖洗掉，使得後來之人可以不用為前人所遺留的污穢之物困擾。
