1957年的9月29日在蘇聯極權鐵幕裡的烏拉山東邊契力亞明斯克市（Chelyabinsk）的瑪雅克科技生產區（Mayak Scientific-Production Association）發生核廢料貯存場大爆炸。1976年才有一位住在英國倫敦的蘇聯籍生物學家梅德威德夫（Zhores A. Medvedev）提出，並於1980年在美國出版「烏拉山核災慘案」（Nuclear Disaster in the Urals.），1989年蘇聯官方首次承認有這件事，否認有上百人死亡，只承認疏散超過一萬人，但以國防機密為由，不進一步對外公開。事件近四十年後，1994年美蘇成立聯合協調輻射影響研究委員會（Joint Coordinating Committee for Radiation Effects Research (JCCRER)，1995年美國原子能科學界前往瞭解。
近年來由於民間環保意識的提升、國際原物料的上揚、加上部分地方政府的努力、以及中央政府垃圾處理政策由「焚化為主、掩埋為輔」轉向「零廢棄」並推動一些減量與回收政策等多重因素下，致使我國垃圾回收率逐年提升，於2007年時已達38.7%，為2000年時（9.78%）的3.95倍，需要處理的垃圾量(垃圾清運量)也跟著逐年遞減。
雖然這是值得令人欣慰的數據，而環保署也自誇我國的資源回收成績受到國際注目，然平心而論，只能說是以往做得太不好，所以才大有進步，但還不能說是前段班，因為根據「全球反焚化爐聯盟」的一份報告中所蒐集的資料，在2003年前就有一些國家的垃圾回收率達到50%以上。比如面積與我們相當的荷蘭就有72%。而我們的亞洲競爭對手南韓也早於2000年時就達到41.3%。何況環保署拿來比較的是地大能容的美國與焚化為主的日本，當然是比下有餘，但卻未意識到比上不足。環署實應警惕自己，還有很大的努力空間，何況還有一堆問題尚待解決！
去年11月，在國際知名的科學期刊《自然》（Nature）刊登了一篇比較全世界火力發電廠溫室效應氣體排放量的論文，在該篇論文中，台灣的台中火力發電廠以每年4,130萬噸的排放量，登上了全球火力發電廠二氧化碳排放量第一的位置。這個新聞使得台中火力發電廠，頓時成為媒體版面爭相報導的對象，火力發電廠的污染排放問題遂成為眾所矚目的焦點。
由於工業化的效應，電力需求不斷地成長，燃煤在電力供應系統中，具備成本低、技術成熟等相對的優勢，所以全世界電力的供應大都是以火力發電為主。但是，火力發電廠在燃煤的過程中主要的產物就是溫室效應的元兇：二氧化碳，因此 發展控制與降低二氧化碳排放至大氣中，以避免溫室效應的現象持續惡化，是能源科技發展上很重要的趨勢。
過去幾年，科學界提出了一項控制二氧化碳排放至大氣的構想。科學家認為，如果能夠在排放二氧化碳的煙道中將其捕集起來，並且將其轉變成液態的二氧化碳，然後尋找適當的地質條件，將液化的二氧化碳以深井注入地下900公尺到1,200公尺深的玄武岩地層中封存起來，則最後二氧化碳會再經化學的作用轉變成為碳酸鹽類，而成為構成岩石的主要成分。如此，是控制二氧化碳排放至大氣中避免溫室效應的極佳策略之一。
2008年台灣總統大選已經結束，2000年首度政黨輪替後的民進黨政府已不再新綠，再次政黨輪替後的國民黨政府是否能滌洗舊習展現新象，仍有待觀察。尤其是約30個環境保護團體在選前所共同研提的十項「環境政策承諾書」的要求，總統當選人馬英九在當時以忙於競選，沒有充份瞭解內容，所以無法承諾來回應，頗不符期待！
環保團體經過多次討論，將台灣許多環境問題的根源與可能解決方式，化作「環境政策承諾書」的十項要求，包括：
01. 以健康安全的環境，作為臺灣發展的基礎。
02. 落實資訊公開。
03. 落實公民參與，以公民投票解決重大爭議性公共議題。
04. 成立環境部，整合環境事權。
05. 保護國民健康，提高國家污染物排放標準與食品安全標準。
06. 依預警原則，管制新科技產品之製造與使用。
07. 維護生物多樣性，人為開發不得危及瀕危物種生存。
08. 公共建設應減少硬體開發，提高公共設施管理與服務品質。
09. 落實節能減碳，臺灣CO2排放量應在2012年回到2006年，2016年回到2000年的排放水準。
10. 推動綠色租稅改革，徵收能源稅並調降所得稅等。
馬英九先生在總統選舉所提的環境政策，有六項主張：
2008年總統大選前不到二十天，環保署又投下了一顆手榴彈，決議蘇花高環境影響評估有條件過關，讓關心蘇花高的人士一陣錯愕！後來因為傅崐萁立委在立法院點名環評委員偷渡及圖利財團，令環評委員大為光火，決定無限期擱置蘇花高案。
3月3日蘇花高第四次專案小組審查會場外，環保署另設旁聽室，裡面贊成和反對的人馬，壁壘分明。在只能各派十名代表發言的情況下，贊成派裡的縣議員、業者輪番上陣，口才便捷，有人強勢，有人軟調。反對派裡年輕人居多，再加上環保團體代表；會後我聽說，有些人是第一次看到這樣的陣仗，有點心驚膽跳。
蘇花高計畫於1999年9月15日送環評說明書到環保署審查；2002年12月24日行政院核定建設計畫；2003年12月12日行政院函示暫緩動工；2005年12月27日逾環評法三年應開發期限；2006年另送環境影響差異分析報告至環評委員會。經歷九年時光，來來回回的討論，參與的人士，進進出出，檯面上可能有上千之多，檯面下更不可記數。畢竟我們只有一個花蓮，蘇花之間的生態應如何維護？花蓮整體規劃方向如何？此事不但花蓮人關心，全台灣的環保團體都關切。
1995年我在美國學習環境教育時，多次遇到一個名為“Food Not Bombs”（要食物不要炸彈）的反戰團體，他們經常出現在環保團體的年會、人權或各社會運動的大型場合中，為活動準備餐點。所有的食材都是從大賣場、超市因賣不完而被丟棄的食物中蒐集後烹調而來。近年，在美國有越來越多人透過自願性的拾荒、分享物資、不購物、不工作、居住在廢棄空屋中等生活方式來抵制建立在剝削地球資源、犧牲兒童與勞工權益健康、並造成暖化的全球經濟體系。他們稱自己為“Freegans”（不消費主義者）。
然而，也有人提出警語，認為Freegans在大賣場自願性拾荒的行為，不見得是在抵制財團，因為他們在賣場撿拾到的食物，多半是不健康的罐頭加工品、慣行農法產生的低品質蔬果、以及高熱量垃圾食物。Freegans的行動反而幫大賣場解決了垃圾問題，降低清運垃圾的成本而賺取更多利益。整體來說，無助於撼動全球財團的結構。或許Freegans可以重新思考將拾荒的時間更有效地運用在建立新的經濟體系上。
