雖然環保署於去年宣布停建花蓮、南投、澎湖等三座焚化廠，並喊出了「零廢棄、全回收」的口號，然而根據了解，環保署在花蓮與澎湖等地，又規劃了RDF（固態廢棄物衍生燃料）設施，以取代焚化爐的興建。
所謂的RDF設施，是以破碎、分選等設備將垃圾中的金屬等不可燃物分選出來後，再經過乾燥、混合添加劑及成型等程序，將垃圾中的可燃物如紙與塑膠等製成錠型燃料。其主要的著眼點，是要「回收」這些可燃物的熱能，講白一點，就是垃圾焚化。
積極推廣RDF設施的官員或廠商（包括工研院），宣稱這些固態廢棄物衍生燃料具有高熱值、可儲存、易輸送、性質均勻、燃燒穩定以及低污染等諸多優點，並可取代燃煤；然而，由於這些燃料並沒有完全排除垃圾中的有害物質，尤其是燃燒會產生戴奧辛的PVC與所有塑膠中或多或少都會有的添加劑，因此其燃燒後產生的污染，與一般的垃圾焚化，其實相差無幾。再者，以RDF取代部分燃煤的燃燒設施，如發電廠與水泥窯，並沒有因此而加強後端的空氣污染防制設施，因此所造成的空氣污染，將更甚於未燒RDF時。
目前廢棄物清理法與資源回收再利用法刻正由環保署整併立法，立法方向是要以「資源管理角度」及「零廢棄」的思維來建立新法，新法名稱暫定為「廢棄資源管理法」。檢視環保署所提供的立法研商會會議資料，其文字用語已摒棄以往廢清法的「有效清除處理廢棄物」的末端管理思維，言必稱「零廢棄」，然而其中仍透露著詭異。
首先，新法將「對任何經廢棄之物質均優先以資源視之，尋求資源化、再利用之管道，其資源再利用價值逐漸遞減，遞減至零時，才視為廢棄物，採取妥善處理之方式，但亦應先經能源回收後，再做最終處置。」這句話雖然定義了再利用與處理處置的先後順序，但問題就在其將「任何」經廢棄之物均優先視為資源，而不是優先思考其危害性及必要性，如此恐將造成許多有害廢棄物假再利用之名，而將有害物質散佈於環境中。其次，其仍難逃以焚化(即能源回收)作為妥善處理的主要方式，而忽略了其他對環境較友善的物理或化學處理方式。
2月15日中國時報報導：「十四日新春上班第一天，林內鄉公所就接獲好消息，第一筆林內焚化爐回饋金近五千萬元進庫」，關心林內焚化爐的民眾錯愕不已。林內焚化爐興建案自開始的環境影響說明書之結論，因涉有多項違法不當之處，已提起行政訴訟，正在高雄高等行政法院審理中（案號：九十二年度訴更字第三五號）；且依1月18日中國時報報載『林內焚化爐弊案由檢察官起訴書可以發現，業者為了得標必須打通層層關節，政商關係可謂內幕重重。』足見該焚化爐興建案涉及官商集體舞弊重嫌，相關縣府公務員、廠商及土地仲介業者，均陸續遭雲林地方法院法官裁定收押，雲林縣縣長張榮味亦於日前遭檢察官求處無期徒刑、禠奪公權終身；林內鄉長陳河山被求處徒刑15年、禠奪公權10年，全案並移送法院審理中。
近來，新竹的朋友傳來一則消息，位於竹科污泥焚化廠旁的龍山國小下「雪」了。近日雖然天冷，但平地尚不至於下雪，然沒見過雪的孩童們，看到天空飄下灰灰的粉塵，還以為下雪了。掃地的阿嫂說：「她每天都會到教室的屋頂去巡，一星期會掃一次，近來屋頂上都會有黑黑灰灰的灰燼，一次可以掃一大袋。」
這種冬日飄白雪的浪漫景象，或許會令天真的孩童興奮不已，但卻令師長們擔憂不止。這令人不得不聯想到曾經是霧茫茫的倫敦，乍看雖然有種朦朧美，但居住其中的人們卻深受空氣污染之苦。這些粉塵微粒，通常都附著著戴奧辛與重金屬等毒性物質，即使沒有這些毒性物質，其對人體健康的影響也不容小覤。尤其是來自於燃燒程序所排放的微粒，顆粒大小可小至2.5微米以下，可深入肺部而難以排出，促使肺泡之巨噬細胞明顯增加，形成肺氣腫並破壞肺泡；而稍大之顆粒則會導致主支氣管的發炎或其他病變。
這些粉塵雖然還不能完全確定是來自竹科污泥焚化廠的排放，但已可確定是來自新竹科學園區。一個堂堂的科技重鎮，竟然任令這種污染事件再三地發生，實在是管理當局之恥。近日閱讀新竹科管局長於15年前所出版的「還我自然」一書裡面提到：台灣的官僚「不管自然資源的被掠奪、生態被破壞、環境的品質日差」，為了經濟發展而犧牲環境的「這種『殺雞取卵』式的政策，不知何時能被糾正改過？」整本書中對環境惡化的憂心，溢於言表，相信卻是當時由衷之言！
獃灣國環資部張部長昨天突然將吳處長調離剛接任不久的工程處，聚集的媒體記者和民間團體人士丈二摸金剛地猜測，到底吳處長調動到部長室的實際理由，是積極處理長久累積的垃圾焚化政策產生的問題而明升？亦或是由於預算執行達不到部長的要求而暗降？或者又是官場內鬥文化的結果？眾說紛紜。
貨比三家不吃虧是一般人採購商品的基本常識，遇到單價高的商品更是要錙銖必較，原因無他，只因這是我們的血汗錢！然而，一些動輒數十億的民有垃圾焚化廠(BOO/BOT)，採購過程卻相當草率，顯然這些代替人民與廠商簽約的縣市政府，並不愛惜人民的血汗錢；或者說，他們太愛這些錢了，而不得不肆意揮霍？
以竹北廠為例，在該廠合約的價格投標書中，廠商申報之每公噸售電收入為250元；然而在該合約的財務計畫書中，明明就寫著「每年估計所產生之電力為56.064 仟萬(註：應為「百萬」之誤，由此亦可見合約簽訂之草率)kwh，並假設電價每度為新台幣1.19元」；以此計算，其每年的售電收益為66,168,760元，再除以年保證交付噸數93,075噸，則每噸售電收入應有711元。另外，在該財務計畫書中所附的SPC損益表中，則列著每年售電收入為87,251,002元，以此換算每噸售電收入高達937元，相當於價格投標書中之售電收入抵費前每公噸操作維護費942元(若以SPC損益表中所列的操作維護項目加上價格投標書中的合理利潤，來計算其售電收入抵費前每公噸操作維護費，則為1,090元)。
