近日有媒體推 出『中毒的大地』系列報導，說明掩埋場的危害；同時環保團體也偕同一些反對掩埋場興建的社區居民們，向環署陳情，並致贈一瓶烏黑的掩埋場滲出水，希望全面體檢掩埋場，並要求掩埋場退出山坡地，掩埋場不論面積大小一律均需環坪；而環保署長也當場予以正面回應。其實掩埋場對土地的傷害早已不是新聞，否則當初環署也不會去大力推動焚化爐的興建；然而焚化爐仍不能免除於掩埋場的需求以及如戴奧辛等二次污染的問題，尤其是劇毒灰渣不當處置或再利用所造成的危害，不下於掩埋場。因此在焚化與掩埋之外，我國應儘早邁向第三條路：零廢棄，方是正途。
然而，或有人質疑零廢棄的可能性；而環署也很心虛地設定於2020年時才要將垃圾減量75%；更有不少地方政府仍相當依賴焚化與掩埋來處理廢棄物，對零廢棄政策持觀望態度，遑論積極規劃零廢棄的行動方案。在全國大部分人仍消極面對這迫切問題的此時，不妨讓我們來看看印度最近的一篇報導。
謝揆自上任以來，展現了與以往政治人物不同的思維，令人耳目一新。包括暫緩蘇花高的興建、宣稱放棄一縣市一焚化爐政策，以及最近捨西裝就高屏裝以提倡能源節約，均是解決問題根源的確實做法（但八年八百億治水計畫除外），而不是為了討好地方政治勢力，濫花人民的納稅錢於許多不必要的工程建設，而為我國帶來永無止盡的禍害。然我國沉疴眾多，要將邁往永續發展道路上的石頭一一搬走，並非易事，尤其是扭轉龐大官僚的不當思維。
就以戴奧辛排放管制標準為例，其訂定應以健康風險評估為基礎。不管什麼爐子，其戴奧辛排放均以同樣的機制對人體健康造成風險，並不會有差別待遇；而且不管什麼爐子，其用來減少戴奧辛排放的空氣污染防制設施也是大同小異，不會有那種爐子在防制戴奧辛排放上有特別的困難，因此法規的訂定就不應有差別待遇，一般的垃圾焚化爐可以達得到的標準，電弧爐、燒結爐、集塵灰冶鍊回收爐也應該達得到。
提倡廢棄物焚化（包括飛灰熔融）的人通常會告知民眾，在焚化爐800℃以上的高溫下，戴奧辛幾乎完全被破壞，因此焚化爐的戴奧辛排放不應是民眾該憂心的事情。而否認PVC燃燒會產生戴奧辛的PVC業者也說，PVC在焚化爐的高溫下，即使產生的戴奧辛也會被破壞，因此PVC的焚化處理並不會對環境造成傷害。這些說法剛好在這次鴨蛋事件獲得檢驗。
這次彰化線西戴奧辛鴨蛋的最大可能污染源為台灣鋼聯廠，根據環保署的檢測資料，其煙道的戴奧辛排放值高達210 ng/Nm3（編註： ng=奈克=十億分之一克；Nm3=標準立方米），為中大型焚化爐戴奧辛排放管制標準（0.1 ng/Nm3）的2,100倍，戴奧辛排放量之高，令人咂舌。為何台灣鋼聯廠會產生如此大量的戴奧辛呢？
首先其所處理的為電弧爐的集塵灰，也就是電弧爐的空氣污染防制設備從電弧爐廢氣中所擋下來的污染微粒，相當於垃圾焚化爐的劇毒飛灰。由於我國的電弧爐在融煉廢鐵時，並未先將廢鐵上的油漆去掉，也未將廢鐵所夾帶的塑膠（許多為燃燒會產生戴奧辛的PVC）去掉，因此會產生戴奧辛。這些戴奧辛有許多就吸附在煙塵微粒上，然後被電弧爐集塵設備抓下來。因此電弧爐集塵灰被環保署歸類為有害事業廢棄物，其除了含有戴奧辛外，還含有鉛、鎘等有毒重金屬。
桃園平鎮市公所的掩埋場，二十餘年來操作不善，而長期侵害附近一戶離掩埋場一百公尺不到的鍾姓人家。先是掩埋場未按照規定消毒與覆土，導致臭味四逸、蚊蟲飛舞；後又於年限已到的早期掩埋區（甲區）上設立一小型焚化廠，臭氣沖天，斷斷續續操作近十年；在焚化廠因操作不善被環署要求關廠後不久，位於內壢的桃南焚化廠也開始營運，桃園縣政府要求各鄉鎮依其垃圾量攤回一定比例的灰渣，平鎮市公所於是將灰渣棄置在最新的掩埋區（丙區）上，且堆置成山，微細的灰渣隨風飄散，造成鍾家家中經常灰塵遍佈；而丙區也是租用農地的非法掩埋場。以上幾項操作不善所造成的臭氣與灰塵，均對鍾家的呼吸器官有相當不良的影響，且因屢屢陳情卻得不到改善，而於近年罹患憂鬱症。
鍾家曾於88年8月12日依公害糾紛處理法申請調處，調處不成後送至環署裁決，而被環署認定平鎮市公所垃圾處理行為確有不當，並已造成鍾家精神上的損害，而裁決平鎮市公所應賠償鍾姓人家精神損失。然平鎮市公所不僅不反省自己身為地方父母官，對百姓權益有照顧之責，反而循公害糾紛處理法第三十九條，對鍾家提起告訴，要求確認環署所裁決的損害賠償請求權不存在。該案一審雖遭地方法院駁回，然二審與三審時，卻被高等法院與最高法院判定，平鎮市公所垃圾處理所造成的公害，雖然導致鍾家在精神上受有損害，然86年前的部分亦已罹於時效而消滅，致使長年受害的鍾家只能領取14%不到的賠償金。
雖然環保署於去年宣布停建花蓮、南投、澎湖等三座焚化廠，並喊出了「零廢棄、全回收」的口號，然而根據了解，環保署在花蓮與澎湖等地，又規劃了RDF（固態廢棄物衍生燃料）設施，以取代焚化爐的興建。
所謂的RDF設施，是以破碎、分選等設備將垃圾中的金屬等不可燃物分選出來後，再經過乾燥、混合添加劑及成型等程序，將垃圾中的可燃物如紙與塑膠等製成錠型燃料。其主要的著眼點，是要「回收」這些可燃物的熱能，講白一點，就是垃圾焚化。
積極推廣RDF設施的官員或廠商（包括工研院），宣稱這些固態廢棄物衍生燃料具有高熱值、可儲存、易輸送、性質均勻、燃燒穩定以及低污染等諸多優點，並可取代燃煤；然而，由於這些燃料並沒有完全排除垃圾中的有害物質，尤其是燃燒會產生戴奧辛的PVC與所有塑膠中或多或少都會有的添加劑，因此其燃燒後產生的污染，與一般的垃圾焚化，其實相差無幾。再者，以RDF取代部分燃煤的燃燒設施，如發電廠與水泥窯，並沒有因此而加強後端的空氣污染防制設施，因此所造成的空氣污染，將更甚於未燒RDF時。
目前廢棄物清理法與資源回收再利用法刻正由環保署整併立法，立法方向是要以「資源管理角度」及「零廢棄」的思維來建立新法，新法名稱暫定為「廢棄資源管理法」。檢視環保署所提供的立法研商會會議資料，其文字用語已摒棄以往廢清法的「有效清除處理廢棄物」的末端管理思維，言必稱「零廢棄」，然而其中仍透露著詭異。
首先，新法將「對任何經廢棄之物質均優先以資源視之，尋求資源化、再利用之管道，其資源再利用價值逐漸遞減，遞減至零時，才視為廢棄物，採取妥善處理之方式，但亦應先經能源回收後，再做最終處置。」這句話雖然定義了再利用與處理處置的先後順序，但問題就在其將「任何」經廢棄之物均優先視為資源，而不是優先思考其危害性及必要性，如此恐將造成許多有害廢棄物假再利用之名，而將有害物質散佈於環境中。其次，其仍難逃以焚化(即能源回收)作為妥善處理的主要方式，而忽略了其他對環境較友善的物理或化學處理方式。
