作者：金心／看守台灣協會會員
台灣僅存的民間老宅多已傾頹，實在不多了。走到鄉下、農村，每次看到紅磚的ㄇ字形老屋，在客家庄常看到白牆老厝、簷前立著數根圓柱，總是有幾分的感動與唏嘘。偶而可見到老屋內佝僂老者；很羨慕那方便兒童嬉戲、有味道的庭院（稻埕）；庭前或有一方池塘，屋後常有一排遮風的竹林；庭院或立著老樹，幾代人住在這裏，如今荒廢中…，荒廢但又不忍心放廢。
以前在台中潭子，曾見那有名的「七星山莊」，多年前（約民國八十九年時），半夜被屋主拆掉半幢，幸靠當時縣政府（彼時廖永來任縣長）堅持，制止拆除這間「古蹟」，再予花錢修復，才保留了下來。常在鄉下、街角，不經意的一瞥，看到一棟老房子，覺得很有民俗、社區興味的，忍不住偷瞄幾眼，看看還有人住在裏面否？紅磚老房子一間間倒了、土角塊厝一間間老毀了，覺得很不忍。不禁想到明朝歸有光所寫「項脊軒志」文內，「…百年老屋，塵泥滲漏……三五之夜，明月半牆，風移影動，珊珊可愛…」，老屋未必不可愛、未必沒價值呢。
作 者： 鄭同僚／政大教育系副教授
近日和一位二十年來以釣魚為生的徐先生聊澎湖漁業。他自己買了一艘遊艇，可以帶客人出海釣魚，但大部分的日子，都是自己開船到外海釣魚，然後將魚貨整理好，冷凍後，直接寄給台灣的客戶。
他說，釣魚為生，運氣好的時候，一次出海可以賺幾萬元，運氣不好，天氣不佳無法出海，也可能一個月只賺幾千元。這真是靠天吃飯的行業；不過他釣的魚，百分之百安全衛生。
他苦笑著說，澎湖現在很多漁船，不做漁業，比較像是在做娛業，賣的魚也不安全。
他說，這十年來，不少中國的漁船常常來到海峽中線，甚至越界進入台灣水域捕魚。他們常用雙拖漁船，就是兩艘船，拖著笨重沈底的滾輪鐵網，一路橫掃海底，連二、三十公噸海底的石頭都會被拔起來。這樣惡質的方式掃過一次，海底生態的浩劫，由此可知。
只是，我們的漁船，在這裡也扮演一個輔助的角色。現在頗有一些漁船專門賣油和賣冰給在中線附近等待的中國漁船，擔任他們的後勤補給。他說，這些補給性質的漁船，每次出海，會購買兩三百桶柴油，每桶在陸上買四千多元，到了海上轉手，可以賣到六千以上。一趟出海，不用勞力、不用漁網，輕鬆可賺數十萬元。
可嘆的是，我們政府為了照顧漁民，補貼百分之十四的柴油燃料費，這些補貼，加上台灣和中國間的石油價差，竟然變成不肖漁民充當油販的槓桿。
作者：徐銘謙／看守台灣協會研究員
英諺有云：「我們是我們所吃下的」，的確每日下肚的食物都在更新我們每日的樣貌，然而近來包括老字號「金墩米」爆發農藥殘留超標疑雲、韓國「辛拉麵」被驗出致癌物苯芘超標，食物安全狀況頻頻，令人擔憂。在此情況下，清大針對學生飲食與校園餐廳現況進行了問卷調查，並於日前舉辦校園綠食育論壇，將呈現的問題邀集專家學者進行診斷與行動建議。今日作為未來國家支柱的大學生，究竟吃得健不健康，正決定著明日整個社會的發展，而依賴外食的大學生飲食習慣，反映出整體飲食環境，值得認真關注。
從學生填答的717份問卷中看出，大學生蔬菜攝取量嚴重不足、選擇食物以價格便宜及口味好吃為優先考量，基本符合一般對大學餐廳「便宜才是王道」的印象，而在飲食資訊揭露方面，學生最在意的是營養與熱量，對於食材產地、是否當季以及生產者資訊多數並不關心，也因此當學生認知選用在地食材、公平貿易等可能增加售價的情況下，有41%的學生不支持；校方的觀點，也停留在強調安全、衛生基本要件，以及速食店、便利商店與美食街這類看似滿足多數選擇權的迷思，然而卻有不少學生在開放題中提及素食、綠色食材、公平貿易等選擇太少。因而提昇校園師生食農教育，關注食物生產與生存環境、公平正義與動物福利的整體關聯，方能建立學生真正的食物自主權。
台灣水產養殖已有300多年歷史。原生種虱目魚是台灣南部的家魚，也是台灣水產養殖之濫觴。早期中國四大家魚隨漢族先民由中國引進來台；吳郭魚則是在1946年自南洋引進，也是台灣那個糧食匱乏年代，提供廉價蛋白質主要的淡水養殖魚類。1960年代後期，台灣改以外銷與經濟掛帥，養殖魚種由草食性的淡水魚種，逐漸拓展到食物鏈上方的肉食性魚種，養殖方式由粗放式的食物生產導向，轉向超集約化單養的生意導向；80年代起的鰻魚和近期石斑魚養殖是最顯著的例子。
突破種魚在人為圈養環境自然產卵的瓶頸，分工量產餌料生物，分期大量生產種苗，形成產業鏈，是台灣水產養殖的強項特色之一。但是盲目一窩蜂搶進、導致生產過剩，產銷失衡，價格崩盤；另外養殖環境汙染惡化，又超抽地下水造成地層下陷、海水倒灌、國土鹽化，面臨自然生態的反撲；此外長期濫用化學藥物（荷爾蒙、抗生素）、終至疫病爆發無法解決問題，進而頻繁改變養殖明星物種，甚至引進外來種企圖逃避問題，如此的惡性循環一再重演，卻也是台灣水產養殖的沉痾。
雖然台灣有公布國家溫室氣體排放清冊，但對於政府部門本身的排放有多少呢，則從來沒有計算過。因此各部門在宣導其節能減碳結果時，往往沒有客觀依據，也缺乏公信力。因此政府應儘速建立制度，定期揭露其本身的排放，以昭公信。
根據目前中央政府正在審議102年的總預算，各部會共編列100億元的油料費與54億元的電費，預計將消耗3.021億公升的汽油與15.5億度電。依環保署溫室氣體盤查建議值，每公升汽油排放2.26公斤二氧化碳，另依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳，故中央各部會消耗的這些油、電，約將排放163.2萬噸的二氧化碳；若以中央部會二十一萬人計算，相當於這些公務員每人每年因公務排放了7.8噸二氧化碳。由於一噸二氧化碳的體積約有550立方公尺（在常溫常壓下），因此163.2萬噸的二氧化碳的體積有89,760萬立方公尺，大概可灌滿718個東京巨蛋。
作者：王毓正／國立成功大學法律學系副教授
10月11日台北高等行政法院針對中科四期一案，作成撤銷內政部對本案核發之開發許可的判決。對此一判決，該開發案之籌設機關國科會及開發許可之作成機關內政部除表示驚訝外，亦表示將提起上訴，並對未來上訴後之結果深感信心。本件判決毋寧已成一個訴訟爭議的開始。
本件判決當中以約2萬餘字之篇幅，鉅細靡遺地透過數據與質性分析方式，分就「區位條件」、「土地取得」、「基地規模」及「水源供應」等10個項目進行檢視，並得出中科四期無法符合區域計畫法第15-2條當中「國土利用係屬適當而合理」要求之心證，其論證方式及用心程度，實值令人由衷讚佩。惟國科會副主委卻認為司法單位若未提出法律事實，僅憑主觀認定，中科二林園區案恐將面臨司法纏訟。然凡細讀過本件判決書之人，豈能苟同前述所謂「司法單位僅憑主觀認定」之不當指摘；相對於司法單位，行政機關掌握著豐沛之資源與專業，對於本件開發究否屬適當且合理之國土利用，國科會卻未能提出詳盡且合理之說明，而職司國土及天 然資源保育利用之守門人角色的內政部，卻又如何被說服的？反倒不無可議之處。
