雖然台灣有公布國家溫室氣體排放清冊，但對於政府部門本身的排放有多少呢，則從來沒有計算過。因此各部門在宣導其節能減碳結果時，往往沒有客觀依據，也缺乏公信力。因此政府應儘速建立制度，定期揭露其本身的排放，以昭公信。
根據目前中央政府正在審議102年的總預算，各部會共編列100億元的油料費與54億元的電費，預計將消耗3.021億公升的汽油與15.5億度電。依環保署溫室氣體盤查建議值，每公升汽油排放2.26公斤二氧化碳，另依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳，故中央各部會消耗的這些油、電，約將排放163.2萬噸的二氧化碳；若以中央部會二十一萬人計算，相當於這些公務員每人每年因公務排放了7.8噸二氧化碳。由於一噸二氧化碳的體積約有550立方公尺（在常溫常壓下），因此163.2萬噸的二氧化碳的體積有89,760萬立方公尺，大概可灌滿718個東京巨蛋。
作者：王毓正／國立成功大學法律學系副教授
10月11日台北高等行政法院針對中科四期一案，作成撤銷內政部對本案核發之開發許可的判決。對此一判決，該開發案之籌設機關國科會及開發許可之作成機關內政部除表示驚訝外，亦表示將提起上訴，並對未來上訴後之結果深感信心。本件判決毋寧已成一個訴訟爭議的開始。
本件判決當中以約2萬餘字之篇幅，鉅細靡遺地透過數據與質性分析方式，分就「區位條件」、「土地取得」、「基地規模」及「水源供應」等10個項目進行檢視，並得出中科四期無法符合區域計畫法第15-2條當中「國土利用係屬適當而合理」要求之心證，其論證方式及用心程度，實值令人由衷讚佩。惟國科會副主委卻認為司法單位若未提出法律事實，僅憑主觀認定，中科二林園區案恐將面臨司法纏訟。然凡細讀過本件判決書之人，豈能苟同前述所謂「司法單位僅憑主觀認定」之不當指摘；相對於司法單位，行政機關掌握著豐沛之資源與專業，對於本件開發究否屬適當且合理之國土利用，國科會卻未能提出詳盡且合理之說明，而職司國土及天 然資源保育利用之守門人角色的內政部，卻又如何被說服的？反倒不無可議之處。
塑化劑風暴正夯的時候，很多人都不敢喝飲料，連參加婚禮喜宴，還要跟餐館人員要白開水或茶飲。塑化劑大家聞之色變，尤其是工業用移到食品內容物，當然引起很大的反彈。經過一年，當大家漸漸淡忘塑化劑，每天食用的食物會不會接觸到塑膠？用塑膠材質的容器或包裝材料可能會溶出塑化劑，確實是會讓人擔心的。
「殺掉你一個人，換取我們的生存……」仲夏夜晚杉原沙灘的柴火邊，一群人聊天漫談從拆美麗灣到出草。酒精召喚起古老的記憶，那布說「當部落遇到不祥之兆，例如瘟疫時，透過Makavaz（出草）來驅趕厄運；在kintuh（獵首驚嘆）中，感激你的犧牲。」我想像這儀式源自某部落的創世神話，因為天災劇變之後食物短缺，兄弟手足必須犧牲一人以換取更多人存活的情境。
無獨有偶，根據台塑企業自己委託進行、於9月4日在環保署審查之100年度六輕健康風險評估報告初稿，僅估算17種致癌物質之污染排放量，對周遭居民帶來之致癌風險即高達可接受致癌風險（百萬分之一）的27.6倍。根據該報告，台塑2009年申報的揮發性有機污染物（VOCs）排放量為2,592.9噸，而這17種致癌物為625.7噸。這些排放量的數字被質疑嚴重低估，即使沒有低估，也未涵蓋台塑六輕排放之所有致癌物質。也就是說，實際致癌風險不僅可能更高，而是一定更高；而台塑估算的VOCs排放量範圍，尚遠低於環保署當初環評結論中核定給六輕的排放量4,302噸。由此可見，六輕環評的VOCs核定量過高，環保署當初根本沒有考量到對民眾的健康風險，科學依據並不足。
作者：黃煥彰／中華醫事學院護理 系副教授
環保署今年提出廢棄物填海造陸計畫，認為在追求資源循環的社會，先以最大的可能回收再利用廢棄物；但回收後，總有經過無害化及安定化後，不能恢復原來產品性質而再利用的廢棄物，其最終再利用的方式，以先進國家的經驗，就是用對環境衝擊最小的填海造島方式，結合既有商港或工業區發展計畫，來創造新生國土及海岸線，而達到零廢棄的效果。
個人對環保署廢棄物填海造陸計畫質疑如下：
