據報導，坪林公投案在行政院院會引起辯論，會中郝龍斌署長「認為環保與環評是非常專業的事情，不能由民意凌駕專業。」姑且不論諮詢性公投應不應該具有法律效力，但是現今政府的決策過程普遍存在的現象正是漠視民意，徒有型式上的公眾參與，卻未於決策過程慎重考慮民意，以尋求雙贏的方案，而造成許多環評只是為既定開發行為背書的橡皮圖章。在民眾權益未能尋正常管道獲得保障的情況下，以公投表達意見，已算是相當理性的形式；而且這正是讓公共議題浮上檯面，讓大眾可以好好思考當地未來應該發展的方向，聽聽專家的意見，了解評估的根據，這是一個相當好的公眾教育機會，更可讓國內政壇擺脫空洞無聊的意識型態鬥爭。惜我們的環保署長與馬市長卻視民意如蛇蠍，深恐民意凌駕專業。何況，我們的環評真得夠專業嗎？
環保署在預算編列的壓力下，被逼著向行政院提出一份「垃圾處理方案總檢討」。雖然冠冕堂皇地說「有必要檢討垃圾處理方式將以往之焚化與掩埋管末處理方式，逐漸調整為以源頭減量與資源回收為優先之方式」，並期許「我國亦積極朝向此垃圾減量與資源循環再利用之方向來規劃，期與先進國家同步建立『零廢棄社會』」。然而，在這些美麗措辭背後所暗藏的玄機，值得我們檢視。
環保署把垃圾「零廢棄」定義為：「生垃圾不直接以掩埋為最終處置之方式，而應以源頭減量及資源利用方式進行資源再循環。」在此定義中我們足以看出環保署的心態：
第一、柿子挑軟的吃；環保署特別把「零廢棄」的對象限制在垃圾，也就是家戶所產生的廢棄物而已，並不包括其他社會和經濟活動所產生的廢棄物，如此可以避重就輕，掩蓋環保署至今仍無法掌握的家戶垃圾以外的廢棄物量；這顯然和國際上所談論的「零廢棄」的內涵有所偏差。
環保署在預算編列的壓力下，以及延續「全國廢棄物高峰會」後，與立法院永續會閉門（不許民間團體參加）協商，被逼著完成一份「垃圾處理方案總檢討」。雖然冠冕堂皇地說「有必要檢討垃圾處理方式將以往之焚化與掩埋管末處理方式，逐漸調整為以源頭減量與資源回收為優先之方式」；然而所提出的未來方案仍然不脫管末處理的思維，除了呈口慾之快說道「我國亦積極朝向此垃圾減量與資源循環再利用之方向來規劃，期與先進國家同步建立『零廢棄社會』」，但是我們看不到有何與先進國家同步的零廢棄政策。
本人為國際零廢棄聯盟的理事，深知先進國家的零廢棄社會的目標為：零掩埋、零焚化，而非環保署把焚化列為資源利用的方式。環保署該文件中，把零廢棄定義為「生垃圾不直接以掩埋為最終處置之方式，而應以源頭減量及資源利用方式進行資源再循環」。再看看環保署所設定的源頭減量目標：2007年生垃圾進焚化廠前之總減量目標達到百分之二十五，2011年總減量達到百分之四十；這2011年時的減量目標，比新加坡於2001年所達成的目標百分之四十五還低；我國足足落後新加坡10年有餘，環保署僅在廢棄物管理上要如何與「先進國家同步」？
~反自來水加氟全球同步新聞稿~
來自全球各地的數百個尖端科學家與公共衛生運動人士，於今日發表聯合聲明，督促提倡自來水加氟的各國政府，能誠實參與討論，並停止隱瞞數十年來將氟加入大眾飲水所造成的風險。
自來水加氟是於1950年代時為了減少蛀牙而採用。不過，這是在含氟牙膏尚未問世之前，而且目前許多研究皆指出此種加氟的行為會引發長期的健康隱憂，包括關節炎、髖部骨折、並會累積於腦部的松果體，這些影響都不是其所聲稱的對牙齒的好處可彌補的。
瑞典的諾貝爾獎得主Arvid Carlsson博士也參與了這個國際連署行動，此次訴求共獲得了來自37個國家、超過300個優秀的個人與團體的連署支持。
Carlsson博士說：「加氟自來水中的氟含量是母乳中含量的100倍，而這些自來水通常被用來沖泡嬰兒奶粉。我很憂慮其對嬰兒發育中的腦細胞的影響。」
《氟化物》雜誌的編輯，Albert Burgstahler博士，認同Carlsson博士的憂慮：「中國最近一項研究顯示，飲水中的氟含量在比我們加入水中的量之兩倍稍低的情況下，就會使孩童的IQ降低，這幾乎沒有安全界限。」
最近的大台北地區頗不平靜。台北縣政府為了一個坡度頗大的新店安坑灰渣掩埋場預定地而弄得灰頭土臉，民眾一波波的強力抗爭，使得這個以往一直是黑箱作業、且不重視環境生態與民眾安全的案子，暴露在大眾的檢視之下，縣政府相關官員與廠商如坐針氈；而台北市政府則為不具民意基礎的北基垃圾合作案的即將進行，而正努力地尋求焚化爐周邊居民的支持，在北投、木柵、內湖等地，努力地開說明會，卻又怕民眾來太多、抵受不住砲聲隆隆，而不敢讓開會訊息廣為周知。在許多民眾與官員對話的場合中，但見官員努力地複述官方說法，對民眾的詰問不是唯唯諾諾、就是誠惶誠恐地顧左右而言他，避免因為就事論事而無法找到令人滿意的理由。這些官員做得也真辛苦，維護政策也夠認真，但可惜努力錯了方向。
新店安坑掩埋場興建案與北基垃圾合作案，都暴露了一個官方一直避而不談的真相，廢棄物焚化最終還是需要掩埋。基於「土地是有限的」這麼簡單的事實，焚化政策顯然不是長久之計。然而當初我們的官員先是以掩埋場地的有限來爭取民眾對興建焚化爐的支持，然後現在又以灰渣將無處可去來爭取掩埋場的興建或掩埋容積的增加(如北基垃圾合作案)。
環保署「在法院一再要求和解的情形下」，同意以九千萬元之代價，委託台塑處理屏東縣新園鄉赤山巖運泰公司棄置的台塑公司汞污泥。我們對此把全國老百姓當凱子的做法，且以似是而非的說辭來撇清環保署的責任，提出嚴重的抗議。
回顧環保署處理台塑公司汞污泥國際醜聞的事件，其曾信誓旦旦地說過，將嚴格把關不讓汞污泥運回國內處理。當時由於各國都不接受台塑公司委託處理該批汞污泥，而台塑公司刻意把自柬埔寨載運汞污泥的貨輪駛向台灣，在行經高雄港附近時，以輪船拋錨須緊急搶修為由申請進港，政府以冠冕堂皇的國際海事救難原則而不查明事實准許該船進港，將該批汞污泥卸下貯存於過境碼頭，並要求台塑公司提供轉運保證金五千萬元，以為輪船修復後轉運出國的保證。當時我們即已了解台塑公司的如意算盤，也知道政府虛應了事，該批汞污泥必將以各種我們百姓無法理解的理由重新登陸。果然如我們所料，該批國際醜聞的汞污泥偷偷地溜進了國門，也因此政府沒收了該筆轉運保證金五千萬元。
