環評

過去三年來由於有許多重大開發破壞案，屢屢於環評過程中受到環保團體與在地居民的強力反對，由於這些環評案對環境與社會公平正義以及對少數財團經濟私利均有重大影響之虞，因此即使是參與這些案子的審查委員之間也因持不同立場而有重大爭議。為釐清真相，因此使得環評案一拖再拖，而使得那些即欲進行開發破壞的利益相關者急著跳腳，而藉由其政治管道對環評程序施予極大的壓力。即使後來換了一批委員，而使得持「環境可因經濟而妥協」之立場的委員變多了，但在舊政府最後一任環保署長要求環評應採取共識決的情況下，這些重大開發破壞案的環評，在實際上不應通過又不敢毅然否決下，仍無實質進展。

不過，新政府上任後，卻火速通過了違背其「節能減碳」政見的中龍鋼鐵環評案，而遭到環保團體強烈的批評。新任署長為減少環評爭議，因此於今年9月底在與環保團體的座談會上提出「專家會議」的想法，即針對有重大爭議的環評案件，在環評專案小組決議之前，另召開專家會議，由持不同立場的利害相關者各推派其信任的學者專家，釐清事實真相（即開發案的風險與利益），再由環評委員主導的專案小組草擬環評決議，送交環評大會決議。

12月17日早上九點，再次代表地球公民協會出席林園三輕場更新案環評的健康風險評估專家會議。會議中，本文作者特別針對環保署在回覆「環評草菅科學與人命」一文中，「台灣中油股份有限公司三輕更新計畫環境影響說明書尚未通過環評審查」這一點，提出程序問題；既然環評尚未通過，則應該等這個案的健康風險評估報告出來後，再進行健康風險評估報告審查，才能釐清三輕林園石化廠更新運轉後是否對其鄰近民眾健康造成危害。

會議主席與綜計處處長針對這個提案的答覆為：這個環評案在環評小組會議既已作成有條件通過的決議，在環評大會中，委員們對這個案對其周遭居民潛在健康影響有虞慮，退回環評小組，經小組決議專家會議只能針對健康風險評估計劃書進行審查並提出建議，讓計劃書修正後通過。

所以在環保署的回覆文中，談到此案環評尚未通過，專家會議是為解決爭議議題等的說法，只代表著一種形式上的程序正義。本文作者與另一位被推薦出席的專家的實質感受就是這個環評案已預設通過，只因健康風險評估計劃書寫的不好沒有實質通過，因此請出席專家會議的學者修改計劃書後即可通過。

最近代表環保團體出席石化工業的政策環評與林園三輕更新案的健康風險評估專家會議，感觸良多；發現此時的政府好像為了經濟發展，又回到台灣的五0年代，為了經濟發展什麼都可以犧牲。一個評估案都未完成，政策已決，環評已經審查通過，溝通會議或是專家會議都只不過來幫環評擦屁股，擦不乾淨也沒有關係，反正西裝一穿上，還是人模人樣。

一個石化工業政策環評還在討論評估範圍與項目時，林園三輕場更新案已有條件通過環評，國光石化廠的興建也是既定的政策。石化工業的持續發展最主要的目的在於乙烯的自給率，但原油不能自給、政府的補貼、國際競爭力，與外在成本等都不在評估的範圍。更奇怪的是這政策環評竟然是設定石化工業持續發展下而進行評估，當在溝通會議上本文作者提出一個科學的政策評估案，應該要有替代方案，也應該針對不同替代方案進行評估。這個計畫主持人竟然可不顧科學的揚言絕無替代方案，過去一般民眾刻版印象認為環保團體不理性，其實有些學者更不理性，為了替政策背書到毫無科學理性的地步。

上週五（11/28）走過總統府旁的襄陽路，突然間雙腳定住了；總統府降旗的國歌揚起，腦海深處早期烙下的「聞國歌應肅立」的教條，已成為不需思考的反射動作。然而行人依然前行，行車依然從中華民國總統府前急馳而過，撲向抵禦「經濟蕭條」的戰場；除了執行公務的憲兵同志外，可能連總統府內的人員又有誰去關心位居「神殿」的執政者所誓言捍衛的中華民國國號和國旗？既然公權力可以公然撕毀國旗，保護別國的五星旗，我還得「奉行」烙印在腦海深處的遠古教條？無奈，還是走吧！否則成了街頭食古不化的看板了。

經過博物館館前路口時，擠滿兩旁路邊的SNG採訪車，以及一大群搜尋獵物的記者，空氣中充斥著嗜血亢奮的氣氛。當執政者的政見只不過是「競選口號」，或是不在其法定任期的「8年」兌現的支票時，再加上毫無「偵查不公開」認知的檢調機關，及不顧輿論倫理的媒體；這些事實湊合成麻痹民眾的社會現實，台灣要能從經濟海嘯的漩渦中突圍，難了！

夜幕低垂，遠處朦朧中台北市政府大樓前兩座突兀的白色物體吸引著目光，記憶裡這座建築物不曾有過這種印象。隨著目光的焦點，走到白色物體的前面，哦！原來是中國的古老印記：鎮邪石獅。猛然間，一幕幕中國政府機構建築物前一模一樣的雕像在腦海中閃現，我該不會穿越時空去到了中國的領土吧！

在社會共識上，環境保護是一個接受度相當高的價值，但這只是在理念的層面。在具體議題上，能否落實環境保護優先的原則，則必須考慮經濟利益、欲求滿足與生活便利性種種現實因素；這時價值的取捨，往往就有衝突。

這在中科、蘇花高等重大開發案中，支持與反對的團體之間，會出現那麼大的爭議，就可以發現大家雖然在嘴巴上都講「保護地球環境」，但要不要因為認同環境價值，就願意犧牲經濟利益的好處；在每個案例，不同的團體與個人往往會做出不同的抉擇。

上 週有關中秋烤肉所引發的輿論爭議，就是一個有趣的案例。對於這次的爭論的焦點，如果不是放在批判政府的立場，我個人對這個議題的觀察，則認為這是一次有意 義的社會對話，對話的焦點討論的是：環境保護究竟應該由「修身齊家」的個人道德層次做起？還是要由「治國平天下」的大處著眼？

隨著台灣政治經濟結構的變遷，政府所扮演的角色已經有了很大的改變，在新自由主義的衝擊及近年來私有化理念的影響下，它似乎不再如同以往的直接介入於社會相關的事務，而是將許多權力釋出，交由私部門來承接，並宣稱經由這樣的制度設計，能夠達成社會所追求的公共利益，由此，我們看見了許多BOT的案子出現於台灣的社會。

不過，私部門的運作邏輯大抵是以能否獲利為主要的考量，在此思維及運作的模式之下，為了讓所提的計畫能夠順利通過，所呈現的結果往往是重要數據的扭曲，這造成的是預期成本的低估及利益的誇大、及環境風險的嚴重低估，這些計畫雖然使得私部門得以獲利，相對地，公共的利益卻因此而遭受到了相當大的威脅，社會的共信基礎也由此逐漸的薄弱。

若以交通建設為例，學者Skamris & Flyvbjerg審視及比較了交通建設（以歐洲為主）在興建前與興建後的成本，他們最後的結論是興建成本比當初所提的計畫內容，增加了百分之五十至一百是非常普遍的事情，而成本增加了百分之一百也不是不平常的現象，這是因為那些交通計畫的決策往往是立基於錯誤及過於樂觀的預測數值。