焚化爐

2003年民間要求環保署檢討目前的垃圾焚化處理政策，環保署也從善如流進行『垃圾處理設施興建及區域性合作機制之規劃調查』，於今年6月份提出報告，認為新竹縣竹北焚化廠和苗栗縣竹南焚化廠的續建，並非最有利的處理方案。然而至今環保署仍未提出明確的決策，顯然環保署面臨「區域垃圾處理機制窒礙難行」的決策困境。

在距離竹北焚化廠預定地2-3公里以南，竹南焚化廠預定地10公里以北，有座營運中的新竹市南寮焚化廠，處理容量每天900噸。當時的興建計畫就已把新竹縣的垃圾產生量納入處理規劃中，所以以新竹市的垃圾產生量每天337噸（2003年），而有每天處理量900噸的焚化廠。2003年新竹縣每天的垃圾產生量為357噸，送往僅距離2-3公里遠的南寮焚化廠處理，經濟又實惠，為何環保署仍答應花費公帑興建300噸的竹北焚化廠？2003年新竹縣的資源回收率9.02%、新竹市的資源回收率12.93%，若都能提高到該年全國的平均數14.09%，則兩縣市的垃圾產生量每天合計669噸。那麼南寮焚化廠和台中縣后里焚化廠的餘裕量就足以處理苗栗縣的垃圾。這方案當然就取決於環保署的區域垃圾處理機制。

環保署於92年12月向行政院提出《垃圾處理方案之檢討與展望》，揭示以「垃圾零廢棄」為主軸之垃圾處理方式；且張署長在《環境保護施政三年行動計畫》中（93年1月至95年12月），提出「垃圾全分類零廢棄群組行動計畫」，宣示未來一般廢棄物的清理工作以「零廢棄」及「源頭減量、資源回收」為推動方向，…。慶幸我國終於在官方文件中呈現與「國際接軌」的文句。然而環保署推動的「垃圾零廢棄」，是為生垃圾非經中間處理不得進入掩埋場，且以焚化為「源頭減量、資源回收」的手段，而強化該署推動的「焚化政策」之合理性和必要性。

雖然在行政院核准的《垃圾處理方案》中，環保署捨棄原草案中預估經費「其中一、五八O億元為氣化熔融爐之硬體經費」，代之以「世界最先進、最環保之垃圾處理技術」來規劃未來垃圾處理設施。且在整個方案中均未提到規劃及興建焚化爐；然而在該方案的「表4.1 九十二年以後中央主管分年垃圾清理相關計畫時程表」、「表4.2九十二年以後地方主管垃圾清理相關計畫時程表」、「表4.3九十二年以後民間投資分年垃圾清理相關計畫時程表」的「提升垃圾處理技術」之計畫策略項內，列入「規劃與設置垃圾焚化廠」的「預計編列經費之期程」，自92年直到111年後，也就是自92年以後到不知何時的將來，規劃與興建焚化爐都是環保署垃圾處理方案的既定計畫。

追隨經濟發展，我們不知不覺中陷入了大量生產大量消費的生活模式，同時鉅量的廢棄物所產的問題也如影隨形，揮之不去。環保署、清潔隊、廢棄物專家、及廢棄物處理產業因運而生，多少官僚、學者和產業界依附廢棄物而生；表面上創造了為數可觀的國民生產毛額，但也耗損了巨額的國家財政和社會資源。然而更可悲的是，我們花費了那麼大筆的預算，並沒有徹底解決困擾我們生活的廢棄物問題；而未來我們或後代，可能還要花費更大的代價，來處理我們所遺留的問題，主要原因是我們的環境政策只有半套，只解決了看得見的問題，而隱藏了看不見，且可能更嚴重的後遺症。

環保署的職責在保護我國的環境和資源，以避免受到污染和破壞而劣化或浩竭。環境劣化的最大威脅來自於污染，也因此污染處理和防治為環保署最重要且優先的施政目標。舉凡環保署廢管處的廢棄物處理、工程處的廢棄物處理設施興建和管理、綜計處的環評、水保處的水污染管制、空保處的空污管制、毒管處的有害物質管制等，均脫離不了污染管制和處理。在如此浩繁的管制和處理機制中，我們所看到的都是管末處理或排放管制的個別獨立方式，而看不到整合性的方案；總是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，而醫了頭腳，卻引起其他的後遺症，則留待後人或問題突顯後再說。

桃園平鎮有一戶鍾姓人家，在新居落成後兩年，新家後方60米處即被選為平鎮市的掩埋場地。根據當時的廢清法台灣省施行細則規定，垃圾處理方法以衛生掩埋處理者，需半徑200公尺無人居住。因此該戶人家據此條款，向平鎮市公所請求准予補助遷移。然而平鎮市公所卻百般推託，只道三年後該掩埋場就會封閉，沒想到一處封閉，再換附近另一處掩埋，後來更來了一座污染防制設施幾無作用的中型焚化爐。該焚化爐斷斷續續地操作了將近10年後，終被環保署要求關閉；然而其屋後的掩埋場又開始堆置從桃園南區焚化爐分配回來的劇毒灰渣。灰渣微粒隨著風飄到該戶人家，比困擾該戶人家二十年的垃圾臭味以及將近10年的焚化爐黑煙，有過之而無不及。後雖經舉發，而沒有再堆置灰渣，然而依然有垃圾以轉運為名，進入該掩埋場。

該戶人家20多年來，以種種管道，請求政府解決其困惱；後更因精神、健康、事業都遭到長期的嚴重影響，而循公害糾紛處理法要求賠償。雖曾由環保署裁決平鎮市公所應賠償其364萬精神損失，然而平鎮市公所為了推託責任，竟循公害糾紛處理法第39條，控告受害人，請求法院證明「賠償責任不存在」，而使得裁決無法達成「合議」而失效，並自此走入司法程序。至今仍在最高法院審理中。

環保署及各縣市政府在推動興建焚化爐時，都以日本為師；除了標榜日本全國各處都在人口稠密處興建焚化爐來處理垃圾，不僅乾淨衛生，安全無慮；更招待各級民意代表和鄉、鎮、市長及村、里長到日本（尤其是東京）參觀焚化爐。然而日本焚化政策背後見不得人的陰暗面，卻隻字不提，以遂其灌輸民眾焚化爐為「高科技、安全衛生、無污染、最經濟」的垃圾處理方式。

殊不知日本在推行焚化政策的過程中，已發生許多無法克服且嚴重污染的情形。首先是日本政府以大量預算來補助焚化爐的興建與運作，從1995年到2000年度之間，國庫補助累計高達2,420億日圓（約新台幣605億元）；其次日本五家大廠（三菱重工、日立造船、日本鋼管、川崎重工、田熊）獨占市場，而發生「圍標」之嫌，取得行政單位的投標價格後，五家大廠彼此串通，輪流得標以抬高得標價格；戴奧辛排放的檢測條件寬鬆，每年只測1、2次，而且選擇起爐和停爐外的4小時取樣調查，很難反映一年運轉8,760小時實際的複雜狀況，1995年日本焚化爐排放的戴奧辛佔全球焚化爐戴奧辛總排放量的一半；所謂新一代焚化爐的氣化熔融爐，這一、兩年在日本全國各地因技術問題而發生了多起事故，若非有人命傷亡，則不會被揭露出來，應該還有更多的事故發生。

環保署執行「以焚化為主，掩埋為輔」的垃圾處理政策，「以有效處理垃圾，改善環境衛生」而將花費高達1,196億元的稅款，最終目的應是解決廢棄物所產生的污染，以維護我國的環境衛生及國人健康。但是執行迄今，已大有黔驢技窮之勢，不僅規劃的處理量太過離譜，監督、管理亦漏洞百出，環保署強力保證的「高科技、無污染」的神話，亦已不攻自破。

我們發現國內垃圾焚化爐的操作和管理，並未能符合該有的焚化條件和管理規定。首先送燃的垃圾熱值就經常與焚化爐所設計的熱值不符，造成不完全燃燒，或是焚化效率不彰。焚化爐的效率不彰，表示浪費巨額公帑；而在不完燃燒的情況下，所產生的灰渣（底灰和飛灰），均會含有大量的重金屬和有機污染物（戴奧辛等）有毒物質，這已有調查報告為證。但是我們在本月8日參觀北部某座底渣篩分再利用廠時，非常驚訝的發現從焚化爐底渣篩分出來的東西中，竟然還有不少的塑膠品（如右圖）。如果環保署號稱「高科技、無污染」的垃圾焚化爐，竟然連塑膠品都無法完全燒掉，那麼我們如何能相信環保署推銷的焚化爐「無污染」？而不會再次造成比垃圾更嚴重的危害？