貨比三家不吃虧是一般人採購商品的基本常識，遇到單價高的商品更是要錙銖必較，原因無他，只因這是我們的血汗錢！然而，一些動輒數十億的民有垃圾焚化廠(BOO/BOT)，採購過程卻相當草率，顯然這些代替人民與廠商簽約的縣市政府，並不愛惜人民的血汗錢；或者說，他們太愛這些錢了，而不得不肆意揮霍？
以竹北廠為例，在該廠合約的價格投標書中，廠商申報之每公噸售電收入為250元；然而在該合約的財務計畫書中，明明就寫著「每年估計所產生之電力為56.064 仟萬(註：應為「百萬」之誤，由此亦可見合約簽訂之草率)kwh，並假設電價每度為新台幣1.19元」；以此計算，其每年的售電收益為66,168,760元，再除以年保證交付噸數93,075噸，則每噸售電收入應有711元。另外，在該財務計畫書中所附的SPC損益表中，則列著每年售電收入為87,251,002元，以此換算每噸售電收入高達937元，相當於價格投標書中之售電收入抵費前每公噸操作維護費942元(若以SPC損益表中所列的操作維護項目加上價格投標書中的合理利潤，來計算其售電收入抵費前每公噸操作維護費，則為1,090元)。
環保署於1996年訂定的「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」，也就是時下流行的BOO/BOT案，舉凡高鐵、淨水廠、下水道處理等公共工程均引進此一模式。利用民間的資源與活力，參與和加速公共工程的建設，此一構想無可厚非，且看來可營造雙贏的局面，公部門和私部門兩蒙其利。然而焚化廠BOO的案例中，耗費巨額納稅人的血汗錢所興建的焚化廠，如何去確保其工程品質？
官方認為無須顧慮焚化廠BOO案的工程品質，因為得標廠商負責在契約期限內保固與營運，若無法達到契約處理量，廠商將受到違約的處分；似乎言之成理。深究之，仍有不少漏洞。
首先，得標廠商的自備資金很少，所需資金由政府背書向銀行取得低利貸款；若廠商發生問題或倒閉，銀行就可轉向政府請求償還貸款，而最後又是老百姓當冤大頭。何況焚化廠BOO案的廠商，都是得標後成立的新公司，其財務和營運均與原來投標的母公司無關，若有個三長兩短，母公司並不需要負任何的法律責任。如何保障在契約期限內順利營運，應有更周延的機制。
我國已進入垃圾焚化的時代，於2003年垃圾焚化處理率已高達70%，環保署預計到2008年焚化廠興建計畫完成後，我國垃圾焚化處理率將高達90%，超過日本的74%，成就另一項世界奇蹟。
為加速焚化廠的興建，環保署於1997年訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」，利用民間財力協助建設垃圾處理設施，政府分期攤還投入的建設經費，並保證定量的生意與合理的利潤，以加速設置充足的垃圾處理設施，並減輕政府的財政支出。然而由於規劃不週全，相關遊戲規則不明確，而令參予廠商有機可趁，可能造成國庫將多支付數十億元的老百姓納稅錢，同時卻也得不到該有的優質處理設施。
以目前營運中的19座大型焚化廠焚化每噸垃圾的發電收益來看，平均高於500元，甚至有高達800元者。檢視民營民有垃圾焚化廠的操作維護費中的每噸垃圾的發電收益(售電收入)項目，從已營運的桃南廠142元、烏日廠100元，已完工還未營運的林內廠300元、台東廠200元、已決標未完工的竹南廠130元、竹北廠250元，均低於經驗平均值500元甚多，也就是操作維護費超收。（編按：縣市政府要付給廠商的操作維護費為扣除發電收益後的費用，因此發電收益估得愈低，縣市政府要幾付的操作維護費就愈多。）
環保署「在法院一再要求和解的情形下」，同意以九千萬元之代價，委託台塑處理屏東縣新園鄉赤山巖運泰公司棄置的台塑公司汞污泥。我們對此把全國老百姓當凱子的做法，且以似是而非的說辭來撇清環保署的責任，提出嚴重的抗議。
回顧環保署處理台塑公司汞污泥國際醜聞的事件，其曾信誓旦旦地說過，將嚴格把關不讓汞污泥運回國內處理。當時由於各國都不接受台塑公司委託處理該批汞污泥，而台塑公司刻意把自柬埔寨載運汞污泥的貨輪駛向台灣，在行經高雄港附近時，以輪船拋錨須緊急搶修為由申請進港，政府以冠冕堂皇的國際海事救難原則而不查明事實准許該船進港，將該批汞污泥卸下貯存於過境碼頭，並要求台塑公司提供轉運保證金五千萬元，以為輪船修復後轉運出國的保證。當時我們即已了解台塑公司的如意算盤，也知道政府虛應了事，該批汞污泥必將以各種我們百姓無法理解的理由重新登陸。果然如我們所料，該批國際醜聞的汞污泥偷偷地溜進了國門，也因此政府沒收了該筆轉運保證金五千萬元。
報導，環保署為了響應游院長指示的「推動政府部門專人專責吸引投資計畫」，而成立了一個「排除投資障礙小組」，一起加入拼經濟的行列；而排除投資障礙的重點之一為國內垃圾焚化廠的興建計劃。乍聞這消息，真是令人莫名所以，原本應以環境保護為優先的環保署，竟然會錯亂至以焚化爐這種污染設施為拼經濟的重點，也難怪在垃圾量已不夠燒的今天，環保署仍然繼續推動焚化爐興建。然而，蓋焚化爐，究竟是在拼誰的經濟？
雲林縣環保局特定於7月5日下午2時於林內國中辦理「環保義工講習」，其課程安排為02：30~03：20 「焚化爐興建說明」，主持人或講師為「達榮環保股份有限公司」，03：20~04：10 「限制使用購物用塑膠袋（含保麗龍）」，主持人或講師為「本局第五課」。所謂發生「暴力」的原因，是民眾發現環保局安排了「焚化爐興建說明」，且主持人或講師又是興建焚化爐的業主「達榮環保股份有限公司」，試問誰不會「質疑環保局利用研習營辦說明會為廠商護航」？更巧的是雲林縣政府在7月5日也召開審議會，通過了該焚化廠興建用地的變更案。
