風險溝通與管理

文化部長龍應台曾說：「核四是知識問題，不是道德問題。」諷刺的是，龍部長旅居多年的德國對於核能政策本質的理解卻是大相逕庭。雲科大科法所蔡岳勳教授於今年3月間投書之「看德國對核電如何講道德」大作中，除詳細地介紹德國聯邦政府如何重視核能議題相關之倫理問題的探討與處理之外，也直言不諱指出龍部長謬誤之處，蔡教授的真知灼見不僅令人感佩之外，也對照出執政高層在核能政策方面視野之狹隘，以及過度迷信專家決策的另類「理盲」。

文化部首長是否正確認識核能問題本質，或可逕以忽略而無須過於在意，畢竟此問題非事涉其個人專長或任務職掌；但行政院長若執意將核能問題侷限於專業問題或安全檢驗的技術問題，並進一步藉由專家團隊提出之安檢報告，以作為核四續建及運轉的正當性基礎或甚至影響公投結果，恐怕僅顯示出重蹈龍部長之謬誤罷了。

又來了！不及格的風險論述再添一樁！「罹患狂牛病比被雷打到兩次還低」，前衛生署長葉金川先生如是說；「吃美國牛肉得病的機率，比在台灣騎機車出車禍的機率還低」，美國AIT台北辦事處處長司徒文先生，亦曾如此表示過。然而，凡略知風險管理理論的人即應知，風險管理不是只看損害發生機率，更重要的是，仍要乘上此事件發生後果的嚴重性，這當中起碼即包括損害範圍以及回復可能性的推估與比較。就從食用牛肉人數無法清楚計算以及腦部病變無法回復這兩點來看，即可得知狂牛病與被打雷打到以及機車車禍，豈是純粹發生機率比較的問題？就此而言，前述兩位先生的言論確屬風險論述之負面教材，不言可喻。近日，類似負面教材再添一例，因江揆近日在核四續建政策轉為烏紗帽保衛戰的同時，竟也說出同樣不及格的風險論述。