又來了！不及格的風險論述再添一樁！「罹患狂牛病比被雷打到兩次還低」，前衛生署長葉金川先生如是說；「吃美國牛肉得病的機率，比在台灣騎機車出車禍的機率還低」，美國AIT台北辦事處處長司徒文先生，亦曾如此表示過。然而，凡略知風險管理理論的人即應知，風險管理不是只看損害發生機率，更重要的是，仍要乘上此事件發生後果的嚴重性，這當中起碼即包括損害範圍以及回復可能性的推估與比較。就從食用牛肉人數無法清楚計算以及腦部病變無法回復這兩點來看，即可得知狂牛病與被打雷打到以及機車車禍，豈是純粹發生機率比較的問題？就此而言，前述兩位先生的言論確屬風險論述之負面教材，不言可喻。近日，類似負面教材再添一例，因江揆近日在核四續建政策轉為烏紗帽保衛戰的同時，竟也說出同樣不及格的風險論述。
於面對立法委員要求擔保核四安全時，江揆表示「對於未來任何事情，不要講說核電，哪怕是坐飛機都一樣有風險！」，此一論述即是一種早期將核能安全議題過於單純數據化的典型，但事實上此種狹隘認知早為多數所揚棄。首先就風險本質而言，損害發生有無經驗或足夠經驗，決定著風險事先預防與事後控制的能力，就此而言，核能事故與飛機事故絕非立於同一基礎。其次，從損害範圍而論，以歷史上曾發生的核能事故為例，所造成輻射暴露過量而直接與間接死亡或罹病的人數，往往因效應期間長、影響範圍大或暴露管道多元等因素，無法精確計算，更遑論自然生態或農業受污染之範圍的確認，試問又豈是飛機事故所比擬！？
最後，就風險自我控管而論，擔心飛機事故的人，可透過各種自我風險調控的方式來迴避風險或降低風險造成的損害，前者例如一輩子不搭乘飛機，後者則是透過投保高額旅遊保險。相反地，若干種類風險，縱使發生損害機率極低，然而一旦根本沒有迴避風險的可能，核能風險即屬此類。不管有沒有直接或間接利用到核電，或那怕身居深山過著沒水沒電生活的人，核能事故一旦發生，其造成之損害皆雨露均霑，而且也包括下一代子孫。
在未能正確認識或闡述核能風險之本質下，卻盲目相信無太大意義的理性數據，甚至作為核安政策之基礎，實為令人感到不安的「理盲」，也根本稱不上責任政治。倘若江揆對於核四安全議題的認知僅止於此，對於未來任何事情，不要講說核安政策，哪怕是整個核能議題政策都一樣讓人不放心。
- 作者：王毓正/成功大學法律學系副教授。
- 發表日期：2013年3月4日。