秀才要搬家 運費怎麼算？
從前有個秀才，要搬家。他請了個農暇之餘幫人載東西的業餘馬車伕，把他的書與三大籃細軟物品搬到三十公里外的城裡去；籃子裡主要是裝了羽毛枕頭、衣物、盥洗用具等蓬鬆質輕的東西。他先請馬車伕把一箱書還有一籃細軟物品搬上了車，上車前先磅秤了一下重量，那箱書是45公斤，那一籃是5公斤。兩者各佔了一半的空間。
秀才問這馬車伕說，這一趟車，總共要花多少錢？馬車伕算了一下兩匹馬來回跑六十公里需要消耗多少草料、多少時間復原體力，還有自己花的時間，成本約90元，因此向秀才開價100元。秀才又問，那我這一車總共載了50公斤，等於是每公斤2元，對不對？馬車伕說對！
秀才就建議道，那之後就用每公斤2元來算車資，好不好？你也就別在那邊算老半天了。老實的馬車伕不疑有他，爽快答應了。
馬車伕高高興興地出發到城裡，三個時辰後再回來搬剩下的物品。這次秀才請馬車伕把兩籃各重5公斤的細軟物品搬上了車，已剩下沒有多少空間，剛好可載剩下的一小箱、只重5公斤的書。秀才就說，既然車資是每公斤2元，那麼這趟車的載重只有15公斤，那車資就等於30元！
“Here you are.” 秀才秀了一下剛學到的英文，把錢推到馬車伕面前。
馬車伕雖然覺得哪裡不對，但既然之前已經這麼答應人家，就收下了車資，一臉茫然困惑地出發了。
結果他後來發現，這一趟車雖然載的東西比較輕，但並沒有因此減少多少成本。他的這匹馬，本身重450公斤，不論是第一趟的50公斤、或第二趟的15公斤，對牠來說都是小菜一碟，沒什麼兩樣，第二趟跑的速度並沒有比第一趟快多少，倒是回來後吃的草料還是差不多，算算飼料與時間成本總共有80元。這下真是虧大了。兩趟下來，倒貼40元，卻不好意思找秀才理論。誰叫自己小時沒錢上學好好學算術呢！
幾年後，這秀才要搬回鄉裡，又請了那馬車伕。這次秀才要請馬車伕搬的東西，變成了兩大箱各重45公斤的書，還有那三籃各重5公斤的細軟物品。馬車伕這次學乖了，不待秀才吩咐，就先把兩箱書搬上了車，跟秀才說，老爺，這一趟車資是180元。秀才雖然覺得哪裡不對，但也只好依照之前約定，把錢付了。馬車伕拿到錢後，快快樂樂地出發了。
只見他高高地揚起了鞭，大聲地喊了一聲Go！待馬兒仰頭嘶鳴、踢躂起跑，再回頭跟秀才喊道：I will not come back, Sir！剩下的三籃，就請老爺您找別人搬吧！
費率嚴重低估 馬車伕不買單
今年五月初，環境部資源循環署（循環署）召開一場座談會，邀請平板包材的製造商、進口商、回收商、處理商等業者，說明平板包材回收清除處理費的徵收費率與補貼費率調整方案，並徵詢各界意見。
業界俗稱「薄片、軟塑膠」的平板包材，其涵蓋非瓶罐類的塑膠容器，包括裝盛生鮮食品的托盤包裝盒（此類稱「平板容器」）、包裝滑鼠等三C週邊商品的泡殼、放在餅乾包裝袋裡頭的襯墊。這些平板包材因為質輕蓬鬆、材質眾多卻無法從外觀辨識、標示也不清楚、又會互相套疊，因此不僅運送貯存成本高昂，分類也困難，長期以來鮮少有回收商願意收購，回收率偏低，即使交給各地清潔隊回收，其後續也可能只是被挑出來，堆在清潔隊或其下包回收商的場所，因為要把它們依材質分類到雜質率符合處理商的允收標準，成本太過高昂，而寧可累積到一定程度再送焚化廠燒掉。因此調高費率，是各界長期以來的呼聲。1
本協會本非座上賓，但長期關注此議題，故有其他受邀與會者特別告知我們；意外收到這場姍姍來遲的座談會通知，心裡頗為期待循環署拿出應有作為。然而聽完會議簡報，這份期待立即轉為大大的失望與疑惑。
這次費率調整方案，只針對雜質容忍度最低、分類成本最為高昂的PET與PVC；至於PP與PS等其他材質，因為循環署表示他們諮詢處理商意見，認為這些材質的平板包材與瓶器可以一起壓縮打包，不用分開來，且目前回收情況較好，因此不在調整範圍內。
而針對PET/PVC，該簡報秀出一張簡單的回收/處理成本項目表，如下所示。對於處理成本，我們沒有掌握任何資訊，無法表示意見；但是回收成本，我們可是曾與一群國中師生，針對其運送與人工分類成本，展開一場實證行動的。
根據我們的回收成本驗證行動，在基層回收商（古物商）收料運距為來回34公里及送料運距為來回75.8公里、清運車輛為3.5噸貨車、變賣物料為PET、PP、PS等平板包材的前提下，清運成本為8.11元/公斤，而變賣金額平均為1.7元/公斤，這表示每公斤還要倒貼6.4元，因此粗估環境部的補貼費率每公斤應調漲6.4元左右；而這還沒有考量基層回收商的貯存成本及管理成本。2
但是我們看到循環署花錢請人調查的成本數據，在運費部份，每公斤只有0.5元，遠不及我們驗證行動得到的每公斤8.11元；而其打算的費率調漲額度，也不過每公斤1.8元。
回收鏈前端成本遭漠視 問題只解決一半
經詢問確認，這運費如同簡報上看到的括號內標註，只涵蓋古物商或清潔隊至分類回收商場所的清運成本，未涵蓋古物商或清潔隊的收料成本，也沒有考量古物商或清潔隊的貯存與管理成本。暫不論這些成本依法按理本來就要由平板包材的生產者（製造商與處理商）來負擔，試問：如果補貼費率不能足額反映回收鏈前端的成本，會有哪個古物商去做這種虧本生意？
而清潔隊的成本雖然有民眾繳交的垃圾費可以支應，但是各縣市環保局的垃圾費費率普遍只反映30％成本，資收物變賣對他們而言是很重要的收入來源；而雙北隨袋徵收的垃圾費，更不包括資收物與廚餘！如果這筆費率還這樣東扣西扣，不足額反映其成本，各地環保局與清潔隊會認真要求民眾回收平板包材嗎？循環署的費率這麼訂定，是欺負無法公開發聲的地方基層。
再者，分類回收商清運經壓縮打包的平板包材至處理商的清運成本每公斤都有0.8元，那為何古物商清運還未壓縮打包、相當蓬鬆的平板包材至分類回收商的成本，為何每公斤只有0.5元？這是如何估算的？
結果循環署派員來跟我說明他們如何計算：他們去問承包清潔隊混收回收物的分類回收商，一車載多少公斤回收物，一趟車資多少，兩者相除就得到平板包材的清運成本；另外古物商至分類回收商的平均運距較短，也是導致其運費較低的因素。
但是，如同本文開頭的故事般，他們沒有考慮到塑膠平板包材質輕蓬鬆，所佔空間比其他回收物高很多，這樣直接相除會嚴重低估平板包材運送成本。根據我們統計，1公斤重的PET或PP平板包材所佔空間可達40公升左右，為同樣重量廢書報的12倍（體密度約為0.3kg/L）3，寶特瓶的1.7倍。
在據理力爭下，循環署人員表示，這點我們有理，他們應該會再上調1.1元左右，但後續還是要看其經過費率委員會審議後出爐的草案。聽到可能再上調1.1元，不知道該高興這樣整體調幅可達2.9元，還是要悲哀調幅還不到我們期望的三分之一？
另一個疑惑是，PP與PS的費率同樣被低估，為何回收商能接受每公斤4.5元的處理商基本收購價（下稱處理端基本盤價）？原來，循環署人員說，因為PP再生料價格較好，處理商目前實際向分類回收商收購的價格為每公斤七塊多，且PP平板分類較容易、雜質容忍度高，因此分類回收商可以接受現況。
但我們認為，這是承包清潔隊混收回收物分類工作而不得不收受平板包材的分類回收商，在自己整體沒虧損（他們用高價資收物所得的利潤彌補低行情回收物所帶來的虧損）的情況下「勉於」接受的現狀，但不是合理現狀。每公斤七塊多，即使能分潤給基層回收商每公斤4元（一如我們驗證行動中的無色透明PP變賣價格），對基層回收商而言，一車也只能賣到680元，仍是門賠本生意。
但循環署明確表態，「這階段」只想讓清潔隊回收的平板包材能順利再生，調查成本對象只包括回收鏈後端的處理商、中間的分類回收商，不及於前端的基層回收商。
即使如此，難道不能把PP/PS容器的處理端基本盤價，順應市場現況從每公斤4.5元調漲到每公斤7塊多，同時維持每公斤4.5元的回收清除處理補貼？
循環署回應道，怕這價格（處理端基本盤價）上得去，下不來；言下之意，是哪天PP再生料行情下滑，他們想要調降這價格就沒有彈性空間。但是近年電力、燃料、基本時薪、地價都在上漲，且處理端基本盤價原本就低估，調上去是天經地義；且不管是基層回收商、或是中間層的分類回收商，主要都是透過人力、機具設備與空間，提供資收物的分流服務；再生料市場行情的波動風險，根本不應讓這些他們去面對，而是該由製造出問題的製造商與進口商來承擔，不是嗎？
費率應公式化 反映區位因子與價格波動
我們根據過去幾次行動（包括景美分隊細分類回收站試辦活動）所得的不同材質塑膠容器的體密度，以及平板包材回收成本驗證行動所得到的一些清運參數，在我們平板包材回收成本驗證行動的情境下，計算PET瓶器、PET平板包材、PP容器（含瓶器與平板包材）、PS容器（含瓶器與平板包材）的清運成本，搭配循環署簡報中提供的從分類回收商到處理商的運費數據，加上向分類回收商洽詢的平板包材分類壓縮打包貯存成本，概算出如下的處理端基本收購價。誠心希望掌握提振回收市場景氣之鑰的循環署能好好參考，儘速解決平板包材長年以來沒有被好好回收的問題。
|
材質 項目 |
PET瓶器 | PET平板 | PP容器 | PS容器 | 備註 | |
| 材質基本資訊 | 現行處理端基本盤價（元/公斤） | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 3.815 | |
| 體密度（公斤/公升） | 0.0420 | 0.0241 | 0.0320 | 0.0202 | 採多次(景美與海山)量測平均值（不分色） | |
|
3.5噸貨車相關資訊 |
車斗容量（m3 ） | 6.72 | 6.72 | 6.72 | 6.72 | |
| 每車載運量（公斤/車） | 282.2 | 162.0 | 215.0 | 135.8 | ||
| 貨車價格（元） | 500000 | 500000 | 500000 | 500000 | ||
| 貨車使用壽命期間行駛里程（km) | 750000 | 750000 | 750000 | 750000 | ||
| 每公里攤提購車成本(元/km) | 0.67 | 0.67 | 0.67 | 0.67 | ||
| 司機時薪（元/hr) | 183.00 | 183.00 | 183.00 | 183.00 | ||
| 燃料（柴油）單價（元/公升） | 27.65 | 27.65 | 27.65 | 27.65 | ||
| 產源至古物商運送成本估算 | 行駛里程數（km) | 34 | 34 | 34 | 34 | 板橋土城三峽往返 |
| 燃料用量（公升） | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | ||
| 清運時數（hr) | 2 | 2 | 2 | 2 | ||
| 每車攤提購車成本（元/車） | 22.67 | 22.67 | 22.67 | 22.67 | ||
| 每車燃料成本（元/車） | 111.5 | 111.5 | 111.5 | 111.5 | ||
| 每車人力成本（元/車） | 366.0 | 366.0 | 366.0 | 366.0 | ||
| 每車運送成本（元/車） | 500.2 | 500.2 | 500.2 | 500.2 | ||
| 每公斤運送成本（元/公斤） | 1.8 | 3.1 | 2.3 | 3.7 | （環境部未估算） | |
| 古物商至分類回收商運送成本估算 | 行駛里程數（km) | 75.8 | 75.8 | 75.8 | 75.8 | 板橋-八德往返 |
| 燃料用量（公升） | 9 | 9 | 9 | 9 | ||
| 清運時數（hr) | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | ||
| 每車攤提購車成本（元/車） | 50.53 | 50.53 | 50.53 | 50.53 | ||
| 每車燃料成本（元/車） | 248.9 | 248.9 | 248.9 | 248.9 | ||
| 每車人力成本（元/車） | 457.5 | 457.5 | 457.5 | 457.5 | ||
| 每車運送成本（元/車） | 756.9 | 756.9 | 756.9 | 756.9 | ||
| 每公斤運送成本（元/公斤） | 2.7 | 4.7 | 3.5 | 5.6 | （環境部低估） | |
| 分類回收商成本 | 容器壓縮打包後的運送成本（元/公斤） | 0.8 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | 壓縮打包後體積縮減10倍，運費大幅降低。此數值參考循環署提供數據。 |
| 分選壓縮打包貯存成本（元/公斤） | 2 | 6 | 4 | 4 | 分選方式為近紅外線光譜分選，成本未估設備攤提。PET平板因為雜質容許率低，會比PP多跑一趟分選程序（2元/kg），分選成本更高；但PET瓶器分選成本為零，因為古物商或清除業者通常會要求民眾把寶特瓶單獨挑出來。此項數值係請分類回收商估算。 | |
| 補貼古物商/清潔隊清運成本（元/公斤） | 4.5 | 7.8 | 5.8 | 9.3 | 未考量古物商貯存及管理成本 | |
| 營運總成本=處理端基本盤價（元/公斤） | 7.25 | 14.56 | 10.65 | 14.05 | 處理端基本盤價應高於此數，因為未考量古物商貯存及管理成本 | |
| 循環署的處理端基本盤價調整草案（元/公斤） | 4.5 | 6.3 | 4.5 | 3.815 | 除PET/PVC平板包材外，餘未調整 | |
但這份表格，重點在各材質的體密度以及清運參數（如清運車輛每行駛一公里的燃料用量）；至於基層回收商至分類回收商、分類回收商至處理商的平均運距、回收商的用地平均成本，目前顯然是由循環署調查這些業者的分佈情形後決定；但無論怎麼決定，總是幾家歡樂幾家愁，無法客觀反映每個回收商的成本。
難道不能讓費率公式化，讓不同區位回收商的土地成本、運距以及再生料價格等，成為公式中的變數？若能如此，則各縣市的土地成本、平均運距，可以附表方式公告（或授權各縣市調查後公告），再生料價格則由循環署隨時追蹤調查，每月或每季公告；而向製造商與進口商徵收的費率，則可依據前一年度平均每公斤的補貼費率與其他成本來訂定。
我國資源回收制度施行已超過二十五年，這期間資訊科技突飛猛進，雲端運算相當發達，要實施因地制宜的公式化費率，並非難事。循環署不應因循苟且，還在玩那套考量生產者（問題製造者）利益，透過政治決定的費率制定遊戲，而是應儘速讓成本資訊公正客觀且公開透明，同時推出能夠反映區位、再生料價格等成本因子的浮動費率，令人心服口服。
平板包材一年產生量約6.8萬噸，回收率估計在一成六4，等於每年約有5.7萬噸左右被送到焚化廠！如此估算，等於從2015年垃圾危機開始以來，已約有51.4萬噸平板包材被燒掉；相對地，截至2023年底，堆積在掩埋場上的垃圾，帳面數字已有72.7萬噸（其中部份已被不知是故意還是自燃的火災給燒掉），因此大幅提高平板包材回收率，對減輕垃圾危機極有幫助，並非小事。希望循環署可以展現作為，儘速打通平板包材順利回收處理管道，否則莫奢談循環經濟。
參考資料：
1)〈平板包材回收偏低？環團指其回收體系不僅烏青還斷肢！〉，看守台灣新聞稿，2023.04.14。
2)〈搶救軟塑膠大作戰！ 公告應回收卻沒人要收購？國中師生與環團合作找答案〉，看守台灣新聞稿，2024.03.09。
3) Material bulk densities, Wrap, January 2010.
4)〈到底有多少平板包材付之一炬？源頭細分類數據竟能解開長年謎團！〉，看守台灣，2024.04.12。