2017年8月11日二審宣判，判決經濟部不須負國家賠償的責任，中石化公司負責完全賠償總金額為1.9億，合議庭認為，經濟部雖是國營事業管理法的主管機關，但不負環保事項的預防、整治等相關政策之法定職務，因此沒有公務員消極不作為，怠於執行職務可言，而且不是中石化的股東、董事，也沒有連帶賠償責任，所以撤銷一審判決，改判經濟部免賠。所有侵權行為責任皆在台鹼併入中石化前已就定位，所以這樣的判決有還原真相與維持社會正義嗎?
1981年6月4日下午二時，台灣省水污染防治所召開會議，檢討台南市台鹼安順廠廢水改善及魚類含汞量調查事宜。在該會議中，經濟部工業局林志森發言，台南安順廠除電解工廠廠區廢水應全部回收外，該廠廠房、屋頂及四周雨水含水銀量頗高，亦應考慮回收並增設蒸發塔系統以平衡多餘水份，確實做到滴水不外流措施。商討結論如下：
2017年8月11日台南地方法院二審宣判，判決經濟部不須負國家賠償的責任，其中之一理由如下: 「經濟部裁撤台鹼安順廠，起因於汞汙染而與戴奧辛無關，經濟部既裁撤台鹼安順廠，台鹼安順廠不再停止生產五氯酚鈉，戴奧辛汙染情形因此停止繼續擴大，經濟部之公務人員並無不法之侵害行為可言。吳信等人主張經濟部應負國賠法第2條2項前段之國賠責任，為無理由」。
這樣的論述，顯然與2003年監察院對經濟部的糾正文有天壤之別，更遠離常民一般的常識。監察院該糾正文明述: 「經濟部無視法令並輕忽污染行為人、國營事業等多重主管機關職責，任令中國石油化學工業開發股份有限公司台南市安順廠之污染，持續惡化、擴大迄難以處理，肇致環境嚴重破壞並損及民眾健康，行事消極怠慢，洵有重大違失。」
司法，應該貼近事實真相，更不該與常識脫節！
2008年6月24日230名台鹼受害人，委由律師團對經濟部和台南市政府（已撤回告訴）提出國賠訴訟，並對中石化提損害賠償，總求償金額高達3億5000餘萬元，因有38人等不到判決即往生，由子女承受訴訟，使人數增加到329人。
2015年12月7日一審宣判，判決中石化公司、經濟部應賠償1億6817萬元。法院表示，這起侵權行為損害賠償等國賠案，原告329人，其中18人因程序不符被駁回請求，所以獲賠人數是311，每人獲賠金額從36萬5000元至490萬元不等。但經濟部與中石化均提起上訴。台南高分院11日上午宣判，認為居民求償經濟部的理由不符合國家損害賠償要件，予以駁回，賠償責任完全由中石化承擔。
這是一段漸漸淡去的往事，或許還有人在關心：民國83年立委揭露一件重大土壤與地下水污染案件，同時也是造成大規模職工損害之毒物侵權事件。於台灣設廠30年的RCA，多年來直接傾倒有機溶劑，造成土壤、地下水及水源嚴重污染；此外，因為持續違反「有機溶劑中毒預防規則」、「勞工健康管理規則」及「勞工安全衛生設施規則」等規定，員工長期接觸毒物，罹癌死亡者眾。
事件爆發至今，監察院對勞委會、環保署、衛生署提出糾正，RCA職業性癌症員工自救會成立，我國土壤與地下水污染整治法通過，場址進行整治，但故事仍未結束；歷經15個年頭， RCA死傷員工沒有獲得任何賠償或政府之補償，因癌症死亡之勞工多達509人，另有上千人罹患各種癌症及疾病，而求償訴訟之程序還在第一審。
更多的挑戰還未結束，RCA職業性癌症員工自救會向RCA求償之訴訟，面臨時效消滅、因果關係、子公司責任等法律問題，求償障礙重重。RCA律師主張RCA於81年關廠，自侵權行為時起算已逾10年，受害人之請求權應罹於時效。RCA律師並主張，三氯乙烯及四氯乙烯對人體是否具有致癌性，並不確定，因此員工損害與RCA之行為，無因果關係。倘此二項主張為法官採納，則死亡或罹病員工，將無法獲得損害賠償。
刻正在環保署檢討是否停建的竹北焚化爐，日前又傳出若停建要賠償多少的消息。據報導，新竹縣環保局長指出，若將垃圾送到新竹市焚化廠，每噸需付1,900元處理費；而「竹北焚化爐，是縣府根據中央政策和廠商簽約，如能完成興建，處理費每噸是近700元，比竹市低了二倍多」；且「萬一停建，縣府將面臨廠商求償40億元違約金。」
顯然新竹縣府欲以此二論點來表明其傾向續建的意願，惜此二論點皆有偏頗之處，而有誤導民眾之嫌。首先，根據新竹縣府與廠商的合約，每公噸的垃圾委託處理費是2,850元，足足比送到新竹市焚化廠（距竹北焚化廠僅約三公里遠）的處理費用要貴950元！新竹縣環保局長所謂的處理費每噸近700元（確實數字是692元）其實僅包含操作維護的費用，而未計必須分二十年攤提的建設費（每噸2,158元）！
如此新竹縣環保局長不是公然說謊嗎？這倒也未必，只是其並不是站在民眾的立場去著想。根據「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐推動方案」，環保署將補助縣府約一半的攤提建設費，且第一年時由環署百分之百補助，然後以每年5%的幅度，逐年減少補助。所以對於興建焚化爐的首長而言，其所承擔的垃圾處理費是最輕，但繼任者的負擔將愈來愈重；而對民眾而言，並沒有任何差別，因為環保署補助縣府的攤提建設費，也是出自民眾的納稅錢。因此只要環保署立即宣佈取消補助，新竹縣府的續建意願將大幅降低。
桃園平鎮有一戶鍾姓人家，在新居落成後兩年，新家後方60米處即被選為平鎮市的掩埋場地。根據當時的廢清法台灣省施行細則規定，垃圾處理方法以衛生掩埋處理者，需半徑200公尺無人居住。因此該戶人家據此條款，向平鎮市公所請求准予補助遷移。然而平鎮市公所卻百般推託，只道三年後該掩埋場就會封閉，沒想到一處封閉，再換附近另一處掩埋，後來更來了一座污染防制設施幾無作用的中型焚化爐。該焚化爐斷斷續續地操作了將近10年後，終被環保署要求關閉；然而其屋後的掩埋場又開始堆置從桃園南區焚化爐分配回來的劇毒灰渣。灰渣微粒隨著風飄到該戶人家，比困擾該戶人家二十年的垃圾臭味以及將近10年的焚化爐黑煙，有過之而無不及。後雖經舉發，而沒有再堆置灰渣，然而依然有垃圾以轉運為名，進入該掩埋場。
該戶人家20多年來，以種種管道，請求政府解決其困惱；後更因精神、健康、事業都遭到長期的嚴重影響，而循公害糾紛處理法要求賠償。雖曾由環保署裁決平鎮市公所應賠償其364萬精神損失，然而平鎮市公所為了推託責任，竟循公害糾紛處理法第39條，控告受害人，請求法院證明「賠償責任不存在」，而使得裁決無法達成「合議」而失效，並自此走入司法程序。至今仍在最高法院審理中。
