莫忘初衷
水源水質水量保護區是自民國64年起，由內政部依據自來水法第11條之規定劃設，其目的在於保護重要之水源，希望能保持其自然狀態，以維護水質與水量。一個政府如果連水質水量保護區都沒辦法保護，都沒辦法復原，只會在非法下不合理的兜圈子，就失去執政的正當性。
2015年4月15日《新新聞》一篇報導〈陳菊市府冷漠 轉爐石入侵水保區〉，個人對報導內容作如下回應。
新新聞報導: 地主黃胤鴒說以轉爐石回填，成本只要五百萬元。
地主黃胤鴒就坦言，若是要購買林務局的土方回填，一噸成本大約兩百多元，但若是以轉爐石回填，一噸僅要五元；換算後，土方回填成本逼近兩億元，但以轉爐石回填，成本只要五百萬元。地主目前在上頭種上龍柏，並打算設置太陽能板，「我已經提出申請，大概一、兩個月就會核准下來了吧。」
回應：這不叫圖利，甚麼叫圖利？
地主、中鋼公司與高雄市政府沒有告訴大家的是：
- 農地依法不得回填爐轉石等煉鋼爐碴，所以地主、中鋼公司與高雄市環保局的論述竟然建構在不法的基礎上。
- 依「陸上盜濫採土石坑洞善後處理計畫」列管在案之坑洞，高雄市政府依法該要求地主坑洞回填應具備回填計畫書、圖及其他相關文件，向當地直轄市或縣（市）政府提出申請；而回填物來源及種類，得委由民間專業機構代尋合法回填物，如坡地土石、營建剩餘土石方（須由直轄市或縣〈市〉政府審查核可）、礦場、採石場捨棄土石、土壤，河川、疏濬、水庫或其沉澱池之無害淤泥及其他經直轄市或縣（市）政府核定之回填物，並應取得經學術、民間專業機構或專業技師之化學安全檢驗證明文件。根據監察院糾正案文，該地主曾於 2011年 2月間，依該計畫規定向高雄市政府水利局提出申請，「惟經會辦該府農業局認回填轉爐石不符合農地農用規定，且有污染農地致無法種植農作物之虞，爰高雄市政府水利局於同年3月21日以高市水行字第1000010412號函否准其申請。」
- 根據監察院糾正案文，高雄市政府曾於2013年4、5月間收到經濟部「轉爐石級配料等不得作為農業用地之盜濫採土石遺留坑洞回填物」的指示，並據以轉知各列管坑洞之土地所有權人及管理機關；「足徵高雄市政府受理本案民眾陳情時,確知系爭土地不得回填轉爐石等煉鋼爐渣之法令規定。」
- 中聯爐石與地主黃胤鴒的萬大材料行共簽了兩張合約，為甚麼中聯要簽兩張合約呢？中鋼與高雄市環保局口口聲聲告訴人民，轉爐石是產品不是廢棄物。中鋼轉爐石的產品還真是『無價』之寶，一噸才賣五元，將兩張合約一起解讀，實際上中鋼是倒貼給地主，更明確的說法是中鋼轉爐石已失去產品的價值，當產品失去了價值與產品到了不法的地方，這不叫廢棄物，甚麼叫廢棄物？
新新聞報導：登記成產品，就不算廢棄物？
高雄市環保局土壤及水汙染防治科長馬振耀說登記成產品，就不算廢棄物？至於民眾害怕回填的農地有強鹼問題，馬振耀說：「因為地下水的整治標準是沒有訂定酸鹼值標準的，沒有標準就沒有汙染。」換句話說，雖然環保署長魏國彥去年親自前往現勘，也發現轉爐石掩埋區域的地下水已呈強鹼，但因為沒有這項汙染管制標準，因此無法認定水質已受汙染。
回應：是無能？還是包庇？
- 環保署102年1月28日環署廢字第1020009551號函釋內容意旨：「..經登記為產品或副產品，但事實已失市場價值...，且有長期違法貯存或棄置之虞，或以產品使用有污染環境、危害人體健康之虞者，應改認定其為廢棄物..。」中聯共付給萬大材料行2.3億，顯然已失產品價值。
- 經濟部工業局中部辦公室於102年3月4日函知各縣市政府依前開原則辦理。 後續如經環保單位將中鋼公司之轉爐石改判定為事業廢棄物，倘中鋼公司擬以再利用方式清理轉爐石，可向工業局提出個案再利用許可申請，工業局將依「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」規定審查及加強管理。
- 根據監察院調查報告，高雄市政府明知農業用地依法不得回填轉爐石等煉鋼爐渣，於接獲陳情並會勘確認系爭土地違法行為時，卻未督促所屬落實列管追蹤，並依法及時採取有效遏止措施，任憑所有權人持續擴大回填面積達5.2公頃、數量超過99萬公噸（約25,950車次），嚴重損害政府公信，確有違失。
- 監察院開宗明義就提到「...等爐碴」，包括那些爐碴？這難道不是環保局的責任嗎？ 當地居民檢舉業者先盜採砂石再埋入黑色不明汙泥，黑色汙泥是否有汙染？這難道也不是高雄市環保局的責任嗎？
- 台灣訂有放流水標準PH值為6.0到9.0，當初下雨時在大豐橋PH值超過10。當民眾陳情時，高雄市環保局為甚麼不前來取樣？致證據消失後再告知大家無汙染。
旗山水質水量保護區變成中鋼爐碴掩埋場，以不合法為出發點，「我認為這樣很不好」，所以想問高雄市陳菊市長：「安內甘好？」也請陳菊市長莫忘初衷，要求中鋼公司清除爐碴，讓一切回到永續的原點。
參考資料：
- 作者：黃煥彰，中華醫事科技大學副教授、台南社區大學環境行動小組召集人、看守台灣協會理事。
- 發表日期：2015年5月31日。