不尊重環評的財團才誤國

在六輕4.7期環評審查有條件通過後，台塑因不滿環評委員附加的條件把五項非經常性排放源納入揮發性有機污染物（VOCs）排放量計算，而陸續放話直指環評為投資障礙，認為「環評誤國」，除了一邊向行政院提出訴願，另一邊也促使經濟部召開全國產業發展會議，邀請「產業」代表討論「環評」制度。一向與財團站在同一邊的行政院與經濟部，也借力使力，除了讓台塑訴願成功外，也在產發會上通過「佔人口少數」、「佔出席者多數」的業者「共同」意見，要檢討環評審查委員會定位、組成、制度、規範、審查時程，甚至在勞工權益方面要放寬外勞與鬆綁工時。

環評制度確實有檢討空間，但恐非財團所希望的變成橡皮圖章，而是要使其有效發揮為環境把關的功能。目前環評說明書由開發單位自行或委託顧問公司撰寫，通常不會提供事實真相，常常低估環境影響，而通過後的環評監督，也因為主管機關監督人力並不會隨著一個個開發案的通過而增加，而使得監督效能日益縮減。如此開發單位也就不會在進行開發決策過程中就先行考量對環境衝擊，只是考量商場上短期利益，而使得重大開發案屢屢成為民眾眼中重大破壞案，起而強力反對；而環保署夾在經濟與環保之間，在主政者沒有魄力快刀斬亂麻予以否決下，只能藉故拖延，如此對開發者而言是延誤建立恐怖王國契機，對國家而言則是無法藉由環評督促產業轉型升級，以降低環境成本外部化；而產業不升級對財團而言是長期競爭力與毛利江河日下。因此究其源頭是不尊重環評制度的業者咎由自取，而且也傷害了鄰近社區與環境。

因此環評制度應該落實「使用者付費」及「利益迴避」原則，由開發單位負擔費用，由環保署委託專業單位進行環評說明書的撰寫與事後的環評監督，以公正客觀且有效的環評制度督促業者將投資轉向對環境友善的方向。另外，環評核定的汙染排放量，並非業者私有財，因為其所排放的廢氣、廢水、廢棄物，將佔據大眾呼吸、飲水與生存的空間。要佔用這些公共財，業者除應付出充份代價（比如空污費要能夠反映環境與健康成本）外，當其超越環境涵容與大眾可接受的健康風險時，主管機關應予以縮減甚至收回其排放權利，這點應在環評法中明確規範，避免主管機關以業者信賴利益為由，而在民眾健康與農漁業受到影響時，遲遲沒有作為。

台塑尊重環評嗎？2000年六輕三期環評中，環評委員不同意增加六輕VOCs核定排放量，於是台塑玩了個數字遊戲，宣稱年排放量不會超過4,302噸，但小時「最高」排放量為839公斤（以一年8,000小時換算為每年6,712噸），並稱原核定年排放量4,302噸換算得出的每小時排放量537.75公斤也是「小時最大排放量」。然而，這些排放量都是根據排放係數與設備元件數目計算出來的，理論與實際不應差距太多，否則評估意義何在？若原本理應排放的量高達6千多噸，試問，六輕要如何透過技術提升、排放減量與工廠產量的調能，將VOCs年排放量削減三分之一？還是一年歲修4.7個月？如果不如此的話，設備元件又銹蝕的那麼厲害，那麼台塑未免也太神了吧？！稱之為「神話王國」當之無愧。

在2004年六輕四期環評中，台塑又以自己檢測且是運轉初期數據（2002年數據，設備在最佳狀態時）所計算出的VOCs排放係數，來計算六輕四期的VOCs排放增量。六輕四期的排放係數普遍皆遠小於六輕三期排放係數（三期係數較接近空污費使用的排放係數），平均而言約為六輕三期排放係數的一半（見表一），然而排放增量每年仍有1,008噸。即使這是正確的，六輕四期加上六輕三期之前的「理論」排放量每年仍有7,720噸，若以空污費使用的排放係數，那麼每年一萬噸以上並非不可能。然而六輕在經過十幾年的運轉加上4.1-4.5期的擴廠後，100年的VOCs申報量仍然只有2,339噸（不含五項非經常性排放源）。難道六輕一年只有20～30％的工廠或時間在運轉？難怪老天為了讓六輕符合其核定排放量，要它年年爆炸放煙火，讓過勞的員工休息休息了。這又要怪誰呢？

而環保署也請解釋解釋，這些排放係數到底是怎麼回事？當初怎麼會讓這麼離譜的係數通過環評？現在已有多篇報告指出，當地居民健康風險已經超過可接受程度，核准給六輕的排放量明顯太多，環署又該當如何處理？

@本文簡版刊載於12月17日立報看守台灣專欄

表一、六輕四期與三期排放係數的比值