中科三期環評遭到撤銷一案，因為環保團體要求其應該立即停工，而環保署則堅持中科廠商的開發許可應由國科會等單位依照行政程序法第117條及第121條於兩年內衡酌公益與廠商信賴利益後為全部或一部之撤銷，而引起極大爭議。利害相關人之一的面板大廠友達老闆李焜耀在量產進度受到干擾後，於日前放話表示，希望政府產業政策要有一致性，「不然不知道到底有幾個政府？」會對廠商投資造成困擾。其實李老闆真是身在福中不知福。
稍加探討中科三期環評撤銷案的爭議，會發現環保署其實是不惜削弱環評法威信與甘冒藐視司法正義之大不諱，而執意維護中科三期廠商之利益，而原與廠商站在同一陣線的國科會更是早就如此。環評、區域計畫變更審查、與最後由國科會核發的開發許可，這一連串的行政決定其實是互相串聯的一個行政處分，缺一不可，而環評為開發行為是否能取得最後許可之基礎（環評法第14、22條），依行政程序法第112條：「行政處分一部份無效者，其他部分仍然有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。」今環評許可這個基礎既然遭到行政法院撤銷而無效，其他相關許可則應一併失其效力，毋庸撤銷之程序；今環保署若承認其他許可仍有其效力，豈非認為其他許可能夠獨立於環評之外為之？
今日若中科的規模與所牽涉到的投資不是這麼龐大，相信環保署會有不同的一番見解。這情形不由得令人想起2008年金融風暴來臨時，美國許多銀行關門大吉，但一旦是會動搖國本的AIG銀行發生問題，美國政府就不惜動用大筆納稅人資金紓困一般；也就是說，政府被這些大財團綁架了。友達為與由南韓政府大力扶持的三星電子競爭全球市佔率，要求國家也要投入大量資源扶持，避免被淘汰而造成大量失業，因此而有中科三期的推動；近年同樣一直以競爭力為由，要求政府開放面板業到中國投資，以與南韓爭取中國市場，政府為擔憂面板業連根拔起到中國，造成技術流失與國內失業問題，因此要求友達必須相對地在國內投資比中國更高世代的面板廠。在友達勉於答應後，就又生出了中科四期計畫。
為了確保這面板大廠的競爭力，行政院與經濟部等單位於是就開始幫其解決投資障礙，要求銀行聯貸、要求台糖提供土地（若是特定農業區農委會也得閉嘴、內政部區域計畫委員會審查時也要配合）、要求水利署找水、要求台電供電、並要求環保署不得拖延環評程序。投資設廠原本是廠商的問題，卻變成政府的責任。是以政府各單位難以心平氣和、合理公正地看待行政法院的判決。
歸根究底，是政府這個讓廠商予取予求的產業政策出了問題，不僅讓政府各種作為荒腔走板，過程中的環境社會不公義更造成社會對立與人民對政府的失望，同時讓產業更形集中化、大型化，將所有雞蛋放在同一籃子的結果，將使我國經濟體質更加脆弱，難以面對如金融風暴或全球暖化、地震等環境變動所帶來的衝擊。要避免產業遭淘汰或外移所造成的失業問題，應有更明智的辦法，比方說把原本要投入在中科三、四期的資源，或在廠商要外移時要求廠商拿出相當於赴外投資數額的自有資金，投資在國內對環境友善的各種產業，既可順便正向調整國內產業體質，也可照顧就業問題，這不就是一種更好的替代對策嗎？
資料來源：
1. 「經常不知道有幾個政府？」工商時報，2010/03/14 。
2. 「吳揆：面板可登陸」。經濟日報，2009/11/19。
3. 『有關報載「面板登陸鬆綁 逾半員工面臨失業」之說明』，工業局電子資訊組，2010/2/11，http://w2kdmz1.moea.gov.tw/user/news/detail-1.asp?kind=1&id=19165。
- 作者：謝和霖（看守台灣協會 秘書長）。
- 發表日期：2010年3月22日。