我們該如何看待都市高房價問題？台北大都會區的高樓住宅地價動輒一坪五、六十萬，這讓許多人，尤其是年輕受薪族，根本不敢抱持擁有住宅的夢想。前一陣子十大民怨票選，都會區高房價位居榜首，由此可見問題的嚴重程度。都市房價為什麼這麼貴？這是市場自由運作的結果？還是人為的操控？一般皆知，高房價並非是源自於高建築成本，主要是因為土地的價格太貴了，而這價格中具有超額利潤，此超額利潤一般被稱之為「地租」，如何詮釋地租的本質，並決定地租的歸屬，可能是釐清及解決問題的關鍵。
受到新古典經濟學的影響，普遍的看法是將高房價視為是不同地理區位因素所造成的結果，由於距離市中心遠近不同，交通運輸成本遂有所差距，使得地價出現高低差序之分，此種地租被稱為「差額地租」。論者主張這是市場客觀力量運作的結果，並非人力所能掌控。透過市場的自由競爭，具較高支付能力的土地使用種類，會把支付能力較低的土地使用種類排除，因此，地租的運作會使得都市土地做最高價值及最佳的使用，其所呈現的高房價也因此被視之為是合理的。
然而，區位因素真的可以用來解釋高房價的現象嗎？我們看到許多地方的區位條件並沒有根本改變，交通運輸成本依舊相似，但是房地產的價格卻是以倍數往上攀升，這該如何解釋？其實土地具有跟一般商品非常不一樣的特質，它不可移動、也無法增加，在保障私人財產權的前提下，土地所有者、建商及財團擁有決定地價的權力，而這被稱之為「獨占地租」或「絕對地租」。
這一派學者認為，都市地價高漲的主因並不是因為運輸成本節約、或區位因素優良所造成的，而是因為對不同土地的「加價」所產生的，這些加價的產生及多寡，主要是由土地所有者、建商及財團來掌控，其中並往往涉及了許多政治因素。這凸顯一個重要意涵，即都市的地價是經由人為主觀所創造出來的，並非是客觀市場供需法則來決定的。
因此，擁有土地也就擁有超額利潤，土地變為絕佳獲利的商品，成為投機的重要標的，大量的資金押注入於房地產市場，造成台灣社會畸形的發展，許多貧窮者及中產階級皆無力購屋，而立場嚴重偏向資本的政府又不願協助，高房價遂成為今日嚴重的社會問題。這個問題該如何解決？端看我們要如何看待地租、決定地租的歸屬、及人民的選擇！
作者：徐世榮（政治大學地政學系教授）
對環保署澄清媒體報導的澄清
環保署自馬政府上台、沈世宏領導環保署以來，對媒體的報導意見極為重視，回應迅速。但若媒體上有不合其意者，迅即回應、要求媒體澄清，甚至自行買版面上新聞。這樣的作法實有商榷的餘地，反映出橫霸獨尊的心態。
以在今年十月，環保署在審查『中部科學工業園區第四期(二林園區)開發計畫』的環評過程，前後發表了11次不等的澄清稿。於九月初開始，就謂「中科四期廢水排放何處尚無定論
環評委員獨立審查」(2009.09.03)，論及「環保署說明中科二林園區廢水改排爭議」(2009.09.23)，「中科二林園區廢水排放爭議應由環評進行專業審查」(2009.10.09)。對中科四期的環評審查，不容人說三道四，論以「中科四期開發案
環保署呼籲勿以政治語言混淆環評結果」(2009.10.19)，「中科四期環評初審
不容任意污蔑」(2009.10.16)，要民意給「環保署要求給環評委員獨立的審查環境」(2009.10.06)。於2009.10.30『中部科學工業園區第四期(二林園區)開發計畫環境影響說明書』環評審查結果出爐，自評以「中科四期環評在專案小組結論基礎上
委員會作出更嚴謹的決議」(2009.10.31)，當學者、環保團體等於媒體上投書發表看法時，即謂「請秉持事實審視中科四期環評審查結論」(2009.11.02)、「科學園區是否污染
學者言論應講求事實論證」(2009.11.02)、「環保署澄清事實 強調言論不應背離事實」(2009.11.04)等。【以上各文於環保署網站上可詳見全文】
環保署自認為「基於職責，認為澄清事實以減輕國人疑慮，是非常重要…」(2009.11.04)，跳出來對投書者指名道姓地責難、批評及譏諷。如2009.11.02澄清稿對謝和霖君為文(11.02刊載)，論以「『環保署毒害中部居民』乙文，文中以不實、聳動字句，誤導民眾認為環評審查不公正客觀」；2009.11.02澄清稿對杜文苓君『連福壽螺都活不下去
還牛』一文進行澄清((11.02刊載))，批判杜文苓君的意見是「不清楚狀況的錯誤言論…杜女士文中言論缺乏科學論證而恣意發言..」，同文謂「環評委員會…係為負責任的作法，杜女士不應將環評獨立專業審查的結果與「院長政治承諾大打折扣」作連結…」。同文又有「台灣已運作之數處科學園區，迄今尚無嚴重污染而造成鄰近地區生活品質低落之事證發生…」的大膽論述。當民意質疑中科四期應進行第二階段環境影響評估才是，不宜僅以「環境影響說明書」來送審，這是對環評制度面運作的質疑，而環保署的說明是，「環評是專業審查認定，而非以『次數』為衡量基準..」(2009.10.31)，這樣的說明並不能服人、也沒有依事實說理，更不尊重環評法的兩階段制度設計。同文也有「環評委員…在環保專業的基礎上，已可達成保護人體健康、不影響農業灌溉及沿海養殖等3項環境保護之目的」，是否環評委員們這麼有把握，可試問這些環評委員敢保證嗎？
環保署一下說要「民意」尊重環評委員的「環保專業」，但又說過，環評審查不能凌架行政院上層單位的決策，但行政決策又常係觀測「民意」，這樣繞圈圈的說法似在「強辯」及愚民。
在環保署對中科四期環評審查結論的澄清，提及「要求廠商應與全世界最為嚴格的歐盟REACH制度完整接軌」，這也是有點言過其實。該制度是對輸歐盟化學品的管制，要求廠商要去歐盟登錄其化學品的資料(含毒性等)，其產品才可輸歐盟，它不是去管某個開發計畫的化學品排放及其環境影響。環保署之澄清稿中對此真是「牽拖」、拉扯(在騙人不懂吧)。
在環保署回應謝和霖君的澄清文(2009.11.02)內，論及開發單位所提的供水方案，「供水來源為大肚堰」。該中科四期計畫將導致需在大肚溪建攔河堰，其可能引起的環境衝擊，大肚溪沿岸居民恐將整日生活在風沙中，環評委員在評估時有否一齊考慮？今年九月以來迭次發生濁水溪南岸嚴重風飛沙，難道不是一個現成的自然反撲事例。其實在水利署所提「大肚攔河堰」環評初審會議上，已有環評委員或民意提出這樣的顧慮(2009.11.04媒體載)。在環保署澄清稿反駁杜文苓君等文中，對霄裡溪水質恐不良一節，也承認「我國大都灌排不分…致引灌不佳水質的問題…」，這也顯示污染的控制、管制，實務上並不是那麼單純、容易的。
故雖說某個案的審查結論是如何，其實也不乏同案審查的環評委員間各持不同意見情形；某些委員的顧慮，可能是未來問題所在。也可以說，環評委員會最後所做的結論，並不是那麼的「在環保專業的基礎上」絕對地令人放心的。
民間各界、環保團體對「開發計畫」之可能影響，問題的看法各有其見地、各有其利害關係，不一定不可採。民主社會鼓勵說出不同的意見，也尊重不同的意見。環境影響評制度上設計了公開閱覽、說明會、審查會、二階段審察等都是在廣徵民意，並予尊重，並且有疏緩衝突、尋求折衷共識的目的及功能，並予適度的納入決策。
經常看到環保署的左澄清、右澄清，語意橫霸，實在看不下去。
作者：金心（看守台灣協會）
造商企業主，
監督其改善。
