字幕與註解

▄ 民主國家？ ▄ 現代企業的特徵 ▄ 企業不是人 ▄ 人民站出來▄

【企業不是人】

字幕

• But who is supposed to write the rules in a democracy? People.
  然而在民主體制下，應該誰來立法？人民才對。
• That's why one of the corporations' key strategies for sneaking into our democracy is saying they should have the same First Amendment rights as real, live people〔16〕. And that's exactly how they won that 2010 Supreme Court case known as Citizens United vs. FEC.〔17〕
  這就是為何企業潛入民主體制的關鍵策略，就是主張企業和人民一樣，同樣享有自由言論保障權，藉由此主張，企業贏了2010年最高法院審理案，亦即「聯合公民訴聯邦選舉委員會案」。
• In that case, five members of the Supreme Court decided that it's unconstitutional to put any limits on how much money corporations can spend influencing elections. Why? They said these limits violate the first amendment guaranteeing free speech.〔18〕
  在該案中,最高法院的五個法官判決，限制企業花多少錢影響選舉，違反憲法規定。為什麼？他們說這些限制違反了自由言論保障權。
• Obviously our founding fathers who wrote the first amendment were trying to protect the free speech of people.〔19〕 But this decision rides on the crazy argument that corporations should be treated the same as people and should get the same rights real people get!〔20〕
  顯然，制定言論自由保障權的開國先民們，是想要保障人民的言論自由，但是該判決竟然認為企業和人民應一視同仁，企業享有人民擁有的權利！
• This means corporations can spend as much as they want, whenever they want to intimidate or crush candidates running on a platform against their interests and support candidates who will do what they ask. Great news for corporations wanting to handpick the lawmakers whose job it is to keep them in check.
  這表示,企業可以隨意砸大錢來影響選舉，他們可以威嚇或壓迫不利於他們的候選人，也可以支持會乖乖聽他們話的候選人，這對想挑議員來維持利益的企業而言，真是好消息呀！
• Now, I'm all for free speech! If every shareholder and employee at Exxon wants to personally support some oil lobbyist running for senate, it's their right. There are millions more people who will support a different candidate. That's democracy in action!
  我完全支持言論自由，如果艾克森美孚石油公司的股東或員工私下支持某個石油說客競選參議員，那是他們的權利，還會有好幾百萬人支持不同的候選人，這就是民主的進程。
• But now Exxon or any other corporation can decide to spend unlimited dollars from its huge corporate coffers to influence an election, without even consulting its shareholders.
  然而,現在艾克森美孚和其他大公司，可以從公司無上限撥款來影響選舉，甚至還不用事先知會股東。
• This is a big deal. If the top 100 corporations decided to throw in just 1% of their profits, they could outspend every candidate for President, House and Senate combined!〔21〕 Good luck having your free speech heard over that!
  這件事很嚴重，只要前100大公司決定砸下利潤的1%，就比任何總統、參議員、眾議員候選人的開銷總合都還要多，這樣人民的自由言論怎麼可能還會被聽見？
• So did opening the floodgates on this money actually cause a flood? Sure did.
  所以，解除企業花錢贊助競選廣告的限制，是否會造成災難呢？當然會。
• In 2010, the kind of “independent” groups that corporations are now allowed to support spent $300 million.〔22〕That's more than every midterm election since 1990 combined!〔23〕
  在2010年，合法接受企業金援的「獨立」團體就花了3億美元，這比1990年以來所有期中選舉的開銷總合還多！
• So corporations are drowning out our voices, getting what they want and our democracy is in trouble.
  企業不斷掩蓋人民的心聲，只為追求他們的利益，而我們的民主體制就岌岌可危了。

Next▶▶人民站出來 ▄

註解

16. 直到1970年代，企業才取得美國憲法第一修正案所保障的言論自由權利，它們接著取得在政治性公民投票上花錢的權利（波士頓第一國家銀行訴貝洛蒂案；First Nat’l Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978)）。最高法院還訂定一項商業言論權，然而，它原是以消費者取得資訊的權利為前提；時間一久，卻演變成企業打廣告的確定權利，只受到基本的限制，且這些限制並不是用來制止誤導和詐騙性廣告。企業利用這些新取得的言論自由權，不僅成功地挑戰對其活動經費的限制，還挑戰管制菸酒和藥品廣告的法規。一家電力公司援用第一修正案而勝訴，不用依規定在帳單信封上，免費刋登邀請用電戶加入消費者團體的訊息。牛奶生產商援用第一修正案而勝訴，不用依規定標示牛奶含有荷爾蒙。相關案例的彙整，參見傑弗瑞‧克萊門（Jeffrey D. Clements）於2010年3月10日在美國參議院司法委員會上的證詞的註腳13。 （ https://salsa.democracyinaction.org/o/476/images/Free%20Speech%20for%20People%20Testimony-United%20States%20Senate%20Committee%20on%20the%20Judiciary.pdf ）。
17. 在此案，最高法院以5：4的多數決判定企業擁有憲法第一修正案的權利，不但可以花錢左右選舉結果，且額度不受任何限制（聯合公民訴聯邦選舉委員會案；Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U. S. ____ (2010)； http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf ）。本案的法院裁決否定了兩個既有的最高法院判例：一是奧斯汀訴密西根商會案（Austin v. Michigan Chamber of Commerce），該案法院主張政府有權限制營利企業透過政治行動委員會（PACs）提供資金贊助明確的選舉宣傳；二是馬克康乃爾訴聯邦選舉委員會案（McConnell v. FEC），該案法院採納前案的原則，支持麥凱一費高法（McCain-Feingold Law）的合憲性，麥凱一費高法限制「競選活動的通訊傳播」，也就是由企業資助、在選前之夜播放的媒體宣傳中，不得提到候選人姓名、不得傳遞明顯的選舉訊息。否定上述二項判決，等於無限開放企業、財團在競選活動中的花費，同時也威脅到1907年的第爾曼法案（Tillman Act），該法案也禁止企業贊助候選人。
18. 法院主張：「禁止企業的獨立支出（independent expenditures）是禠奪言論權。」（同上，第22頁）
19. 史帝文斯法官（Justice Stevens）在其異議中指出這點：沒有「丁點証據可用來支持這種見解：曾有人認為（第一修正案）會禁止法規根據企業型態執行不同於個人的管制。就立憲者在和本案處置有關的方面所曾經清楚表達過的看法而言，他們會對這項多數決表示強烈反對。」（同上，第34-35頁）史帝文斯在研究過企業的早期歷史之後，強調在早期美國歷史中，企業只為一限定的目的而存在，而且受到政府的重重限制；接著，他繼續說明：「立憲者因而理所當然地認為，為了公共的利益，可以廣泛地管制企業。不像我們的這些同仁，立憲者可以區別企業和個人之間的不同，一點也沒問題；當他們在「第一修正案」中將言論自由權入憲時，心中想的是個別美國人的言論自由。雖然個人可以集結起來一起行使言論權，然而至少就企業公司而言，顯然它們並不被視為是促進這項集體性或表達性目的之主體。若我們考量到在當時，人們認為公司每項活動的合法性，完全得視政府的特許，那麼即使是認為企業公司可以援引第一修正案的這種看法，也會顯得很突兀。」（同上，第37頁）。
20. 法院多數在抱持「禁止企業的獨立支出是禠奪言論權」的主張之後，繼續提出對第一修正案的強力解釋：「言論是民主的必要機制，因為它是用來要求官方對人民負責的工具。」（同上，第23頁）不知怎麼，法院忘記企業事實上不是人民，而且如果官方對企業而不是對人民負責，將會危及民主！
21. 根據《紐約時報》，這些公司2008年的獲利為6,050億美元。不論是那些在聯邦選舉委員會登記有案的政黨於同一選舉期間支出的150億美元，或是聯邦政治行動委員會支出的12億美元，均相形見絀。（http://www.nytimes.com/2009/09/08/opinion/08tue1.html).
22. 很少企業會有興趣自己去做廣告來支持或反對候選人，更多的是，透過「獨立」的組織來傳輸資金，可廻避責任並利用政治專業人的專長。這些組織可依據稅法的不同條款來籌設。所謂的527團體（以其適用之稅法條款來命名），至少得公開它們的贊助人，但是組織若登記為501(c)(4)慈善團體和501(c)(6)貿易協會，根據稅法的規定不需要公開贊助人。在2010年選舉，流入外圍組織的金錢當中約半數是進入到501(c)(4)或501(c)(6)的組織；也就是說，金錢來源保密。大部分企業的錢，包括贊助美國商會（在2010年選舉中花錢最兇的外圍團體）的錢，都是秘密贊助。以下是在2010年選舉中花錢最兇的前十大外圍團體：

    團體名稱		花費金額	公開贊助人？
    美國商會	U.S. Chamber of Commerce	$31,207,114	否
    美國交叉路	American Crossroads	$21,553,277	是
    美國行動網路	American Action Network Inc.	$20,935,958	否
    交叉路草根政策策略	Crossroads Grassroots Policy Strategies	$16,660,986	否
    美國未來基金	American Future Fund	$ 9,610,700	否
    美國就業安全協會	Americans For Job Security (AJS)	$ 9,005,422	否
    服務業僱員國際工會-政治教育委員會	SEIU COPE	$ 8,340,028	是
    美國州、郡、市公務員聯合會	American Federation of State, County,and Municipal Employees	$ 7,378,120	否
    60歲以上協會	60 Plus Association	$ 7,096,125	否
    美國全國步槍協會-政治勝利基金	National Rifle Association of America - Political Victory Fund	$ 6,702,664	是
    總計		$138,490,394

    （資料來源：由「公共市民」（Public Citizens）組織根據提交給聯邦選舉委員會的資料計算所得的結果，http://www.citizen.org/documents/Citizens-United-20110113.pdf )
23. 資料來自「公開秘密」網站，http://www.opensecrets.org/outsidespending/index.php 。

字幕與註解

▄ 民主國家？ ▄ 現代企業的特徵 ▄ 企業不是人 ▄ 人民站出來▄