【重新分配預算】
字幕
- So why is there always enough money for the dinosaur economy, from big oil to bailouts for big banks, but when it comes to building a better future we’re supposedly broke? Maybe it’s because these guys know how to ask for it.
為什麼恐龍經濟永遠不缺錢？石油巨擘和大銀行總能得到減稅或紓困，為何只要提到建設更美好未來，政府就說破產？也許是因為這些商人比較懂得找門路。
- Their lobbyists and giant campaign contributions let the government know what they want, and what they’ll do if they don’t get it. And it works. US Senators who voted to keep big oil subsidies in 2011 had received 5 times more in Big Oil campaign cash than those who voted to end them.(19)
企業派出說客、大手筆資助選戰，好讓政府瞭解他們要什麼，不順他們的意又會有什麼後果。這的確有效。2011年投票贊成維持石油公司租稅補貼的美國參議員，從石油巨擘拿到的政治獻金，就高達反對議員的五倍。(19)
- So, while subsidies should be a tool for government to help companies that are helping all of us, instead, they’ve become a prize for those with the most power to get on the handout list.
所以，原本政府應該利用補貼這個政策工具來提攜對人民有益處的公司，現在卻用來獎勵最有權勢的企業。
- But you know who has the real power? We do! What if we got as protective of our tax dollars as we are with the rest of our money? What if we told the government what we want and what we’ll do if we don’t get it – starting with voting them out!
不過真正擁有權力的是誰？正是我們小老百姓！我們可以用捍衛自己荷包的態度來捍衛納稅錢，我們也可以告訴政府我們要什麼，以及政府要是無法達到這些要求時的後果——好比說用選票把他們趕下台！
- We could re-direct these dinosaur subsidies, freeing up hundreds of billions of dollars. Forget broke, we could build a better future right now!
我們可以重新分配這些恐龍補貼，從而省下好幾千億美元。於是破產不再，現在就能好好建設美好未來！
- We could start by reinvesting the $10 billion in oil and gas subsidies(20) to renewable energy and energy efficiency projects.
原本砸在石油天然氣公司上的百億補貼(20)，可以轉而投資再生能源與提升能源效率。
- With just half of that amount, we could put solar systems on over two million rooftops. Then use the rest to retrofit half a million homes, creating jobs and saving energy year after year.(21)
只要那金額的一半（50億美元），就足以在兩百萬個屋頂裝上太陽能發電系統。剩下的部分可拿來翻修50萬戶住家，如此每年既能創造工作機會，又能節約能源(21)。
- The average cost of cleaning up a toxic site on the Superfund(22) list is $140 million.(23) Let’s make the polluters pay and instead invest our money in developing safer materials so we don’t have to worry about them spilling in the first place.(24)
要清理一個「超級基金」(22)清單中的污染場址，平均約需耗費1億4千萬美元。(23)我們必須讓始作俑者負清理費，讓納稅錢轉用於研發較安全的物質，才不用擔心它們洩漏汙染環境。(24)
- Most chemicals today are made from oil — that’s why they are called petro-chemicals. Switching just 20% of them to biobased materials would create over 100,000 new jobs.(25)
大多數化學品都以石油為原料，所以才叫做石油化學品。用生質材料替代20%的石油化學品，就能創造十萬個以上的新工作。(25)
- Instead of subsidizing garbage incinerators, let’s subsidize real solutions, like zero waste.(26) Raising the US recycling rate to 75% would create one and a half million new jobs(27) — with less pollution, less waste, less pressure to harvest and mine new stuff. What’s not to like?
與其補貼垃圾焚化爐，我們更應獎勵真正的解決方案，如採行零廢棄政策(26)。把美國的資源回收率提升到75%，可以提供150萬個新職缺(27)，而且污染更少，浪費更少，開採資源的需求壓力也較小。這不是很好嗎？
- That would still leave hundreds of billions of dollars for improving education — the best investment for a healthy economy. With $100 billion,(28) we could increase the number of elementary school teachers by over 40%(29) and give college scholarships to over 6 million students.(30)
如此還剩下幾千億美元可以改善教育，這可是健全經濟最棒的投資。只要1千億美元(28)，就能使國小教師人數增加40%以上(29)，提供大學獎學金給600多萬個學生。(30)
- See, we can rebuild the American Dream; we can afford to have a healthy environment, good jobs, and top-notch public education. But not if we continue subsidizing the dinosaur economy.
你瞧，我們確實能再造美國夢。我們負擔得起打造健康環境、好工作和一流教育所需的花費。但若持續補貼恐龍經濟，就不可能實現這些夢想。
- So next time you have an idea for a better future and someone tells you, “that’s nice, but there’s no money for that,” you tell them we’re not broke.(31) There is money, it’s ours, and it’s time to invest it right.
下次當你分享這個新美國夢時，如果有人告訴你：「很好啊，可是國家沒錢了」，請你告訴他，美國沒有破產(31)。我們確實有錢，是時候用在對的地方了。
註解
(注意：本註釋中所有網址之最後瀏覽日期為2011年10月28日。)
- 《反對取消補貼石油業者的參議員收到的石油政治獻金多五倍》由Steve Kretzman撰寫，引自國際石油變革組織2011年5月17日的出版品，http://priceofoil.org/2011/05/17/senators-opposing-end-of-oil-subsidiesreceived-five-times-more-in-big-oil-campaign-cash/。想知道當前國內民選官員到底收了化石燃料業者多少錢，請造訪「來自骯髒能源的政治獻金」（Dirty Energy Money）網站：http://dirtyenergymoney.com/。
- 雖然影片此處說的是100億的石油及天然氣補貼，但是據估計，該補貼的總金額一年應為40億到410億不等（http://www.csmonitor.com/USA/Politics/2011/0309/Budget-hawks- Does-US-need-to-give-gas-and-oil-companies-41-billiona-year），金額大小取決於哪些補貼項目納入計算。舉例來說，若軍事開支是為了確保我們的石油來源，是否應該納為對石油製造業有利的補貼？而建造全國高速公路系統的花費，比起興建一般大眾運輸的費用，是否更像石油製造與銷售業的補貼？無論怎麼算，能源補貼大體上偏好幫助運作成熟、發展完善、高利潤卻也高污染的化石燃料業者，而不重視較環保、尚未成熟的再生能源。（環境法律協會，《估算美國政府2002-2008年支出的能源補貼》，參見http://www.eli.org/Program_Areas/innovation_governance_energy.cfm）這些不合理的優先順序應予以修改。
- 計算自國家重點工程權衡網（National Priorities Project Trade Off Website）上的數據：http://nationalpriorities.org/tools/tradeoffs/
- 1970年代美國發生了一系列毒物大災難，包括紐約的愛渠（Love Canal）和密蘇里州的時報海灘（Times Beach）等，促使政府發起「超級基金計畫」（Superfund program），以鑑定、調查與確保能有效清理不用的有害廢棄物場址。一般可用「超級基金」概稱這個計畫，不過超級基金原本指的是1980年訂定的「綜合環境反應、賠償暨責任法」（Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act，又稱超級基金法案）。（http://www.epa.gov/superfund/policy/cercla.htm）符合計畫定義的有毒場址會被列入國家優先整治表（National Priorities List; 或簡稱NPL: http://www.epa.gov/superfund/sites/npl/index.htm）。您若住在美國，可點閱環保署的網頁，查詢您住家附近的超級基金場址：http://www.epa.gov/superfund/sites/index.htm。
超級基金的設計目的，是要賦予環保署權力，以強制污染責任人負起清理污染場址的責任，或者清償由環保署代行清理的成本；也就是要讓環保署可以儘快開始清理這些滲漏有毒物質的場址，事後再向污染者求償，而不是花大把時間和始作俑者吵架，反而把急需處理的污染問題晾在一旁。這項構想雖然立意良好，事實上卻成效不彰。污染場址往往在國家優先整治表上等待多年，才能真正開始清理工程。而環保署往往耗費數年都無法釐清、進而強制污染者出錢清理，導致常常必須先挪用公款，為造成污染的企業大頭收拾爛攤子。每次聽到有政客四處遊說要讓環保署關門大吉，我總會想到超級基金。若環保署真的關了，全國各社區中上百個無人聞問的污染場址該怎麼辦呢？超級基金和環保署不是該解散，而是該增能才對。
- 根據近來研究，超級基金中的大型污染場址共有142個，光是要清理其中一個，平均就要花費1億4,000萬美金，也就是說全部的清理費用累計幾近200億。（環境政策與技術國家諮詢委員會超級基金小組委員會最終報告書，2004年4月；Katherine N. Probst與David M. Konisky合著之《超級基金的未來：代價為何？》（Superfund’s Future: What Will It Cost?），2001年由未來資源機構（Resources for the Future）出版，資料引自http://www.gao.gov/new.items/d05658.pdf）儘管清理超級基金場址不全是由民眾買單，主要的費用往往由公款而來。（http://www.gao.gov/new.items/d05658.pdf）
- 綠色化學（Green Chemistry）是應用於材料和產品研發的學門，是十分令人振奮的新科學方法。使用有害化合物不僅要費心防治其汙染，事後尚須清理殘餘的有毒廢料；相較之下，綠色化學致力於研發安全的新材料，即便釋出到環境也不會如有害化合物般造成危害。華納巴克綠色化學協會（Warner Babcock Institute for Green Chemistry）指出，符合以下三個條件的科技才算是綠色化學：一、必須比現有的其他科技對環境更無害；二、必須比現有的其他科技更符合經濟效益；以及三、必須與現有的其他科技效益相當或加以超越。（http://www.warnerbabcock.com/green_chemistry/about_green_chemistry.asp）
綠色化學為環境和經濟均帶來巨大的契機，政府正該予以補助，以建立健全的經濟。華納巴克綠色化學協會認為：「綠色化學能提供不可多得的機會，使各產業得以成長、彼此良性競爭。」而這是因為當前永續科技十分欠缺：我們估計現有科技只有10％對環境無害；另外有25％較易加以改良。剩下65％對環境無害的科技則壓根還沒發明出來呢！綠色化學也能節省成本：在把有害物質從材料及製造過程中淘汰後，就能免掉所有和有害物質相關的花費，諸如操作、運送、廢棄處置以及符合法規要求所需的相關費用。（http://www.warnerbabcock.com/green_chemistry/about_green_chemistry.asp）
若需額外詳細資訊，請至美國環保署的綠色化學網頁http://www.epa.gov/gcc/pubs/about_gc.html，或至http://www.warnerbabcock.com/green_chemistry/12_principles.asp閱讀綠色化學十二原則。
- 引自J. Heintz與R. Pollin所著之《美國綠色化學產業的經濟效益：復興製造業不必犧牲健康與環境》（The Economic Benefits of a Green Chemical Industry in the United States: Renewing Manufacturing Jobs While Protecting Health and the Environment）（美國麻州大學阿默斯特分校政治經濟研究所，藍綠聯盟委託研究，2011年，29到30頁。）
- 零廢棄政策指的是從源頭到末端處理廢棄物的一套方法，遠不止於做好回收。零廢棄政策涵蓋範圍廣大，包含經濟體系各階段減少廢棄物的政策、科技、系統與行為，尤其重視設計階段的源頭減廢。藉由重新設計更耐用、可維修、可回收的產品，我們就得以從根本減少廢棄物的量。生產者延伸責任、基礎設施再利用、堆肥與回收也都是零廢棄政策的一部份。欲知更多資訊，請至http://www.zerowaste.org/和http://www.ecocycle.org/zerowaste/。
- 引自泰勒斯研究所（Tellus Institute）與健全資源管理集團（Sound Resource Management）共同撰寫之《工作更多，污染更少：發展美國回收經濟》（More Jobs, Less Pollution: Growing the Recycling Economy in the US），2011年，可於www.recyclingworkscampaign.org查看全文。貨運聯盟（Teamsters）更認為，此研究詳實呈現回收可能創造工作的契機。（請見：http://www.teamster.org/content/teamstershail-recycling-jobs-report）
除了這篇新的泰勒斯研究報告之外，地方自立更生協會（The Institute for Local Self Reliance, ilsr.org）也曾換算過，每一噸材料若不進焚化爐或掩埋場，而是得以成功回收的話，就能創造比原本多10倍的垃圾分類回收工作，以及25倍的回收生產製造業。（http://www.recyclingworkscampaign.org/?page_id=10）
- 以上均以國家重點工程權衡網（National Priorities Project Trade Off）的數據計算：http://nationalpriorities.org/en/tools/tradeoffs/state/US/program/18/tradeoff/0
- 請見：http://www.edreform.com/Fast_Facts/K12_Facts/#TEACHERS
- 請見：http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98
- 我們不是唯一認為美國沒有破產的團體。請參考Van Jones出品的影片http://front.moveon.org/van-jones-newsflash-america-is-not-broke/，或參考Michael Moore令人動容的演講《美國尚未破產》，該演說於2011年3月5日在威斯康新州麥迪遜舉行：http://www.huffingtonpost.com/michael-moore/america-is-notbroke_b_832006.html