廢止核四評估報告

頁首 /爐心鎔毀之事故風險 /地震 /飛彈的攻擊 /緊急應變計劃 /管理的問題 /輻射傷害

第二章  核能發電的風險

一、爐心鎔毀之事故風險

台電的說法

台電經常宣傳台灣核電廠用多厚之圍阻體來圍阻核輻射，且是多重防禦系統，與蘇聯車諾堡核電廠的設計理念不同，不會發生大爆炸。台電根據的是核工專家對意外事故風險之分析，最主要為Rasmussen Report（簡寫WASH-1400），這是麻省理工學院核工專家所作，於1974年發表的，它估計爐心鎔毀機率約為5 ×10-6反應爐年，且經由繁複的數學模式計算後作結論說：「一個人死於核能意外的機會約等於被殞星擊斃的機會」。

事實真相

美國的福特基金會邀請30位專家仔細評估這個研究，發現它至少有8個缺失，其中包括人為失誤因素無法準確量化、系統複雜量化很難周全，共同原因（如地震、颱風、飛彈爆炸、火災等）失效這個因素未考量進去，且只憑少數10個意外事故作分析，因此其可信度很低。這也難怪美、蘇二國均已各發生一次爐心鎔毀，出乎上述機率風險推測之外。用深度防禦的措施來圍阻核輻射以維護安全固然很好，但卻不能就此保證完全沒有問題，因為可能會有共同原因失效的情況。舉美國Brown Ferry電廠曾經發生的火災來說，經過失火房屋之1600條電線全部失效，因此，深度防禦還是不能保證爐心鎔燬的情況不會發生。

1979年美國賓州三哩島事件發生時，方圓8公里以內的孕婦和小孩都要疏散。再看1986年蘇聯車諾堡事故，當事故發生時，30公里以內均疏散，後來統計污染較嚴重之地區約有1300村的260萬民眾，其中還包括70萬小孩。甚至到十年後的現在，30公里內幾乎不住任何人，烏克蘭共和國且需提供免費住宅給三百萬災民居住；為此原因，他們需把所得稅提高12％。

台灣經得起這樣的核災嗎？台灣是倚賴出口的國家，萬一發生核災，台灣的產品都不能輸出，不但經濟發展受到影響，連生存都有困難。爐心鎔毀的事件在核電強國美、蘇兩國均發生過，已明顯指出「核能絕對安全」的神話並不可靠。

具體的建議

改善管理制度，包括另外設立專責監督核能安全之「核能管制委員會」，同時由地方政府及民間邀請組成之專家委員會，定期公平公開（如每個月）評估並監督其安全，且核能電廠運轉安全資料應予透明化。頁首

二、地震

台電的說法

根據台電公司表示，核能電廠均未蓋在地震斷層帶上，且其堅固足以抗震。

事實真相

目前核電廠設計時預定的防震係數，核一、核二、核三、核四分別是0.3g、0.4g、0.4g、0.4g，至多可應付六級地震。像去年921集集大地震及1995年神戶發生的地震都在七級以上，核電廠的防震係數如果不在0.6g以上，用什麼深度防禦都還是無效的。且我們國家對地震的研究與預測非常有限，對斷層帶的調查與了解也不夠。像921大地震從車籠埔的斷層帶開始，往北裂開成兩條，完全是出乎現有斷層調查意料之外。核四的建造聲稱有考慮到斷層帶的問題；但有關台灣斷層帶的調查，其可靠度相當有限，如果北部發生重大的地震，除了人民有生命財產的損失之外，還要擔心輻射的問題。原能會和台電並未正視這個問題，921地震之後除了空口保證安全以外，也未見有任何進一步的調查或防範措施。

具體的建議

邀請地震專家優先針對核能電廠方圓15∼20公里內之斷層帶作一詳細評估，並據此做出報告，對核一、二、三建議如何強化其抗震能力；而核四則應停止興建以減少未知之風險。頁首

三、飛彈的攻擊

新政府的疑慮

目前兩岸關係仍然處於不確定的緊張狀態，中國飛彈的威脅不可等閒視之。

事實真相

中國最近所發展的飛彈，準確度提高，1996年試射時已經證明這一點。台灣如果有愈多的核電廠，防範飛彈攻擊就愈麻煩，這就好像增加許多可被要脅的人質一樣。最可怕的是，中國是全世界少數幾個繼續發展原子彈的國家，如果他們將原子彈放在飛彈的彈頭來攻擊台灣的核電廠，後果將不堪想像。

具體的建議

增強核一、二、三之防彈能力且停建核四。頁首

四、緊急應變計劃

台電的說法

發生核電廠意外事故時，我們已經有周全的緊急應變措施，並曾在數個電廠作演習過。何況核能電廠只和貢寮、金山、墾丁附近居民有關，對一般人沒影響。

事實真相

核能電廠其實座落在台北、高雄的後院，萬一發生事故，無處可去。台灣北部地區有百分之四十左右的機會吹東北風，每秒3公尺的風速並不是特別大。以這樣的風速，一小時可以走約10公里。位於台北東北方向的核能一廠及核能二廠釋放物，不到兩小時就可能到達台北市的邊緣。根據台灣大學大氣科學系幾位教授於1990年到1991年所做的四次大氣追蹤劑（六氟化硫；SF6）實驗，每次均由核能二廠煙囪位置釋放6個小時的追蹤劑，從上午10時開始釋放，到下午4時停止，以核二廠為圓心，在距離4公里、8公里、16公里及24公里為半徑的圓周上各設10站，總共40個採樣站，逐時吸取空氣樣本。實驗結果發現，最快一次是在2小時左右就到達內湖站。在風速很低的情況下，在6∼7小時內也會收到；甚至設在華岡、北投、關渡、汐止、深坑以及石碇等地的採樣站，曾經分別有一兩次收集到大於背景值的SF6。以上結果充分顯示核能一、二廠若發生意外，溢出的輻射物質很可能在2到3小時就傳送到台北及鄰近區域。

在本人參加核四環境影響評估報告的過程中，發現台電關於核災的緊急應變措施十分粗糙，又被動，人民說一項，它才回應一項。最令人痛心的是，關於發生爐心鎔毀時的緊急應變措施，連一句話也沒寫，只假設它不會發生。雖然我們曾要求台電補上，但此意見未被採納。迄今為止，對現有之核一、二、三廠，台電都沒有針對爐心鎔毀之輻射外洩作演習，到底哪些交通路口要交通管制且進行輻射值檢驗，以免帶有輻射塵之人或車到處流竄擴散；哪些村里平時要先分發碘化鉀片；哪些範圍要門窗緊閉；均未踏實進行，可以說他們的演習只是作秀而已。如果針對爐心鎔毀，其演習範圍需半徑32公里以內均實際動員，方能找出真正弱點來改進與作好防護準備。

具體的建議

緊急應變計劃之演習，除了核管會及地方政府外，應請關心核電安全之學者專家組成委員會實地參加評估演習之成果，不斷的改善其應變措施，以防範未然，以便萬一發生此狀況時，減低人民健康財產損失。頁首

五、管理的問題

台電的說法

由原子能委員會(原能會)專責管理核能安全。

事實真相

根據原子能法第一條，原能會的首要任務是發展核能，管制與監督只是次要功能，球員兼裁判的結果，造成它經常為台電背書，並交出這樣的一張成績單：1600戶以上輻射鋼筋屋、8條輻射馬路、15間輻射學校，還有板新水廠受到大漢溪輻射污染，可能讓人民喝到輻射水等等。特別是保護人民健康最重要的輻射防護標準，目前我國採用的是國際輻射防護委員會（ICRP）1977年之舊標準，根本無法保護人民健康。更令人難過的是，原能會發給各級學校的宣傳墊板上卻都說有根據ICRP之規定，只不過上面未註明是1977年的標準。如果根據1990年的標準，其暴露容許量是台灣現行標準的五分之一（見表一）。在缺乏專責機構的管制與監督底下，台灣核電廠怎麼會安全呢？人民又怎會安心呢？

表一  國際輻射防護委員會（ICRP）1990年建議的游離輻射容許劑量及ICRP 1977年（台灣現行標準）之比較

具體的建議

核電營運之全面安全性，需要有一個周全的管制與監督制度及執行之機構。因此鄭重呼籲陳水扁總統新團隊，應像先進國家一樣，儘速設立核管會，專門負責管制和保障核安的責任，除了重新修正本國輻射防護標準外，並全面重新檢討核一、核二、核三之安全及其緊急應變措施，如此方能保障台灣人民的安全。頁首

六、輻射傷害

台電的說法

美國的三哩島事件，台電和原能會常說沒有一人受到輻射傷害。

事實真相

輻射引發白血病至少需要等2年才發病，而其它癌症更需要至少5∼10年以上才會發病。1997年一月份的環境健康透視雜誌（Environmental health perspective）報導北卡州一個流行病學研究群，重新分析1979年以來三哩島周圍16公里居民各種癌症的變化，他們比較1975∼1979年（事件發生前）和1979年以後（事件發生後）誘導期較短的各種癌症，分成69個研究地區，結果發現，三哩島周圍居民肺癌、白血病及總體癌症發生率，都隨著所受到的輻射劑量之增加而增加。此外，游離輻射劑量與致癌機率成直線正比，沒有安全劑量；如果是短時間接受高劑量暴露，則其致癌機率約為兩倍。

在台灣，令人感受最深刻的是輻射屋的污染，誰能想像天天居住的住家和學校，竟然有24小時皆發生的輻射傷害？雖然沒有直接的證據顯示，這些輻射鋼筋來自核電廠，但以其輻射劑量之高，總難免令人有此聯想。輻射對人體之傷害是累積的，且一旦造成癌症（如血癌），往往很難完全治癒。

具體的建議

在核電廠周圍的居民癌症及嬰兒死亡率應長期監測和分析，如果有任何大變動，應及早警覺且找出原因及改善防護措施。利用直昇機及遠端偵輻系統全面偵測相關地區（如台北市、縣），把尚在隱藏中的輻射屋找出並立即加以適當處置，以維護人民健康。頁首