1.依照環保署的資料，目前PSI>100的不合格率已降到6%，這些數據到底可靠性如 何？據環境品質文教基金會劉銘龍的評論，見「全球變遷通°」（86年9月30日）上的文章「污染排放未見減少，空氣品質監測卻見改善？」，提出空氣品質監測站的代表性懷疑。

2.又環保署所花費鉅資建立的空氣污染源排放資料庫，是否可用，其可靠性如何，請環保署提出具體說明。

3.若這些資料庫的可用性、可靠性、代表性不足，那如何相信空氣品質改善的成效？如何做所謂的總量管制？

1.目前對移動車輛的空污費征收，其費率「高級汽油，0.2元/公升；高級柴油，0.2元/公升」，這對駕駛者的負擔，汽車每個月約增加50元，機車增加不到10元，這樣的誘因有效嗎？

2.對燃油、燃煤的空污費征收，對像台電這種獨佔或壟斷企業，他們很容易把這增加的成本轉嫁到消費者。

3.另一項環保署所述的「經濟誘因」，是補助那些有一點改善成效的大企業。八十六年退還給那些企業計一億元。到底退還給那些企業？效果如何？是否公平合理，請提資料說明。

1.本法是「空氣污染防制法」，並不是「空氣污染防制費征收法」，而依空污法第十條進行空氣污染防制費的征收，只是空氣污染管制手段之一，目前環保署已訂定征收辦法，執行無礙，何必硬要把空污費的征收辦法放到法律條文中，另人不解。

2.空氣污染防制費為特定用途而設，專款專用。若空氣品質已改善到某既定程度，當即停止征收才是。在這時，並非不需要再繼續進行空氣污染管制，而係使用正常編列的行政預算，推行定常的政務。

3.空污費的征收，要由環保署、各環保單位訂有「政策目標」，每年定期向人民報告負責；並應訂有「落日條款」（即停止征收的期限）。

1.很清礎的，目前環保署所自訂的空污費用途，如規畫、監測、稽查考核、研發、宣導、國際合作的用途，都屬正常施政的工作，自應於一般預算中編列、支用（請參考空污法施行細則第 條，這些都是它原有法訂職權）。不宜由空污費中支應。

2.目前已知的一些空污費支用項目，顯已逾越法令專款專用的原則，如「營建工程棄土場之設置」（這豈不是營建業或工務、建管單位要做的嗎？），垃圾場的復育，道路的綠化、造林（若說為減低二氧化碳的目的而造林，還可說的通，豈今日為了水保、景觀、美化，要空保處出錢去造林？），未免過份牽拖。說到空污費用於「推動都市綠化及空氣品質淨化區的設置」，這種用途，真是神來之筆。

3.若已征收的空污費不濫用（成立基金的目的，即每年所收的經費不一定要用光或繳回），所餘累積成一筆可孳息的「定存基金」後，可供獎勵、補助、貸款等特定用途。其額度若夠，可不再征收。

1.我們知道，空氣污染防制費基金管理辦法是環保署訂的，「空氣污染防制費基金管理委員會」的委員是環保署長聘任的。「空氣污染防制費基金」的使用核定，雖說程序上需經「空氣污染防制費基金管理委員會」同意，但這樣同一窩子，這一切可說沒有監督的機制。所以說，「空氣污染防制費基金」相當於是環保署長口袋的私房錢，這樣如何可以呢？

2.請環保署長每年定期一或二次需就「空氣污染防制費基金」的執行成果，就政策目標負責，向立法院及社會大眾報告。

3.各地方政府也可依法征收或被分配到一定比率的空氣污染防制費。據知明年各縣都可有一大筆空氣污染防制費，且聽說也要成立「空氣污染防制費基金」、「空氣污染防制費基金管理委員會」，對這筆人民的經費，到底如何受到監督、節制呢？

*明年，各縣市的空污很基金

1.空污費亦屬公務經費，補助私人企業單位或個人，除非依法定程序來支出，需謹慎將事。今為了「防制空氣污染」的公益目的，大量的經費補助獎勵私營單位、私人。已知的補助對項包括排氣濃度低於某標準的工場業者(86年度預算，100,000,000元)、計程車改裝瓦斯車、民眾購買電動機車(734,028,000元)、公車業者汰舊換新(447,292,000元)、業者之柴油大客車加裝污染防制設備(54,850,000元)、業者設加氣站等。不知執行的結果如何，又如何防止弊端。

2.在補助私人業者中，對營業額年達1000億元的加油站業者，補助裝置「加油站油氣回收設施」(50,000,000元)，對如此強勢的（不是像計程車業者，尚可認為是弱勢者）業者，只要公告法令要求其「需設油氣回收設施」，即可達成管制目的。捨此，卻以空污費優惠之，是否有人為弊端？

3.對補助排氣濃度低於某標準的工場業者(86年度預算，100,000,000元)一事，據資料，有約五十家補助，其合理性、效果性如何？若直接訂定法令、或於許可證核發過程要求其改善排氣濃度，不是亦可達同樣目的，為何要給予補助呢？

目前的空污費使用，充滿了權謀操弄的手法。除在正常使用上可使很多公私營顧問機構、公司有更多工作外，也可看到攏絡、施惠的影子。前年，擬撥款數億元給台中縣補助東勢舊鐵道拆除後綠化，被指為帶有濃厚的助選色彩。

1.據環保署資料，補助進行的研究中，「以FTIR遙測監測」，對石化工業區測定，對路邊通過的車輛測定，已做了好幾年，其成果如何，成效如何，到底建立了那些資料？

2.據環保署資料，補助進行煙囪檢測、污染源調查及建檔，已經進行了數年，其成果如何，成效如何，到底建立了那些資料？這些資料可靠性如何？

3.據環保署資料，補助進行路邊車輛的檢查、柴油車排煙的測定，已做了很多車子，累積的資料有多少，是否有甚麼分析結果。全國機車有九百多萬輛，可能每輛每輛檢查嗎？

1.為符合機動車輛的排放標準，已有約百分之七十的車子裝有觸媒轉化器，每位車主為此可能要多支付二、三萬元，每年社會上單為此要支付上百億元的經費來改善空氣污染，以及支付中油為改善油品的成本，社會要支付較高的油價，等等費用，難到今天社會沒正為改善空氣品質而負擔龐大的費用。請勿忘了這些社會支出的費用。

2.附帶要問環保署一個問題，在今日已有百分之七十的車子都已裝觸媒轉化器，為何都市地區的空氣品質沒有改善？到底裝了觸媒轉化器有沒有效，請用實際調查數字告訴大家。

3.已裝觸媒轉化器的汽車（車主已負擔了空污費，其排放量據說只有十分之一）和沒裝的車子，在目前的收費辦法中，繳同樣的空污費，這是完全沒有正當性的，也不合法。

4.如花蓮、台東地區，空氣品質已符合標準，也是要繳同樣的空污費，這是完全沒有正當性的，也不合法。

1.目前的空污費征收辦法及使用，並不成為一套有效、有正當性的經濟誘因制度，反而充滿人治、腐敗的色彩，加上濫用浮支，沒有真正成效，應趁機會大力改革。

2.目前的空污費征收，財政目的大於空污目的，應速回到財稅征收體制才是。

3.目前的空污費征收制度，若繼續發展下去，甚至修法成功，將造成「各種污染費不當征收及使用」的濫觴，開此惡例，沒完沒了。

回 空氣污染