2013年2月25日行政院長江宜樺突然宣布，核四未來「由公民投票決定」，震撼各界。江宜樺說公投是直接民意、集體意志的展現。3月31日媽媽監督核電廠聯盟到總統府與馬總統和核四有關單位對談，經濟部長張家祝表示：核四廠已等於「實質完工」，只剩安全測試，不做說不過去；未來若民眾決定不要，可用公投決定，他沒有意見。簡而言之；張家祝表達核四廠已「沒有停建問題」，然而4月1日國民黨立院黨團大會討論核能安全議題，身兼國民黨主席的馬英九總統和行政院長江宜樺都親自出席，最後通過決議，支持以公投的方式決定是否「停建核四」。看來國民黨黨政的說法一直混淆不清。接著，國民黨立法院黨團之前公布公投題目：「你是否同意核四廠停止興建不得運轉？」卻是檢核反對政策者的意見。奇怪的是一個權力一把抓的堂堂大黨在核四公投上，竟然企圖以技術門檻欺壓反對政策的一方？
核電廠發電的原理和火力發電基本上是相同的。不同的是，核電廠以鈾當燃料，將其核分裂，產生高「熱」與「放射性核廢料（死灰）」，高熱將液態水煮沸成氣態水蒸氣，推動渦輪轉動，產生電力（圖1）。由於核電廠運轉時原子反應爐會產生高熱，一般都選擇以液態水來冷卻原子反應爐的冷凝器，所以全球核電廠多興建在海邊或大型湖泊畔，時刻不斷地汲入大量的海水或湖水，防止原子反應爐因過熱而融毀。所以廢熱的溫排水是核電廠無可避免的產物。換言之，核電廠發電就像是一座「海水加溫器」或「湖水加溫器」。
圖1
2013年3月11日是福島核災兩周年，台灣在3月9日舉行廢核大遊行活動，同時在全國各地超過22萬民眾走上街頭，很多人還是第一次為廢核而走！
在資訊傳播快速的現在，很多人看到日本活生生的例子，開始想一想台灣的處境，關心核能不安全的議題；甚至核能災變時，我們的身家財產可能化為烏有，子子孫孫可能都要遠離家園，實在不忍。
政府政策想要蓋核電廠，也希望核四廠能運轉，所以提出來的文宣和論調，都是告訴大家核電廠不會發生意外。但是人民已經不相信核電廠是安全的，尤其離核電廠很近的縣市，危機感更高。台灣能源長期掌握在政府手中，尤其是國營企業，也是為政策操盤，彼此是非常麻吉的。以致監督核能電廠的原子能委員會，也不能發揮功能，好像是護航角色，以致人民無法信賴。
政府資訊不公開透明，核四廠興建經費不斷追加，迄今已經是三千億元了，還不知要再追加多少人民的錢? 有人認為應該要認賠殺出，直接廢掉核四廠，以免一座不安全的核電廠，讓大家提心吊膽。
在今年2月28日，也就是日本福島核災將屆兩週年之際，世界衛生組織發表了一篇健康風險報告，指稱在福島輻射污染最嚴重的前兩個地區，初估其第一年有效輻射劑量約為12-25豪西弗。在暴露劑量最高的地區，男嬰罹患血癌的終生風險將增加7%（與基線值比較）；女嬰罹患乳癌的終生風險將增加6%；男嬰罹患所有實體癌的終生風險將增加4%；女嬰罹患甲狀腺癌的終生風險將增加高達70%。甲狀腺癌和輻射汙染的高度相關，從這些數據一覽無遺。不過，該報告又補充說，由於日本甲狀腺癌的基線風險很低，對女嬰而言，只有0.75%左右，因此在輻射污染最嚴重地區的女嬰，得甲狀腺癌的終生風險也不過增加到1.5%左右。
該報告指稱，由於輻射暴露和癌症終生風險的關係相當複雜，且與輻射劑量、暴露時年齡、性別和癌症部位有關，且該健康風險評估根據的科學知識是基於以前的輻射污染事件和經驗，不完全符合福島核災的暴露型態，因此這篇報告充滿了許多不確定性因素。儘管其聲稱已試圖避免低估，但這數字傳達的訊息似乎是，核災危害不過爾爾，大家不用恐懼。不過，事實呢？
由於核能發電與核子彈的技術密切相關，因此美國雖然強力對外推銷核能電廠，但在防止核武擴散的考量下，只願傳授電廠發電技術，不願讓台灣掌握太多自主性的技術。
去年中央研究院發表｢因應地球暖化之能源政策｣之政策建議書，在其附錄E中登錄一篇前核能研究所林義夫博士的感言。文中表示：｢能源設施基礎建設投資動輒數千億，規劃得當有富國強兵之效，反之則淪為產業殖民之境地。台電蓋核能電廠（著重電廠營運）與台塑蓋火力電廠（擁有輸出電廠及營運的能力）兩種營運模式，對國內國民生產毛額與創造就業機會及產業技術升級貢獻度的評估分析值得進一步了解。｣這是一個老核研人的感概，也顯示出台灣核能發電的悲哀。
近年來中國與印度等國努力發展釷核能發電，雖然據說有許多優點，包括安全、核廢料容易處理、與核彈製作無關、並且釷含量豐富，但現有主流核子產業供應鏈卻不樂見此新科技的發展。除了鈾核能發電的副產品可拿來製造核武外，也不希望有其他人來分食這塊大餅。
又來了！不及格的風險論述再添一樁！「罹患狂牛病比被雷打到兩次還低」，前衛生署長葉金川先生如是說；「吃美國牛肉得病的機率，比在台灣騎機車出車禍的機率還低」，美國AIT台北辦事處處長司徒文先生，亦曾如此表示過。然而，凡略知風險管理理論的人即應知，風險管理不是只看損害發生機率，更重要的是，仍要乘上此事件發生後果的嚴重性，這當中起碼即包括損害範圍以及回復可能性的推估與比較。就從食用牛肉人數無法清楚計算以及腦部病變無法回復這兩點來看，即可得知狂牛病與被打雷打到以及機車車禍，豈是純粹發生機率比較的問題？就此而言，前述兩位先生的言論確屬風險論述之負面教材，不言可喻。近日，類似負面教材再添一例，因江揆近日在核四續建政策轉為烏紗帽保衛戰的同時，竟也說出同樣不及格的風險論述。
